Дело № 2-8/2024

23RS0037-01-2023-000102-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5

представителя ответчиков, (истцов по встречному иску) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании действий по производству строительных работ незаконными, постройки самовольной и ее сносе, встречному иску ФИО3 к Администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО 

<

адрес>, с учетом уточнения и дополнений обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании действий по производству строительных работ незаконными, о сносе самовольно возводимого строения, указав в обоснование, что было установлено самовольное строительство ответчиками на земельном участке с КН 23№ по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, имеющего назначение для проектирования и строительства ГСК, без получения разрешения. Возводимое строение отличается по форме и конфигурации от строений гаражей, находящихся в собственности ФИО2. Просят суд признать незаконными действия ФИО2 и ФИО3 по производству строительно-монтажных работ по возведению объектов гаража № ФИО2, гараж № ФИО3 на земельном участке с КН 23№ и обязать их осуществить снос незавершенных объектов капитального строительства. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 30-дневный срок взыскать с ответчиков в пользу АМО 

<

адрес> судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ФИО3 во встречном иске просил признать за ним право собственности на гаражный бокс в ГСК №, который он возводит на земельном участке ГСК № и на основании согласия ГСК №, полагал, что поскольку ГСК № ему выделил для целей строительства земельный участок, получения разрешения на строительство не требуется. Является членов ГСК. Строение не нарушает строительные и градостроительные нормы, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует уставным целям ГСК №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росреестр и ООО «Асстек-Н».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных требований, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что земельный участок отведен ГСК для хранения автотранспорта, на сегодняшний день на территории ГСК расположены гаражи, у ФИО2 там были гаражи, которые были снесены и на месте которых она возводит новый гараж. Проверку проводили сотрудники АМО, это их мнение по визуальному осмотру. Требуют снести гараж, поскольку ФИО2 при возведении нового гаража вышла за границы земельного участка -гаражного бокса, который у нее ранее был. При этом, на реконструкцию гаража разрешение не требуется. По встречному иску- возражал, поскольку объект незавершенного строительства, отсутствует разрешение на строительство.

Ответчик ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, со слов представителя ФИО6 уважительных причин для неявки их в судебное заседание нет, лично принять участие в судебном заседании не пожелали.

Представитель ответчиков, истца по встречному иску ФИО6 возражал против удовлетворения иска администрации МО 

<

адрес>, встречный иск ФИО3 просил удовлетворить. 

Суду пояснил, что ФИО2 не вышла за границы земельного участка, осуществляет капитальный ремонт в пределах земельного участка. Решила обновить гараж, земельные участки предоставлялись для строительства гаражей, со стороны ГСК возражений не было, согласно протокола ФИО2 было разрешена капитальный ремонт и ФИО3, строительство гаражей, они являются членами ГСК, в связи с чем, считает встречные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. Требования АМО к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку права АМО не затрагиваются, земельный участок имеет назначение для строительства гаражей, находится в бессрочном пользовании ГСК, снос - это крайняя мера. На момент подачи иска ФИО2 приняты обеспечительные меры и ей было запрещено строительство, а ФИО3 нет. На сегодняшний день завершено строительство объекта и не представляет угрозу, согласно заключению экспертизы. Согласно заключению экспертизы, площадка ФИО3 вышла за пределы земельного участка, которую он демонтировал. ФИО3 строил гараж на основании разрешения собственников ГСК, площадь гаража отражена в экспертном заключении. ГСК является собственником земельного участка, помещение ФИО3- единое помещение 67,7 кв.м., выступающие части относятся к строению ФИО3, со строением ФИО2 и ФИО3 общая стена. В настоящее время выступающая часть стронения демонтирована. Гараж находится в границах земельного участка ГСК. Просил иск ФИО3 удовлетворить, с учетом заключения эксперта.

Представитель ГСК № в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, председатель ГСК-51 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Третьи лица- ООО «Асстек-Н» и Росреестр в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован объект: наименование - Гараж, назначение - нежилое, площадью 192,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 57 А, ГСК-51, гараж 22 (запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0304051:40 по адресу 

<

адрес>, район 

<

адрес> предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-Строительному Кооперативу № (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено ООО «Асстек-Н» является лицом, в чьих интересах установлена санитарная зона, расположенная по адресу: 353915, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 23:47:0304051:38), тип: Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в связи с чем, оно было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

14.07.2022г. ФИО2 подано заявление в управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> на предварительное согласование предоставления в собственность формируемого земельного участка с кадастровым номером №40:ЭУ 1 площадью 103 кв.м под гаражным боксом с кадастровым номером 23:№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК -51, гараж 22.

Из ответа начальника Управления муниципального контроля от 01.11.2022г. №.2-22-4409/22следует, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> совместно со специалистами МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций» осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, право на которое зарегистрировано как нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0304051:2332.

Фактически объект с кадастровым номером 23№ является объектом незавершенного строительства, и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304051:40.

Вместе с тем, по данным Технического паспорта помещения на Бокс № но адресу ГСК-51, район 

<

адрес>, 57-А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража № составляет 98,1 кв.м.

Согласно справке председателя ГСК № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 57А, Гаражный бокс № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.06.2001г.

Так же одним из подтверждений факта собственности соответчика на гаражный бокс № ГСК №, является заявление в администрацию МО 

<

адрес> ФИО3 о получение муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под капитальным гаражом.

Согласно данных отдела «Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» управления архитектуры и градостроительства муниципального образования 

<

адрес> за 2006- 2022 годы, информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № - отсутствует.

Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, перечислены в ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Допускается строительство, реконструкция гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как указывает истец -АМО 

<

адрес>, в данном случае правовые основания для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №40 по адресу 

<

адрес>, 57 А, ГСК-51 без разрешительной документации у ФИО2 – отсутствуют, поскольку на земельном участке, находящемся по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 639 кв.м., назначение - для проектирования и строительства гаражно-строительного кооператива, расположен объект незавершенного строительства, право на которое зарегистрировано за Ответчиком ФИО2, как на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 23№, который по внешним признакам не соответствует капитальному гаражу, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению.

Также указанный объект не имеет координат границ, а согласно данным отдела «Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» управления архитектуры и градостроительства муниципального образования 

<

адрес> за 2006-2022 годы, информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304051:40, отсутствует. 

С учетом выявленных правонарушений, администрацией в адрес Ответчика было направлено информационно-разъяснительное письмо, в соответствии с которым Ответчику было рекомендовано прекратить строительно-монтажные работы и принять меры к сносу самовольно возведенного объекта, либо к приведению указанного объекта в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.

Требования администрации до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Администрация 

<

адрес>, полагает, что незавершенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 57 А, ГСК-51, гараж 22, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признал данный объект самовольной постройкой. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из диспозиции ст. 222 ГК РФ, необходимо выяснить, соответствует ли постройка существующим требованиям СНиП, нарушает ли постройка права и охраняемые интересы граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что можно установить только на основании строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса по определению характеристик возводимых строений, их соответствия строительным нормам и правилам, проведение которой с согласия явившихся сторон поручено экспертам ООО «Карто-Гео-Зем», имеющих соответствующих специалистов.

Из заключения судебно-технической экспертизы №.24.-СЭ/КГЗ-01 от 16.02.2024г. следует, что ФИО2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на территории ГСК №, производит строительные работы, которые классифицируются как капитальный ремонт.

Работы по капитальному ремонту гаражного бокса проводятся в границах ранее расположенного гаража № с кадастровым номером 23№.

Исследуемые объекты недвижимости (гаражные боксы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304051:40, в целом соответствуют действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим строениям, а также Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования 

<

адрес>.

Исследуемые объекты не соответствуют градостроительным нормам в части выхода за границы земельного участка с кадастровым номером № железобетонной плиты площадью 1,60 кв.м и 0,24 кв.м (см. схематический чертёж №). Устранение данных нарушений возможно выполнить путём частичного демонтажа железобетонной плиты, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №

Объекты недвижимости (гаражные боксы) возводимые ФИО3 имеют процент готовности - 100%.

Объекты недвижимости (гаражные боксы) возводимые ФИО2 имеют процент готовности - 67%.

Исследуемые объекты всеми несущими конструкциями расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304051:40. Выступающие элементы (железобетонная плита) частично расположена за границами земельного участка.

Механическая безопасность исследуемого объекта обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - работоспособное. 

Спорные объекты недвижимости (гаражные боксы) угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов. 

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 03.04.2024г. следует, что при проведении кадастровых работ по установлению границ спорных объектов в пределах земельного участка с кадастровых работ 23:47:0304051:40, установлено, что спорные объекты полностью расположены е пределах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304051:40.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика по правилам допроса свидетелей кадастровый инженер ФИО7 поддержал данное им заключение, суду показал, что исследование производил вчера, произвел замеры, получил координаты и установил, что объект находится в пределах земельного участка, в ходе работ были демонтированы нависающие части, которые не являются несущими. Был ли произведен снос- не может сказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из п.7 нового обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом-АМО 

<

адрес> не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорного объекта. Выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорного строения в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства, что допущенные нарушения при реконструкции названного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения. При том, что эксперт в заключении указал, что установленные им несоответствия являются устранимыми.

При принятии решения суд оценивает соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные администрацией нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку строительство ответчиками велось и ведется на принадлежащем ГСК№ на праве бессрочного пользования земельном участке, в пределах границ существующего неоконченного строительством объекта, доказательств нарушений требований земельного и градостроительного законодательства не установлено, оснований к удовлетворению иска АМО 

<

адрес>, нет. При отсутствии к сносу, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки. 

Что касается встречного иска ФИО3 к АМО 

<

адрес> о признании права собственности на гараж, то суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является членом Гаражно-строительного кооператива №.

Законность владения и пользования гаражом в системе гаражного кооператива подтверждается постановлением главы администрации 

<

адрес> № от 04.10.2016г. «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304051:897 в 

<

адрес>, ш.Мысхакское, 57а, ГСК №.

Протоколом заседания правления членов ГСК-51 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как члену ГСК, выделен земельный участок под строительство гаражного бокса на местах № и 26 с примерными параметрами планируемого объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом заседания правления членов ГСК-51 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено строительство гаражного бокса согласно приложению (схеме) с общей стеной с гаражным боксом, принадлежащим ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Карто-Гео-Зем»» №.24-СЭ/КГЗ-01 от 16.02.2024г., спорный гараж соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к капитальным гаражам, техническое состояние данных строений соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей и не нарушает права третьих лиц, что также подтверждается свидетельскими показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании.

Объекты недвижимости (гаражные боксы) возводимые ФИО3 имеют процент готовности - 100%. Гараж №в ГСК № имеет площадь 66,7 кв.м.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит в выводу о том, что поскольку истец ФИО3 эксплуатирует гаражные боксы № и № в ГСК №, является членом ГСК №, полностью выплатил паевой взнос и другие обязательные платежи, земельный участок под строительство гаража предоставлен ему собственником земли, разрешение на строительство получено так же у собственника земельного участка, в данном случае ГСК 51, гараж расположен на земельном участке ГСК №, соответствует строительным нормам и правилам, поэтому за истцом следует признать право собственности на н гараж №в ГСК № площадью 66,7 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 23№ по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 57А. 

По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и снять запрет на регистрационные действия с земельным участком с КН № по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 57А и с объектом незавершенного строительством с КН 23:№

Руководствуясь ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации МО 

<

адрес> в иске отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить, признать за ФИО3 право собственности на гараж №в ГСК № площадью 66,7 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 23№ по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 57А. 

По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и снять запрет на регистрационные действия с земельным участком с КН № по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 57А и с объектом незавершенного строительством с КН №.

По вступления решения суда в законную силу в 3-х дневный срок направить его копию в Росреестр.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 7.03.2024 г.