Судья 1-ой инстанции: Казарина Н.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., 

при секретаре Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Щ. - путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника по назначению – адвоката Алексеенко А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Щ. на постановление Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> О. удовлетворено, 

Щ., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 65 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого Щ., его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Щ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Дата изъята Щ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, присвоен Номер изъят. 

Постановлением Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 05 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята Щ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Дата изъята срок дознания продлен заместителем прокурора 

<

адрес изъят> К. до Дата изъята . 

Постановлением Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей Щ. продлен на 30 суток, а всего до 65 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. не согласен с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Считает, что к нему выражено предвзятое отношение, поскольку при вопросе об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались только отрицательные характеристики. Считает, что потерпевшие О. и Д. заинтересованы, чтобы он находился под стражей, чтобы не выплачивать ему заработную плату за май, и июнь 2019 года. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, регистрации, где является собственником квартиры, трудоустроен грузчиком в «Транс-Экспресс Байкал», имеет постоянный, но небольшой доход, арендовал квартиру в 

<

адрес изъят>, от органов дознания не скрывался, никаких повесток к дознавателю не получал, но расписывался ранее при задержании в отделе дознания по просьбе начальника Б. Также просит учесть, что преступления являются средней тяжести.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Щ. и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Гайченко А.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Щ., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены. 

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства органов дознания о продлении срока содержания обвиняемого Щ. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Решение о продлении Щ. срока содержания под стражей, вопреки доводам обвиняемого, принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Щ. суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> О. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, Щ. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, дознание по делу не закончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания. Срок дознания продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении Щ. суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. 

Судом учтены представленные сторонами материалы, характеризующие личность обвиняемого, а также принято во внимание, что Щ. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказания за которые предусмотрены в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство дознавателя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что основания к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, в настоящий период предварительного расследования невозможно. 

Также судом первой инстанции изучены сведения, изложенные в представленных характеристиках, согласно которым Щ. характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. 

Органом дознания представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства дознавателя о продлении Щ. срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении содержания Щ. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах установленного срока дознания и не установил указанных стороной защиты оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, положительной характеристики не может служить безусловным основанием для изменения последнему меры пресечения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Принцип состязательности сторон не нарушен. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба обвиняемого Щ. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Щ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО9 Корнюшина Л.Г.