Дело № 2-432/2024 (2-6224/2023)

55RS0003-01-2023-007090-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр Права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

установил:

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Центр Права» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ»), указав, что 06 июня 2023 года ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN: ... стоимостью 1 400 000 рублей с привлечением кредитных денежных средств по кредитному продукту «Лимоны на авто» с КБ «ЛОКО-Банк» посредством оформления индивидуальных условий договора потребительского кредита № ... от 06 июня 2023 года на срок 96 месяцев на сумму 1 788 864 рублей. При оформлении кредита ФИО1 была навязана дополнительная услуга, в которой он не нуждался - электронная карта «СТАНДАРТ» № 47000002908 «Техническая помощь на дороге» посредством заключения договора об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ» стоимостью 195 000 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита. В тот же день банком были зачислены денежные средства в сумме 195 000 рублей, а затем списаны с его счета и переведены получателю ООО «ГАРАНТ». 16 июня 2023 года ФИО1 посредством Почты России направил заявление в адрес ООО «ГАРАНТ» об отказе от исполнения договора об оказании услуг «СТАНДАРТ», просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «ГАРАНТ» договор об оказании услуг «СТАНДАРТ» и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 195 000 рублей. Письмом от 04 июля 2023 года ООО «ГАРАНТ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств ссылаясь на то, что заключенный договор является абонентским договором, предоставление доступа к сервису считается исполненным, активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплаты персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации абонентской карты. Одновременно с этим ООО «ГАРАНТ» пояснило, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору в сумме 195 000 рублей, в связи с его отказом от договора будут перечислены обществом в пользу ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в счет компенсации предоставленной продавцом скидки на автомобиль, обусловленной заключенным с ООО «ГАРАНТ» договором об оказании услуг «СТАНДАРТ». Сведений о фактических понесенных расходах по исполнению обязательств перед ФИО1 ответчиком ООО «ГАРАНТ» не представлено. Заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» не содержит сведений, что данный договор является абонентским договором.

Просит взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу потребителя ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, поскольку услуга ФИО1 была навязана, от услуги ФИО1 отказался в течение 10 дней, направив в адрес ответчика письмо. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «ГАРАНТ».

Ответчик ООО «ГАРАНТ» в судебном заседании участия не принимал, направил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах 136 500 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просят применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», которое выступало как агент в связи с чем обязанность по возврату денежных средств лежит именно на ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». ООО «ГАРАНТ» в рамках договора выступая как принципал получило денежные средства только в размере 29 250 рублей.

Третьи лица ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД», ООО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: ... (л.д...). 

При заключении договора купли-продажи истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ».

Истцу была выдана электронная карта «СТАНДАРТ» № ... «Техническая помощь на дороге». 

Согласно пункту 1 данного заявления услуги, изложенные в договоре, распространяются на приобретенный автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN: ....

Цена услуги составила 195 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг и действует 60 месяцев. Срок действия договора установлен с 06 июня 2023 года по 06 июня 2028 года (л.д....). 

Расчет по указанному договору произведен истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ООО «ГАРАНТ» сведений усматривается, что между данным обществом (принципалом) и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» (агентом) заключён агентский договор № ... от 05 мая 2023 года, на основании которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса предоставляемого посредством программного обеспечения принципала «Техническая помощь на дорогах».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Согласно публичной оферте договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» данная оферта является официальным предложением ООО «ГАРАНТ» в адрес любого лица заключить договор и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг. 

В публичной оферте указано, что договором является соглашение между клиентом и компанией, заключённое на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является предоставление ООО «ГАРАНТ» клиенту услуги – доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. (пункт 2.1).

В рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая помощь по телефону, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь по телефону, техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, проверка штрафов ГИБДД, автоконсьерж услуги в другом городе и т.д. (л.д. ...).

Компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 4.3.1 оферты)

Согласно пункту 2.4 публичной оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг). 

16 июня 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ» претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «ГАРАНТ» по оказанию услуг по технической помощи на дороге, и возвратить уплаченную сумму за услуги в размере 195 000 рублей (л.д. ...). 

Письмом ООО «ГАРАНТ» от 04 июля 2023 года ФИО1 отказано в возврате денежных средств (л.д. ...). 

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что он как потребитель имеет право в любое время отказаться от договора об оказании услуг и что услугами по договору, заключённому с ООО «ГАРАНТ», он не пользовался.

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

B соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом c третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», иные нормы этого Кодекса или других законов не содержат ограничения права заказчика, потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, истец заявил об отказе от договора, заявление истца получено ответчиком ООО «ГАРАНТ». Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 195 000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Доказательств фактического оказания ФИО1 каких-либо услуг по рассматриваемому договору в материалы дела также не представлено, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчиком при оказании ФИО1 услуг были понесены расходы, не имеется.

Согласно пункту 6.1. оферты на заключение договора абонентского обслуживания, договор может быть в любое время прекращен по соглашению сторон.

Пунктом 6.3. оферты предусмотрено, что в случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании заказным письмом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, сумма, подлежащая возврату ФИО1, должна быть рассчитана, исходя из того, что срок действия договора составил 28 дней (с 06 июня 2023 года по 03 июля 2023 года) из 1828 дней (с 06 июня 2023 года по 06 июня 2028 года). Таким образом, за период действия договор истцом должна быть оплачена сумма 2 986,76 руб.

Соответственно, в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 192 013 рублей 24 копейки (195 000 – 2 986,76)

Доводы ООО «ГАРАНТ» о том, что данные требования истцу следовало предъявлять также к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», судом отклоняются, поскольку из подписанного истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» следует, что ФИО1 заключил договор на оказание услуг именно с ООО «ГАРАНТ».

Данный договор заключён на условиях публичной оферты, согласно которой договором является соглашение между клиентом и ООО «ГАРАНТ», заключённое на условиях, предусмотренных договором. Также из содержания публичной оферты следует, что услуги по данному договору клиенту предоставляются именно ООО «ГАРАНТ», которое выполняет работы и оказывает услуги на основании договоров компании с партнерами (пункт 2.3 публичной оферты). Никаких указаний на ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» как на исполнителя договора и лица, с которым потребитель вступает в правоотношения и которому он вправе предъявлять требования, связанные, в том числе, с возвратом уплаченных по договору денежных средств, публичная оферта не содержит.

Относительно правоотношений между ООО «ГАРАНТ» и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» суд отмечает, что по условиям агентского договора реализация третьим лицам услуг осуществляется агентом ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» от имени и за счёт принципала, а, следовательно, права и обязанности по данным договорам возникают непосредственно у ООО «ГАРАНТ».

Так, согласно пункту 5.1 агентского договора в случае получения принципалом требования клиента о возврате платежа по заключенному при посредничестве агента договору, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований, если иное не предусмотрено договором.

В случае несоблюдения агентом параметров качественно оформленной сделки, права и обязанности по договору с клиентом приобретает непосредственно агент. В указанном случае агент самостоятельно урегулирует все споры с клиентами. При этом сделки реализации сертификатов, по которым клиенты направили требования об отказе от сертификата принципалу или агенту в течение первых 14 (четырнадцати) дней после даты реализации, ив отвечают критериям Качественно оформленной сделки (пункт 5.3)

Доказательств несоблюдения агентом ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» параметров качественно оформленной сделки в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, правоотношения между агентом и принципалом урегулированы указанным договором, при этом из его содержания следует, что ответственность перед клиентами несёт именно принципал.

Таким образом, с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 192 013 рублей 24 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу ФИО1 и в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр Права» подлежит взысканию штраф в размере по 49 506 рублей 62 копейки, всего сумма штрафа – 99 013 рублей 24 копейки (192 013 рублей 24 копейки + 5 000 руб./2).

При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 040 рублей, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр Права» в защиту прав ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 192 013 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 49 506 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр Права» (ОГРН 

<

***>) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 49 506 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 040 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Судья О.В. Могилёва