Председательствующий – Панин А.А. Дело № 22-328/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 20 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи – Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Умашева Е.Н.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева В.С. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 5 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения не выезжать за пределы Муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять места жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 1 (Один) раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства - нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39мм, изготовленное самодельным способом, после вступления приговора в законную силу постановлено уничтожить.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15 720 рублей. 

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выслушав мнение адвоката Умашева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное в период времени с 

<

дата> до 15 часов 10 минут 

<

дата> на территории животноводческой стоянки в урочище «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его отменить, указывая о том, что Суразов полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, написал явку с повинной, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и поскольку каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, он перестал быть опасным для общества, в связи с чем, адвокат просит прекратить дело за деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, судом проанализированы показания осужденного, свидетелей, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка. 

В обоснование вины осужденного, судом обоснованно приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные в явке с повинной, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда в части признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, с данными выводами суда оснований не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, принятое судом в этой части решение мотивировано и основано на нормах закона.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, который самостоятельно в правоохранительные органы по поводу не законного длительного хранения им огнестрельного оружия не обращался, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, разрешая судьбу вещественного доказательства – нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39мм, изготовленного самодельным способом суд принял решение о его уничтожении по вступлению приговора в законную силу, при этом, вопреки требованиям закона, не определил государственный орган к полномочиям которого относится, в том числе, уничтожение изъятого огнестрельного оружия.

С учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации (п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

С учетом того, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возложен, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (ст. 2), а к полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (ст. 9), суд апелляционной инстанции считает, что огнестрельное оружие, изъятое у ФИО1, подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для его последующего уничтожения.

В данной части приговор суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Согласно приговору с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 15720 рублей. 

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному ФИО1 в подготовительной части судебного заседания назначен адвокат Киреев В.С., осужденному разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, которые последнему были поняты (л.д. 160).

В стадии дополнений от адвоката Киреева В.С. поступило заявление об оплате его труда, которое с согласия сторон было приобщено к материалам дела для его последующего разрешения в совещательной комнате (л.д. 164).

При этом, подлежащая взысканию с осужденного сумма, а также из чего она состоит, в судебном заседании не озвучивалось, до осужденного не доводилась, осужденному не разъяснялось право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности ФИО1 судом не исследовался.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 15 720 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, 

Вещественное доказательство: нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39мм, изготовленное самодельным способом - передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу для его уничтожения.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15 720 рублей отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А.Мельникова