П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матвейчика А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового суда Ясногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п.2.7 ПДД РФ).

11 мая 2020 года в период времени с 17 часов до 17 часов 14 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сев за руль мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака», и приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение от 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

11 мая 2020 года в период времени с 17 часов до 17 часов 14 минут ФИО1, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, около 

<

адрес>А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведенного 11 мая 2020 года в 18 час. 55 минут прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Ясногорскому району ФИО3 №1 освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,78 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что признает вину, раскаивается в произошедшем, сослался на то, что управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потому что как родитель испытывал сильное волнение и переживал за дочь, которой требовалась его помощь. Показал, что 11 мая 2020 года он выпил бутылку пива, около 17 часов этого дня находился в гараже, расположенном около 

<

адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО3 №5. и сообщила, что их дочь рассекла ногу о металлический предмет, плачет и у нее идет кровь, а на даче в 

<

адрес> нет лекарств и она не знает что делать. После звонка он сразу принял решение поехать к семье, взяв автомобильную аптечку. Несмотря на то, что он является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, употреблял алкоголь, он вопреки установленному запрету решил поехать к семье на мотоцикле марки 

<

данные изъяты>, управляя им сам, поскольку испытывал сильное волнение по поводу произошедшего с дочерью, имел обязанность как родитель помочь ей, помощь дочери была на первом месте. Во время поездки произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», черного цвета. При оформлении дорожно-транспортного происшествия он прошел освидетельствование на месте, с применением алкотестера, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами он согласен. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-63), согласно которым 11 мая 2020 года, он находился на суточном дежурстве, исполняя свои должностные обязанности в области безопасности дорожного движения. Примерно в 17 часов 14 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России по Ясногорскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием мотоцикла около 

<

адрес>А по ул.

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что участник данного дорожно-транспортного происшествия - водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты>» ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаного покрова лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в присутствии двух приглашенных понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> поверка от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Туманов был согласен. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя ФИО2 о порядке проведения освидетельствования, понятым и ФИО1 сообщил о погрешности прибора, о допустимом содержании паров в выдыхаемом воздухе. После вскрытия в присутствии ФИО2, понятых из упаковки мундштука, показав первоначальные показания прибора участникам освидетельствования, ФИО1 по его предложению выдохнул в данный прибор. По результатам отбора пробы выдыхаемого воздуха алкотестер показал данные освидетельствования (результат анализа) – 0,78 мг/л, которые были показаны ФИО1 и понятым, отражены на бумажном носителе (чеке), с показаниями которого водитель ФИО1 согласился. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Туманов собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал: «согласен» и подтвердил подписью. Данный акт был подписан всеми участниками освидетельствования. Впоследствии при проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД –М) было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление. При данных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем им 11 мая 2020 года был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67), свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-73), являющихся супругами, согласно которым 11 мая 2020 года около 17 часов 14 минут они, на принадлежащем ФИО3 №2 автомобиле, двигались от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда проезжали около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, увидели, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла и автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор представившийся ФИО3 №1 попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения и оформлении административного материала. Они согласились. Около патрульного автомобиля сотрудников ДПС стоял ранее незнакомый им парень. От сотрудников ДПС им стало известно, что данный парень управлял мотоциклом, был участником ДТП, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством указанного парня, который был ими подписан. После чего инспектором ДПС было предложено в их присутствии вышеуказанному парню пройти освидетельствование на состояние опьянении, с чем парень согласился. Инспектором парню и им был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением алкотестера, сообщено о наличии свидетельства о поверки, а также объявлено о погрешности прибора и допустимой норме выдыхаемых паров воздуха. После этого инспектор ДПС в их присутствии предложил парню выдохнуть в данный прибор. После отбора пробы выдыхаемого воздуха на электронном табло отобразились данные освидетельствования 0,78 мг/л, а также был распечатан бумажный носитель с вышеуказанными данными. По результатам был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они поставили подписи, также в нем расписался и освидетельствуемый водитель, который согласился с показаниями прибора.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.77-79), согласно которым 11 мая 2020 года около 17 часов, он на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ехал от 

<

адрес> в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. Не доезжая до аптеки он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вторым участником являлся водитель мотоцикла. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД оформили административный материал по факту ДТП, после чего он уехал. Он не может сказать, находился ли водитель мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения, так как он к нему близко не подходил, находился на расстоянии, не видел освидетельствовали ли сотрудники ГИБДД данного водителя мотоцикла, так как он уехал.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району майора полиции ФИО3 №1 от 11 мая 2020 года (л.д. 5), согласно которому 11 мая 2020 года в 17 часов 14 минут в ДЧ ОМВД России по Ясногорскому району поступило сообщение от гр. ФИО9 о том, что произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>А, с участием мотоцикла, при проверке сообщения у одного из участников выявлены признаки алкогольного опьянения в связи с чем проведено освидетельствование, результаты которого указали на нахождение данного водителя в состоянии опьянения, а поскольку он являлся лицом ранее судимым за аналогичное преступление, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 мая 2020 года, согласно которому в 18 часов 40 минут 11 мая 2020 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия подозрений в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24). 

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2020 года (л.д.25), согласно которого 11 мая 2020 года в 18 час. 55 мин. у ФИО1 установлены признаки состояния алкогольного опьянения –0, 78 мг/л. 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-137), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, не установлена их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора.

При указанных обстоятельствах суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными. 

Согласно показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №5, она является супругой ФИО1 11 мая 2020 года около 17 часов она позвонила ФИО1 и сообщила, что 

<

данные изъяты>. Через небольшой промежуток времени ей позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП. После этого она самостоятельно с ребенком на такси поехала домой. В медицинское учреждение не обращалась, так как 

<

данные изъяты>. Указанные показания каким-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются, суд относится к данным показаниям критически, расценивает их как стремление ФИО3 №5, супруги ФИО1, помочь смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что они в целом по своему содержанию не противоречат показаниям свидетелей, данным в ходе дознания, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о том, что он, будучи лицом, осужденным по ст.264.1 УК РФ, лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством ввиду сложившейся с ребенком ситуации, суд не признает состоятельными, данные доводы не подтверждены совокупностью представленных доказательств. Указанную позицию суд расценивает, как желание ФИО1 смягчить степень ответственности за содеянное.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Оснований для признания вышеизложенных, представленных обвинением доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется. 

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает таковым в настоящее время. 

<

данные изъяты> Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; вопрос о вменяемости является прерогативой суда. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у ФИО1 не выявлено.

Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основано на установленных обстоятельствах, экспертиза проведена в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимого, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерном учете или профилактическом наблюдении у врача-нарколога не состоит, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, состоит в браке имеет двоих детей, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка супруги, является лицом, осуществляющем уход за нетрудоспособными лицами, получающем установленную выплату в связи с данным обстоятельством, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 3 взыскания, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания принималось решение ограничиться беседой воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, имел одно поощрение, полученное за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину признал полностью, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за время содержания зарекомендовал с отрицательной стороны, имел 4 взыскания в виде выговора за нарушение режима содержания под стражей, поощрений не имел, правила внутреннего распорядка нарушал, установленный режим содержания под стражей не соблюдал, к администрации ПФРСИ относился не вежливо, настороженно, на меры воспитательного воздействия реагировал отрицательно, каких-либо должных выводов для себя не делал, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, какого-либо влияния на других лиц не имел, имел опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдал полностью, к режимно-профилактическим мероприятия относился отрицательно, по характеру малообщителен, эмоционально неустойчив, легко адаптируется в новых условиях, не осторожен в своих поступках, согласно характеристике, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес>, характеризуется отрицательно, имел два взыскания, одно поощрение, был трудоустроен рабочим растениеводства, мероприятия воспитательного характера не посещал, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимал, на профилактическом учете не состоял, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, дружеские отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности, вину в совершенном преступлении признал по приговору суда, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ясногорскому району характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по Ясногорскому району, жалоб и заявлений со стороны соседей на которое не поступало, признан 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется супругой ФИО3 №5, указавшей, что ФИО1 занимается воспитанием и содержанием их совместных детей и ее дочери, для чего выполняет работы и оказывает различные услуги, когда она уезжает на работу на суточное дежурство супруг полностью занимается детьми, он осуществляет уход за пожилыми людьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, дочери супруги, участие в ее воспитании, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления по мотиву сострадания, на что ссылается сторона защиты, суд не усматривает, поскольку данных обстоятельств по делу не установлено, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и не подтверждены материалами дела. Ссылка на то, что об указанном свидетельствует то, что ФИО1 совершил преступление, в связи с тем, что его ребенок получил травму, ему необходимо было оказать ему помощь, суд отклоняет как несостоятельную, не соответствующую установленным обстоятельствам дела. 

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исследованными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, фактические обстоятельства дела, об указанном не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных данных о личности ФИО1, учитывая влияния назначенного наказания на исправление виновного, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не возымело должного эффекта, подсудимый, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что он никаких соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Установленные смягчающие обстоятельства суд исключительными не признает и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, так как считает, что их применение не окажет на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, род его занятий.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, осужденному за преступление небольшой тяжести и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд определяет местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с наличием у ФИО1 неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу, учитывая отсутствие подтвержденных доказательствами данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья 

С П Р А В К А: приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения, отрицательно характеризующие личность осужденного ФИО1, указанные в характеристиках:

- от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес>, а именно: «за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 3 взыскания, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания принималось решение ограничиться беседой воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес>

<

адрес>, а именно: «за время содержания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 4 взыскания в виде выговора за нарушение режима содержания под стражей, поощрений не имел, правила внутреннего распорядка нарушал, установленный режим м содержания под стражей не соблюдал, к администрации ПФРСИ относился не вежливо, настороженно, на меры