Судья Красов А.В. Дело № 22-595/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю., 

при секретаре Н., 

с участием прокурора Маркарян Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2020 года в г.Томске дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Потапова А.М. на постановление судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 7 февраля 2020 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела врио начальника СО ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО1 от 25 января 2020 г. № 4 признано незаконным, постановлено обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения и принять процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2.

Заслушав мнение прокурора Маркарян Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление врио начальника СО МВД России по Тегульдетскому району Управления МВД России по Томской области ФИО1 от 25 января 2020 г. № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ, вынесенное в отношении ФИО2, которое просила отменить, направить материалы для проведения дополнительной проверки.

Постановлением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 7 февраля 2020 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Потапов А.М. считает судебное решение незаконным, несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Полагает, что, несмотря на верный вывод суда в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, суд принял необоснованное решение о незаконности рассматриваемого им процессуального решения в связи с неправильным указанием имени Евдокимовой в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2020 года.

Отмечает, что указание в резолютивной части постановления имени «Марии» вместо «Марины» является следствием технической ошибки, которая не влияет на существо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его законность, не ставит под сомнение тот факт, что проверка проведена в отношении ФИО2 и процессуальное решение принято в отношении последней. 

Просит постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3, поданной в порядке 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2020 г. № 4. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО3 полагает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ОМВД по Тегульдетскому району Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.307 УК РФ. По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки врио начальника СО ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО1 25.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, проанализировав материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Данный вывод суда сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, судом установлено, что из материалов дела следует, что заявление ФИО3 подано в отношении ФИО2, проверка сообщения о преступлении проводилась в отношении ФИО2, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 4, копией паспорта ФИО2 /__/ от 09 ноября 2000 г., при этом оспариваемым постановлением от 25 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует, о том, что в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка действиям ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что указание в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имени «Мария» вместо имени «Марина» является опиской, которая не влияет на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку неправильное указание анкетных данных, в данном случае, затрагивает существо принятого решения, так как ставит под сомнение тот факт, что дознанием дана правовая оценка действиям ФИО2, в отношении которой было подано заявление о совершении преступления, учитывая также, что в судебном заседании исследовались объяснения ФИО2 от 26.12.2019 и от 22.01.2020, во вводной, описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления нигде не указано имя «Марина», а имеются лишь инициалы «ФИО2.»

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.23, 389.28, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 7 февраля 2020 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела врио начальника СО ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО1 от 25 января 2020 г. №4, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Потапова А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья