Дело № 1-387/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Макаровой С.В.,

представителя потерпевшего В.,

при секретаре судебного заседания Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сварщиком в 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

23.05.2017 года, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 45 минут, ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобрести продуты питания. Находясь в помещении указанного магазина, а именно, в отделе колбасных изделий, у ФИО1, по причине наличия малого количества денежных средств, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», которым он планировал распорядиться по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 45 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «

<

данные изъяты>», и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь возле холодильной камеры с колбасными и сырными изделиями, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обеспечивая тайность хищения, взял несколько упаковок колбасных изделий, а именно, наименований «Зернистая» массой 2,714 кг по цене 275 рублей 45 копеек за 1 килограмм на сумму 747 рублей 57 копеек, «Пикантная» массой 4,726 кг по цене 254 рубля 55 копеек на сумму 1203 рубля и сырное изделие «Адыгейский» массой 3,4 кг по цене 180 рублей 91 копейка на сумму 615 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 2565 рублей 67 копеек, сложил в находящийся при нем пакет и, удерживая в руке пакет с колбасными изделиями, не оплатив указанный выше товар, покинул помещение магазина. В этот момент сотрудник магазина, которым были замечены противоправные действия ФИО1, потребовал от последнего остановиться. ФИО1, достоверно зная, что его противоправные действия, связанные с хищением чужого имущества стали заметны для сотрудника магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», продолжая удерживать похищенное при себе, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся на принадлежащем ему автомобиле. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий какого-либо характера к подсудимому она не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Макарова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства, и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копии документов «Товарная накладная за № Р0064669 от ДД.ММ.ГГГГ года», «Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года», «Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года» - хранить при материалах уголовного дела, а оригиналы указанных документов, переданные В. под сохранную расписку – оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению; 

- документ «Инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ года» – хранить при деле.

- CD-r диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Третьяков