Дело № 2-2130/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000213-26

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 04.08.2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

24июля 2025 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ИсломйАбубакруНуруллозода, ШарифовуХамрокулуУмаровичуо взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании суммы убытков с ФИО2 (ответчик) в порядке суброгации в размере 61 310 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 4 000 руб., указывая в обоснование требований на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством (ТС) RenaultLogan, регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, поскольку ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, следствием чего стало столкновение с автомобилем SkodaKodiaq, регистрационный знак ***, его повреждение. Этот автомобиль по договору добровольного страхования имущества № ***, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 на момент указанного события был застрахован на случай его повреждений САО «ВСК». Страховщиком указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта указанного транспортного средства (ТС) в сумме 456 810 руб. 92 коп., выполненного Б., а также в сумме 4500 руб. ООО «ЦБК-Инвест» за эвакуацию ТС. Автогражданская ответственность владельца RenaultLogan, регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» с лимитом страхового возмещеия400000 руб., в связи с чем, истец полагал, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1072, 15, 965 ГК РФ, что с ответчика следует взыскать 61310 руб. 92 коп.в возмещение убытков. 

Определением суда от 04.06.2025 в качестве соответчика привлечен к участию в деле собственник ТС RenaultLogan, регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, ООО «ЦБК-Инвест», АО «АльфаСтрахование», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о разбирательстве дела извещены, однаков суд не явились, ходатайств не заявили, мнение по иску не сообщили. Ответчики о правоотношениях, повлекших передачу ТС RenaultLogan, регистрационный знак ***, в пользование ФИО2 пояснений суду не дали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом следующего.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом законно, обоснованно. Поскольку на основании материалов дела судом установлен факт повреждения принадлежащего ООО «ЦБК-Инвест» по статусу лизингополучателя автомобиля SkodaKodiaq, регистрационный знак ***, в результате виновных противоправных действий ФИО2 – водителя автомобиляRenaultLogan, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Поскольку ФИО2 06.07.2023 в 08:00 в г. Екатеринбурге возле дома № 49 по пр.Ленина допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), где допустил столкновение с транспортным средствомSkodaKodiaq, регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, нарушений ПДД РФ в действиях которого не установлено,в связи с чем, уполномоченным государственным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в отношенииФИО2, которыйуказанные обстоятельства и свою вину в указанных нарушениях в объяснениях от 06.07.2023 признал. 

Указанное столкновение привело к механическим повреждениям указанных транспортных средств. Данные обстоятельства по существу не оспариваются. 

В справке о сведениях и водителях транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, выданной ДПС ГИБДД УМВД России, значится, что в отношении RenaultLogan, регистрационный знак ***, имеется страховой полис ОСАГО ***, выданный АО «АльфаСтрахование», а в отношении SkodaKodiaq, регистрационный знак ***,имеется страховой полис ОСАГО ***, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность владельцаТС RenaultLogan, регистрационный знак ***, была на момент ДТП 06.07.2023 застрахована, следовательно, у страховщика наступила обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, на основании указанного договора ОСАГО, в силуФедерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), которым установлен лимит ответственности страховщика 400000 руб. (п. Б ст. 7).

Истцом доказано, что автомобильSkodaKodiaq, регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования имущества от 28.02.2023 № ***, заключенному между страхователем/собственником ООО «Газпромбанк Автолизинг» и САО «ВСК», на момент указанного события был застрахован на случай его повреждений, и, рассматривая обращение лизингополучателя ООО «ЦБК-Инвест» по факту повреждений в указанном ДТП, страховщик осмотрел повреждения указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС от17.07.2023 № 9345674, признал случай страховым по данному договору, составил страховой акт от 11.12.2023, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в Б.в соответствиес заказ-нарядом от 03.12.2023 № СК23-001556 насумму 456 810 руб.92 коп. платежным поручением от 12.12.2023 № 11647.

Также истец составил страховой акт от 04.03.2024 и оплатил ООО «ЦБК-Инвест» 4500 руб. в соответствиес заказ-нарядом от 25.09.2023 на эвакуацию указанного ТС, актом от 06.07.2023, квитанцией 000393 от 06.07.2023, выданной В., платежным поручением от 04.03.2024 № 55141.

Следовательно, размер ущерба в сумме 461 310 руб. 92 коп. (456810,92 + 4500) доказан, а ответчиками не оспорен. 

У суда нет оснований для критической оценки названных доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных по вине ФИО2 вследствие его виновных, противоправных действий. 

Доказательств добровольного возмещения истцу указанных убытков ответчиками не представлено. Истец обоснованно при указанных обстоятельствах указывает на то, что в связи с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю по договору КАСКО к нему перешло право требования возмещения указанной суммы убытков в силу 965 ГК РФ, которой предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 66, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику впределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставляет размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Поскольку судом установлено, что размер возмещения по суброгационному требованию истца в связи с повреждением ТС потерпевшего для целей исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, исчисляемыхпо Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024), составил 319964 руб. 28 коп., что подтверждено платежным поручением от 04.12.2024 № 11510, и в сумме 4000 руб.,что подтверждено платежным поручением от 18.12.2024 № 24748, а всего 323964 руб. 28 коп., следовательно, 137346 руб.64 коп. (461310,92 – 323964,28) истец вправе требовать к возмещению за счет причинителя вреда.

Предъявление истцом требований на меньшую сумму, 61310 руб. 92 коп., прав, законных интересов ответчиков не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку на момент указанного ДТП собственником ТС RenaultLogan, регистрационный знак ***,являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.07.2023 (л.д. 48,54), который не представил доказательств передачи указанного транспортного средства на правах законного владения ФИО2, который является гражданином Таджикистана, временно находился на территории Российской Федерации, последний раз с 11.02.2025 по 09.04.2025 состоял на миграционном учете, и в настоящее время на территории Российской Федерации не значится, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по статусу законного владельца следует признать ФИО3, за счет которого подлежат удовлетворению исковые требования, а в иске к ФИО2 следует отказать, что не исключает его ответственность в порядке регрессных требований собственника ТС. 

При подаче иска в суд в доход государства платежным поручением от 06.12.2024 № 15032 уплачено истцом 4 000 руб. в счет государственной пошлины.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования за счет ФИО3 удовлетворены на 100%, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за его счет в сумме 4 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований «ВСК» к ИсломйАбубакруНуруллозода (***) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации отказать, к ШарифовуХамрокулуУмаровичу удовлетворить.

Взыскать с ШарифоваХамрокулаУмаровича (***)в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 61 310 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов 4000 руб., всего 65310 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова