Дело № 1-268/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Матвеева В.А., представившего удостоверение №39/646 и ордер №5363, 

при секретаре Мазетовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД по Московскому району г. Калининграда ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, данные о личности

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что в период времени с 12.00 часов до 12.44 часов 01 июня 2019 года у ФИО1, находящегося около кассы № 3 в магазине «Большая Семья» по ул.Интернациональная, 76 в г.Калининграде, и заметившего лежащий на кассовой столе указанной кассы мобильный телефон марки «ххх», принадлежащий ФИО9, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 12.00 часов до 12.44 часов 01 июня 2019 года, находясь около кассы № 3 в магазине «Большая Семья» по ул. Интернациональная, 76 в г.Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв своей рукой лежащий на кассовом столе указанной кассы мобильный телефон марки «ххх», стоимостью ххх рублей, принадлежащий ФИО9, с находящейся в нем СИМ-картой оператора «Т2 Мобайл», принадлежащей ФИО9 и не представляющей материальной ценности для последней, в силиконом чехле прозрачного цвета, также принадлежащем ФИО9 и не представляющем материальной ценности для последней. После чего ФИО1 с тайно похищенным им имуществом общей стоимостью ххх рублей, принадлежащим ФИО9, скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб в размере ххх рублей.

Следователь СО ОМВД по Московскому району г. Калининграда ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, обратившись к органу предварительного расследования с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Матвеев В.А. против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемый, его защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО6 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись