Дело № 2-8476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С. 

при секретаре Ромах Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак В 293 №, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171 351 рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 861 рубля, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 750 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 650 рублей 09 копеек, штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак В 293 №. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщиком случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 71 849 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, для определения размера ущерба, обратился в ФОРМУЛА-ЭКС ООО, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак В 293 №, с учетом износа, составляет 245 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак В 293 № получило следующие повреждения:

бампер передний – разрыв материала крепления, нарушения лакокрасочного покрытия;

блок-фара правая – царапины, задиры;

противотуманная фара передняя правая – царапины;

крыло переднее правое – деформация каркаса, задиры, изгиб ребра жесткости, продольные деформации с НЛКП;

подкрылок передний правый – разрыв материала;

капот – сколы ЛКП в правой части;

дверь передняя правая – продольная деформация с изгибом каркаса и НЛКП;

зеркало боковое правое – задиры;

диск колеса переднего правого – сколы, задиры;

подрамник передний – деформация с заломами;

усилитель панели пола заднего – деформация в средней части;

средняя часть глушителя – деформация с заломами;

усилитель панели пола – деформация в левой части;

АКПП – деформация КПП с разрывом материала, неисправность КПП.

Исходя из характера повреждения, полученных транспортным средством истца определена степень ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, 239 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, по заявленным требованиям, в размере 167 951 рубля (239800-71849).

Кроме того в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 150 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84 050 рублей 54 копейки ((167951+150,09)/2).

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 12 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальный тариф в размере 735 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 843 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 980 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 11000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6142 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 37240 рублей, с истца – 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 167 951 рубля, убытки в виде расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 150 рублей 09 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 843 рублей 78 копеек, нотариальный тариф в размере 735 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 980 рублей, штраф в размере 84 050 рублей 54 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6142 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37240 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец