Дело № 2-4201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирвода ФИО7 к САО «ЭРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата >) водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, ФИО2 въехал в мой автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, госномер №, и причинил повреждения стоимостью 154158 рублей, определённой экспертным заключением № № ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 25.12.2018 г. В момент данного ДТП истец находился дома, спал, а ФИО2 скрылся с места ДТП, и истцу пришлось искать правонарушителя самостоятельно. 04 декабря 2018 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 15 января 2019 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2019 г. 22 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Калининграда вынес постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 28.02.2019 г. САО «ЭРГО» перечислило истцу на его банковскую карту 79 700 рублей из 154 158 рублей. Остаток задолженности составляет 74 458 рублей. 05 апреля 2019 г. истец подал ответчику досудебную претензию о доплате оставшейся суммы причинённого ущерба в размере 74 458 рублей. В уведомлении № № от 08.04.2019 г. ответчик поставил истца в известность о том, что отказывается осуществить оплату всей суммы причинённого ущерба, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Компенсацию причинённого морального вреда незаконными действиями ответчика оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 74458 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Ответчик САО «ЭРГО» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на ул. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.12.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.01.2019 в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.02.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25.04.2019. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО №. Полис на момент ДТП действующий.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.2 указанной статьи Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

12.12.2018 ФИО1 обратился к ответчику САО «ЭРГО» в Калининградский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. 

Поскольку автомобиль 29.12.2018 был продан, 20.02.2019 истец представил в страховую компанию договор купли-продажи и экспертное заключение № № от 25.12.12018, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № № от 25.12.12018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 154158 рублей, с учётом износа - 94 200 рублей.

Согласно заключению НЭО «РАНЭ-У» № №, выполненному по заявлению страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП составляет 79700 рублей. 

28.02.2019 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № от 28.02.2019.

05.04.2019 ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 74558 рублей, на которую 08.04.2019 был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих указанную в заключении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, в установленном законом порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не устанавливал.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, после получения консультации специалиста, определением суда было отказано ввиду нецелесообразности.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4, 10.12.2018 им был осмотрен автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» с использованием подъемного оборудования и частичной разборкой автомобиля. Исходя из объема и характера повреждений транспортного средства, установленных по результатам осмотра, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При расчете размера стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась нормативная литература, в том числе Положение Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запасных частей была определена с помощью лицензированного программного продукта «AudaPadWeb», цены взяты из справочника РСА. Определение ремонта либо замены запчастей было произведено также с учетом рекомендаций завода-изготовителя. Необходимость ремонта либо замены поврежденных запасных частей определялась с учетом требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, в данном случае диск колеса не подлежит замене, поскольку его ремонт не рекомендован заводом-изготовителем, кроме того, ремонт не гарантирует безопасность эксплуатации транспортного средства. Стоимость норма-часа работ была взята из справочника РСА и составила 1050 рублей. 

Таким образом, с учетом пояснений специалиста, заключение «ООО Региональный центр судебной экспертизы, по мнению суда, полно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, следовательно, может быть положено в основу решения при определении размера ущерба, оснований не доверять данному специалисту, обладающему необходимой квалификацией и значительным опытом работы по специальности, у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 94200 рублей, следовательно, с учетом фактически выплаченной суммы в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО1 с САО «ЭРГО» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14500 рублей (94200-79700). 

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком было нарушено право ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7250 рублей (14500 х 50%).

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1152,50 рублей (852,5+300) подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Мирвода ФИО8 доплату страхового возмещения в размере 14500 рублей, штраф в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 22750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019.

Судья Д.В. Стома