Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М., 

при секретаре - Мамаевой С.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, А. Х. А., ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 520 654,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 406 руб., а также встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора, и договоров поручительства,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ответчикам с вышеназванным иском по тем основаниям, что 26.04.2010 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 300 000 рублей, а последние – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита 10.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6, ФИО2 были заключены договора поручительства. С 20.03.2014 платежи в счёт погашение кредита не вносились. На основании п. 4.7. кредитного договора, Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем по состоянию на 27.09.2016 задолженность по кредитному договору составляет 520 654,10 руб., в том числе неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 76 608,51 руб., просроченные проценты - 146 906,24 руб., просроченные заёмные средства - 225 769,20 руб., начисленные проценты на срочную задолженность - 2 139,35 руб.; остаток срочной задолженности - 69 230,80 руб. Потому просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 406 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.11.2015 исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

От ответчика ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором она указывает, что исковые требования Банка мотивированы, якобы, получением ею заемных денежных средств в размере 300 000 рублей на основании кредитного договора 1004131/0123 от 26.04.21010, и считает их незаконными, необоснованными и подлежащим отказу в их удовлетворении по следующим основаниям. Так, ею не заключался и не подписывался кредитный договор № от 26.04.2010, соответственно не были получены заёмные денежные средства в размере 300 000 рублей. Банком в суд не представлен документ, подтверждающий получения ею денег, а именно расходно-кассовый ордер. Банком кроме фиктивного кредитного договора в суд представлен мемориальный ордер о якобы перечисленных денежных средствах на её расчётный счёт, но расчётный счёт она в Банке не открывала, и факт получения ею денежных срёдств отсутствует. Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае предоставлении Банком расходно-кассового ордера необходимо назначить почерковедческую экспертизу, и установить принадлежит ли подпись в графе получатель на данном документе ей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Учитывая, что она фактически кредит в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк» не получила по кредитному договору № от 26.04.2010, а также доказательств о фактическом получении ею кредита, истцом в суд не предоставлено, то в силу нормы ст. 307 ГК РФ у неё обязательства по данному кредиту считаются не возникшими. В связи, с чем Банк не может требовать возврата этой суммы и начисленных процентов по ним. Что касается обязательств соответчиков ФИО4, А. Х. А., ФИО2, в качестве поручителей, то договора, в которых они указаны так же необходимо признать недействительным, так как если кредитный договор будет признан судом недействительным, как основания возникновения обязательств поручительства, то и поручительство признается недействительным как обеспечение основного обязательства. Потому просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос - кем учинена подпись в графе «получатель» денежных средств в сумме 300 000 рублей, установить кем учинена подпись в графе «заёмщик»; признать недействительными кредитный договор № от 26.04.2010 и договора поручительства №, № от 26.04.2010; в удовлетворении исковых требовании АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно денежной суммы в размере 520 654 рублей основной задолженности, а также уплаченной Банком госпошлины в размере 8 406 рублей, отказать полностью. Дело просит рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск АО «Россельхозбанк» не признал, и пояснил, что действительно указанный кредитный договор, ни ФИО3, ни он как поручитель с банком не заключали и кредит в банке не получали. Кредитный договор не подписывали. Каким образом, их документы оказались в банке объяснить не может. Что они являются заёмщиками по кредитному договору, стало известно после получения искового заявления по данному делу. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него задолженности по кредиту отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, А. Х.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки в суд не сообщили. Как указано выше, ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 26.04.2010 был заключён кредитный договор №, по которому заёмщики получили в банке кредит в размере 300 000 рублей, сроком возврата кредита 10.04.2015, с уплатой банку 14,5% годовых. Способами обеспечения обязательства по кредитному договору являются договора поручительства между банком и физическими лицами А. Х.А., ФИО2 от 26.04.2010 №№, №. Образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена, потому Кредитор требует принудительного взыскания. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения вышеуказанных договоров оспаривается ответчиком – ФИО3 

Для проверки доводов ФИО3 о том, что подписи в указанном кредитном договоре выполнены не ею, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 775/1-2 от 12.05.2017 следует, что подписи в кредитном договоре от 26.04.2010 № выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, доводы ответчика о не получении ею заёмных средств и не заключении кредитного договора от 26.04.2010 №, в ходе судебного заседания полностью подтвердились. 

Доказательств обратного суду не представлено. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении указанной задолженности, и удовлетворить встречные требования о признании недействительным кредитного договора от 26.04.2010 №, и связанных с ним договоров поручительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, А. Х. А., ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 520 654,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 406 руб., - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ОА «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора, и договоров поручительства, - удовлетворить.

Кредитный договор № от 26.04.2010, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4, о получении кредита в размере 300 000 рублей; договора поручительства от 26.04.2010 №№, №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и А. Х. А., Дагировым Арсанали Ш., - признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.М. Салихов 

отпечатано в 

совещательной комнате