№ 1-244/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002193-20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 июня 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению помощником судьи Томаревой А.В., секретарем судебного заседания Цыцулиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Романова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лодягиной Е.С., представившей удостоверение № 2503 и ордер №34-01-2024-01668277, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления. 

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, при помощи своего мобильного телефона марки «Редми», посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм», на сайте интернет-магазина «Лавка сладостей» нашел объявление о продаже наркотических средств, после чего, договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства «Мефедрон» в размере 1,0 грамм, путем перечисления на предоставленный номер расчетного банковского счета лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 5500 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

В этот же день, ФИО1, находясь возле банкомата «Сбербанка», перевел со своей банковской карты на неустановленный номер расчетного банковского счета денежные средства в размере 5500 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После этого ФИО1 получил от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, информацию о том, что оплаченное им наркотическое средство находится в тайнике, расположенном в лесном массиве, расположенном неподалеку от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 прибыл в лесной массив, расположенный неподалеку от 

<

адрес>, где в тайнике, расположенном в земле, обнаружил и поместил в правый передний карман брюк, надетых на нем, то есть незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, сверток, обмотанный фрагментом изоленты красного цвета, с находящимся внутри веществом белого цвета, которое является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, общей массой 0,816 грамма, относящейся к значительному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) ФИО1 незаконно хранил примерно до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания неподалеку от 

<

адрес> сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 неподалеку от 

<

адрес> у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая содержащей мефедрон (4-метилметкатинон).

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, данные ими в ходе дознания, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания: 

<

адрес>. В приложении «Телеграм» ему пришла ссылка интернет-магазина 

<

данные изъяты>», где предлагалось приобрести наркотическое средство мефедрон. Он решил попробовать указанное наркотическое средство. С этой целью через свой мобильный телефон марки «Редми» с помощью сети «Интернет» он открыл указанное приложение и прошел по ссылке в интернет-магазин 

<

данные изъяты>», в котором предлагалось приобрести наркотическое средство «Мефедрон» весом 1,0 грамм, стоимостью 5500 рублей, как он понял, через тайники-закладки. Он выбрал район 

<

адрес>, где ему было удобно забрать наркотическое вещество, написал оператору данного магазина в мессенджере «Телеграм» о желании приобрести наркотическое средство. Затем ему поступило сообщение с номером расчетного банковского счета, да нужно было перевести 5500 рублей за приобретение наркотического средства. Он направился в ближайший банкомат «Сбербанка», де со своей банковской карты перевел вышеуказанную сумму на номер банковского счета. После этого ему пришло сообщение с координатами и указанием точного места тайника – «закладки» с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он с помощью навигатора в мобильном приложении «Яндекс карты» по присланным ему координатам выдвинулся за наркотическим средством. Примерно в 13 часов 40 минут, он прибыл по указанным координатам в лесной массив, расположенный неподалеку от 

<

адрес>. Осмотрев указанный участок местности, на земле, рядом с деревом он увидел сверток, обмотанный фрагментом изоленты красного цвета, который он поднял и убрал в правый передний карман брюк, надетых на нем. После этого он удалил с телефона переписку с оператором магазина 

<

данные изъяты>» и направился в сторону остановки общественного транспорта, чтобы уехать домой. В этот момент к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и предъявив служебные удостоверения, попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Ему пояснили, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что сейчас будет произведен его личный досмотр. В присутствии понятых ему было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял из правого переднего кармана брюк, надетых на нем, сверток, обмотанный фрагментом изоленты красного цвета, в котором находилось наркотическое средство «Мефедрон», которое он приобрел посредством сети «Интернет» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» у неизвестного лица без уели сбыта, для личного потребления. По результатам проведения досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой дознаватель с его участием произвел осмотр места происшествия, в ходе которого, он указал участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где он забрал сверток с наркотическим средством. Какого-либо физического и психического давление на него не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 39-42).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. 

Кроме того, виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли контроль за несением службы нарядов ППС, осуществляющих охрану общественного порядка на территории 

<

адрес>. Находясь в лесном массиве, неподалеку от 

<

адрес> примерно в 14 часов 00 минут, ими был замечен подозрительный мужчина, который вел себя тревожно. Подойдя к указанному лицу, они предъявили служебные удостоверения, после чего попросили данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился ФИО1, пояснил, что гуляет. После чего инспектором Свидетель №2 были приглашены двое понятых мужского пола. Неподалеку от 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, перед проведением которого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту, на что ФИО1 пояснил, что при себе таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом переднем кармане надетых на нем был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный фрагментом изоленты красного цвета. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Каких–либо замечаний перед проведением личного досмотра, в ходе его проведения и по его окончанию от понятых и ФИО1 не поступало. Затем ими была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал участок местности, расположенный неподалеку от 

<

адрес>, где он забрал сверток, обмотанный фрагментом изоленты красного цвета. Конверт белого цвета с содержащимся свертком, обмотанным фрагментом изоленты красного цвета внутри, был направлен на исследование, по результатам которого, представленное на исследование вещество, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,816 грамма (л.д. 86-88, 89-91).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, данным ими в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, по просьбе сотрудников полиции они приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, как в последствии им стало известно, - ФИО1 Перед проведением личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого мероприятия, а ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. После этого сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО1 в ходе которого, обнаружил и изъял из правого переднего кармана брюк, надетых на нем, один сверток, обмотанный фрагментом изоленты красного цвета, а также сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета. ФИО1о пояснил, что в данном свертке находится наркотик «Мефедрон», который он приобрел с использованием сети интернет без цели сбыта, для личного употребления. По результатам проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, изъятые предметы были упакованы и опечатаны (л.д. 82-83, 84-85).

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному командиром роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1, в ходе личного досмотра, начатого в 14 часов 15 минут и оконченного 14 часов 25 минут, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, а правом переднем кармане брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный фрагментом изоленты красного цвета, предположительно с наркотическим средством (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где он обнаружил сверток, обмотанный фрагментом изоленты красного цвета, предположительно с наркотическим средством (л.д. 7-9).

Согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1 и предоставленное на исследование, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,816 грамма, - наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 17-18). 

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,786 грамма, – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 25-27). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в ходе его личного досмотра (л.д. 97-98). 

Указанный бумажный конверт с содержимым признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по 

<

адрес> (л.д. 99-101).

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения дознавателем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протокола допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе дознания, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. 

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства умысел ФИО1 был направлен на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере путем приобретения наркотического средства через тайник-закладку. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого в период дознания и судебного следствия, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Также об умысле подсудимого ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, свидетельствует приобретение и хранение, для личного употребления, без цели сбыта смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), – наркотическое средство, общей массой 0,816 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое относится к значительному размеру указанного наркотического средства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого–либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, а потому он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 94-95).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, результатов приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, которое является оконченным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является гражданином РФ (л.д.43), имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> (л.д.51), не судим (л.д. 52,53), на диспансерных учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 47, 49), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 45), трудоустроен неофициально, а также учитывает его семейное положение –состоит в браке, не имеет на иждивении детей, его возраст и состояние здоровья.

Признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО1, который привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом ст.46 УК РФ, в пределах санкции статьи ч.1 ст.228 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде штрафа достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, а также подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенное уголовное дело, в отношении неустановленного лица, который, по версии следствия, совершал сбыт наркотических средств ФИО1

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Таким образом, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по 

<

адрес>:

- упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» МВД РФ Управления МВД России по 

<

адрес> и заверенный подписями участвующих лиц сверток, с находящимся внутри веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, общей массой 0,756 грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, возле 

<

адрес>, - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, определенный ФИО1, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управления МВД России по г. Волгограду, л/с 

<

***>)

Р/с: 

<

***>

БИК: 011806101

ИНН:

<

***>

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Код доходов: 18811603124010000140

УИН: 18812401180032000260

Наименование платежа: штраф по приговору от 25 июня 2024 г. дело №1-244/2024.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» МВД РФ Управления МВД России по 

<

адрес> и заверенный подписями участвующих лиц сверток, с находящимся внутри веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, общей массой 0,756 грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, возле 

<

адрес>, - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья