Судья Фимина Д.А. Дело № 22-0129/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

подсудимой ФИО1 №1,

защитника – адвоката Старковой М.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Старковой М.В. в интересах подсудимой на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1 №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,-

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 02 месяца со дня задержания, она объявлена в розыск, производство по уголовному делу в отношении подсудимой приостановлено до ее розыска.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Октябрьского районного суда города Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ.

В стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 №1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 декабря 2025 года подсудимая ФИО1 №1 объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца со дня задержания подсудимой, производство по уголовному делу приостановлено.

Адвокат Старкова М.В. в интересах подсудимой ФИО1 №1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

- ФИО1 №1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений небольшой тяжести, санкция каждого из которых предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы; имеет малолетнего ребенка;

- суд в полном объеме не выяснил причины неявки ФИО1 №1 в судебные заседания, а именно не направил запросы во все медицинские учреждения, обсуживающие население по адресам проживания подсудимой;

- в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 №1 умышленно скрывается от суда и умышленно нарушила ранее избранную ей меру пресечения;

- судом в полном объеме не проанализированы материалы, которые были приняты во внимание при решении вопроса об объявлении ФИО1 №1 в розыск и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не указано в силу каких именно обстоятельств достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 №1 и ее защитник – адвокат Старкова М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, на момент назначения к рассмотрению уголовного дела, в отношении ФИО1 №1 действовала избранная 22 октября 2025 года в стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 №1 обязана не менять постоянное или временное место жительства, в назначенный срок являться по вызову и не препятствовать производству по уголовному делу и предупреждена о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 №1 на период рассмотрения дела судом оставлена без изменения, рассмотрение дела назначено на 14 часов 30 минут 26 ноября 2025 года.

Копия постановления от 14 ноября 2025 года с указанием даты, времени и места судебного заседания направлена подсудимой по указанному ею адресу; 18 ноября 2025 года подсудимая ФИО1 №1 уведомлена о месте и времени рассмотрения уголовного дела по телефону, информацию ФИО1 №1 приняла, обязалась явиться в судебное заседание.

В судебное заседание 26 ноября 2025 года подсудимая ФИО1 №1 не явилась, по телефону сообщила, что болеет.

В связи с неявкой подсудимой, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04 декабря 2025 года; подсудимая ФИО1 №1 вновь уведомлена о дате и времени рассмотрения дела по телефону; информацию о месте и времени судебного заседания ФИО1 №1 приняла, обязалась явиться в судебное заседание; по указанным подсудимой адресам было направлено сообщение с указанием даты, времени и места судебного заседания.

В судебное заседание 04 декабря 2025 года подсудимая вновь не явилась, на телефонные звонки не отвечала.

Согласно сведениям из ГКБ №3 города Иваново следует, что ФИО1 №1 не обращалась за медицинской помощью, не находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

В связи с неявкой подсудимой, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11 декабря 2025 года. Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 декабря 2025 года подсудимая ФИО1 №1 подвергнута принудительному приводу по 5 имеющимся в материалах дела адресам. Принудительный привод подсудимой не исполнен в связи с ее отсутствием по всем указанным адресам. На телефонные звонки подсудимая не отвечала.

Из материалов дела следует, что регистрации на территории РФ ФИО1 №1 не имеет, ранее судима, официально не трудоустроена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к обеспечению участия подсудимой в судебном заседании, однако подсудимая ФИО1 №1, достоверно зная о наличии в отношении нее уголовного преследования, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явилась в судебные заседания без уважительных причин.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

ФИО1 №1 предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что подсудимая ФИО1 №1, уклоняясь без уважительных причин от явок в суд, нарушила условия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, скрылась от суда (п.п. «в,г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ), что, с учетом сведений об образе жизни и личности подсудимой, не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, неоднократно судимой, периодического содержащейся в СИЗО и в центре социального обслуживания населения, свидетельствует об исключительности случая.

Из материалов уголовного дела следует, что малолетний ребенок ФИО1 №1 с ней не проживает, проживает со своим отцом. Из представленных материалов дела также не следует, что ФИО1 №1 по результатам рассмотрения уголовного дела не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в следствие чего доводы защиты о невозможности избрания в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, не состоятельны.

Порядок принятия решения судом не нарушен. Оснований для отмены постановления суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 11 декабря 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Старковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова