К делу № 1-52/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2020 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-

Курганского района Ростовской области ФИО1,

защитников Трифонова В.В., Кадянова А.Е.,

потерпевших 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с целью создания им видимости осуществления предпринимательской деятельности, предварительно арендовал складское помещение в 

<

адрес> для совершения мошенничества при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в середине октября 2016 года, находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, заведомо не имея намерения осуществить оплату в полном объеме за приобретенные им у 

<

данные изъяты> семена подсолнечника, путем злоупотребления доверия последнего, получил от него семена подсолнечника в количестве 11819 кг на общую сумму 208 014,40 рублей по цене 17 рублей 60 копеек за 1 кг. Часть, из которых в размере 100 000 рублей в течение двух месяцев после приобретения указанных семян выплатил последнему с целью создания видимости намерения выплатить оставшуюся часть принятых семян подсолнечника. Тем самым ФИО2 завладел семенами подсолнечника, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 108014,40 рублей, обратив в свою собственность, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, 08.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 15.10.2016, 16.10.2016, 17.10.2016, находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, заведомо не имея намерения осуществить оплату в полном объеме за приобретенные им у 

<

данные изъяты> семена подсолнечника, путем злоупотребления доверия последнего, получил от него семена подсолнечника в количестве 29500 кг на общую сумму 519 200 рублей по цене 17 рублей 60 копеек за 1 кг. Часть, из которых в период времени с 08.11.2016 по начало декабря 2016 в размере 136 400 рублей выплатил последнему с целью создания видимости намерения выплатить оставшуюся часть принятых семян подсолнечника. Тем самым ФИО2 завладел семенами подсолнечника, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 382 800 рублей, обратив в свою собственность, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, в середине октября 2016 года, с целью создания им видимости осуществления предпринимательской деятельности, предварительно арендовал складское помещение по адресу: 240 метров от 

<

адрес>, и, действуя умышленно, находясь по данному адресу, заведомо не имея намерения осуществить оплату за приобретенные им у 

<

данные изъяты>. семена подсолнечника, путем злоупотребления доверия последнего, получил от него семена подсолнечника в количестве 46670 кг на общую сумму 821 392 рублей по цене 17 рублей 60 копеек за 1 кг. Тем самым ФИО2 завладел семенами подсолнечника, принадлежащих 

<

данные изъяты>., обратив в свою собственность, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что, ничего потерпевшим не должен, не отрицает, что он принимал у потерпевших семена подсолнечника в том количестве, которое указано в предъявленному ему обвинении; при этом никаких документов о принятии продукции он не составлял, поскольку не было времени, вел лишь записи на листках бумаги о том, сколько он получил от потерпевших семена. Потерпевшие ему никаких документов на семена подсолнечника не предоставляли, поэтому он с ними рассчитывался как за товар без официальных документов, поэтому никаких денежных средств он им не должен. В прениях вину признал в содеянном раскаялся. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины,

его виновность по эпизоду с потерпевшим 

<

данные изъяты>

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., который суду показал, что ему было известно, что ФИО2 занимается скупкой сельскохозяйственной продукции с её дальнейшей реализацией по более высокой цене. В октябре 2016 года они договорились, что ФИО2 купит у него семена подсолнечника по цене 17,60 рублей за один килограмм, а деньги отдаст в течение двух недель. Он привез семена на 

<

адрес>, вес семян составил 11 тонн 819 кг на общую сумму 208 000 рублей. Письменный договор они не заключали, поскольку он ему доверял. ФИО2 написал расписку и сам в ней расписался, сколько у него принял семян. Однако ФИО2 деньги в срок не выплатил, приводил различные причины, просил подождать. Часть денег в размере 100 000 рублей спустя два месяца с момента продажи ФИО2 ему выплатил, а остальную часть в размере 108000 рублей не выплатил до настоящего времени, обещая ему вернуть деньги;

показания свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что он в октябре 2017 года по просьбе 

<

данные изъяты> систематически осуществлял перевозку семян подсолнечника общим весом около 12 тонн на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес>, где осуществлял свою деятельность ФИО2;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что он с июня по декабрь 2016 года работал у ФИО2 по 

<

адрес>. Он осуществлял взвешивание грузовых автомобилей, которые приезжали для выгрузки сельхозпродукции. Вес привезенной сельхозпродукции он записывал на маленький лист бумаги, который потом отдавал ФИО2 В октябре 2016 года он принимал продукцию, в том числе и от 

<

данные изъяты>.;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что он работал у ФИО2 водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и осуществлял перевозку семян подсолнечника, видел потерпевших на базе, которые сдавали семечку ФИО2;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что с 2013 года по 2016 год она являлась директором фирмы ООО «

<

данные изъяты>», а учредителями являлись она и 

<

данные изъяты>. Фактически они выставляли нулевые отчеты в налоговую службу, так как фирма фактически не работала из-за отсутствия денежных средств. В 2016 году, она решила уйти из фирмы, но с 

<

данные изъяты> они приняли решение поменяться местами. Он стал директором, а она учредителем. В период времени с 01.10.2016 по декабрь 2016 года 

<

данные изъяты>. проводилась закупка семян подсолнечника. Данная фирма налоговых отчислений в отношении каких-либо граждан не осуществляла, потому что никто не был трудоустроен. В 2016 году ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» не работал, менеджеров также не было. В январе 2017 года она решила полностью выйти из фирмы и предложила 

<

данные изъяты> найти покупателя. В мае 2017 года 

<

данные изъяты> нашел покупателя ФИО2 При подготовке документов, выяснилось, что 

<

данные изъяты> не оплатил НДС в размере 94000 рублей. Впоследствии ФИО2 предложил им, что он сам оплатит налог, но тогда фирма будет на него переоформлена, а не продана ему, на что они согласились и 23.05.2017 переоформили фирму на ФИО2 (т. 4 л.д. 227-230);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им как в судебном заседании, так и на следствии (т. 4 л.д. 248-252), из которых следует, что осенью 2016 года он стал директором ООО «

<

данные изъяты>». В 2016 в конце октября к нему обратился его кум ФИО2 и предложил вместе заниматься реализацией сельхозпродукцией. Они договорились, что ФИО2 будет покупать семена подсолнечника у фермеров, а он в свою очередь будет осуществлять погрузку семян в морской порт г. Таганрога, выписывать накладные, а затем данные семена от ООО «

<

данные изъяты>» продавать в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 стал скупать у местных фермеров семена подсолнечника. За семена подсолнечника ООО «

<

данные изъяты>» переводило на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в полном объеме через сутки. По мере поступления денег от ООО «

<

данные изъяты>» он обналичивал в Сбербанке России и отдавал их ФИО2 Он взвешивал и продал семена подсолнечника за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года примерно около 50000 тонн, которые ему отправлял ФИО2 При этом ФИО2 должен был ему предоставлять договора и банковские счета фермеров, которые сдавали ему семена, но таких сведений ему не предоставлял. ФИО2 занимал у него денежные средства несколько раз в размере примерно по 200 000 рублей, общая сумма составила около 900 000 рублей. Деньги он передавал ФИО2 лично в руки на территории складов по 

<

адрес>. Затем он узнал, что у фирмы образовалась задолженность по НДС в размере 94000 рублей из-за того, что не были предоставлены документы от сельхозпроизводителей. После чего он переоформил фирму на ФИО2;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что в осенью 2016 года он по заказу ФИО2 осуществил перевозку семян подсолнечника из г. Урюпинска в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что в октябре 2016 года он по заданию ФИО2 осуществил перевозку семян подсолнечника из 

<

данные изъяты>, которые выгрузил на территорию складских помещений на 

<

адрес>;

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019, из которого следует, что были осмотрены складские помещения в 

<

адрес> (т.1 л.д. 101-105);

протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019, из которого следует, что были осмотрены складские помещения по 

<

адрес> (т.1 л.д. 114-122);

протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019, из которого следует, что у подсудимого были изъяты документы ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 123-126);

выпиской из ЕГРИП от 12.02.2019 года, согласно которой ФИО2 19.06.2007 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным банкротом (т. 1 л.д. 21-24);

регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 7-34);

выпиской Сбербанка России по операциям на сете организации ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 143-148);

заявлением 

<

данные изъяты>., из которого следует, что подсудимый завладел принадлежащими ему семенами подсолнечника, причинив ему значительный ущерб на сумму 108 000 рублей (т. 1 л.д. 3); 

сведениями территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 14.11.2019, из которых средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Ростовской области за октябрь 2016 на семена подсолнечника поставляет 20060,05 рублей за тонну (т. 5 л.д. 164);

документами о реализованных ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в ноябре-декабре 2016 семенах подсолнечника (т. 5 л.д. 195-211);

Виновность ФИО2 по эпизоду с потерпевшим 

<

данные изъяты>

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., который суду показал, что в октябре 2016 года он узнал, что ФИО2 закупает сельскохозяйственную продукцию. При встрече ФИО2 подтвердил ему, что действительно закупает семечку и выплачивает в срок деньги. Через несколько дней после состоявшегося разговора он сдал семечку ФИО2 в размере 29 тонн 500 килограмм семян подсолнечника и 7 тонн 950 килограмм семян кукурузы, на общую сумму 582 800 рублей. Примем продукции, осуществлял 

<

данные изъяты>. Из указанной суммы ФИО2 выплатил ему только 200 000 рублей, остальную сумму в размере 382 800 рублей не возвратил до настоящего времени, на телефонные звонки перестал отвечать;

показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данными ею в судебном заседании и оглашенными в ходе следствия (т.5 л.д. 227-229), из которых следует, что в начале февраля 2017 года, она со своим супругом 

<

данные изъяты>. приехали на автомобиле на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по улице 

<

адрес>, где расположены складские помещения, где ее супруг встретился с ФИО2 После их встречи она увидела, у ее супруга расписку от ФИО2, из которой следовало, что он должен ее супругу 400 000 рублей. При этом ее супруг ей сказал, что на самом деле ФИО2 указанных денежных средств у него не занимал, а данные денежные средства он должен ее мужу за сданные им в октябре 2016 года ему семена подсолнечника;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что он по просьбе 

<

данные изъяты>. в октябре 2016 года осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции на склад на 

<

адрес>, где осуществлял скупку семян ФИО2 На складе присутствовал ФИО2, который всем руководил. Вес семян подсолнечника работник, который взвешивал, записывал на листке бумаги и отдавал ему, он потом передавал 

<

данные изъяты> Семена подсолнечника были хорошего качества и только собраны с поля. 

<

данные изъяты>. ему рассказывал, что ФИО2 за принятые семена с ним не расплатился в полном объеме (т. 5 л.д. 1-4);

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который суду пояснил, вес привезенной сельхозпродукции он записывал на маленький лист бумаги, который потом отдавал ФИО2 В октябре 2016 года он принимал продукцию в частности и от 

<

данные изъяты>.;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что в 2017 году к нему обратился его родственник 

<

данные изъяты>. и рассказал, что сдал семена подсолнечника ФИО2, однако тот с ним не рассчитался в полном объеме и должен ему около 400 000 рублей. Поскольку он хорошо знает ФИО2, то решил помочь в этой ситуации. При разговоре, ФИО2 заверил его, что рассчитается с 

<

данные изъяты>., как только появятся деньги, поскольку у него возникли финансовые проблемы. При встрече на нейтральной территории ФИО2 пообещал, что рассчитается с 

<

данные изъяты> в полном объеме, однако этого не сделал вплоть до настоящего времени. ФИО2 заверял, что откроет фирму и предоставит потерпевшим соответствующие документы, за то, что он приобретал у потерпевших продукцию, однако документов так и не предоставил; 

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что он работал у ФИО2 водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и осуществлял перевозку семян подсолнечника, видел потерпевших на базе, которые сдавали семечку ФИО2;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что в 2016 году ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» не работал, менеджеров также не было. Впоследствии 23.05.2017 фирма была переоформлена на подсудимого (т. 4 л.д. 227-230);

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными им как в судебном заседании, так и на следствии (т. 4 л.д. 248-252), из которых следует, что ФИО2 стал скупать у местных фермеров семена подсолнечника. За семена подсолнечника ООО «

<

данные изъяты>» переводило на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в полном объеме через сутки. По мере поступления денег он отдавал их ФИО2 лично в руки, при этом ФИО2 не предоставлял ему документы от фермеров, которые сдавали ему семена;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что осенью 2016 года он по заказу ФИО2 осуществил перевозку семян подсолнечника из г. Урюпинска в 

<

адрес>;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что в октябре 2016 года он по заданию ФИО2 осуществил перевозку семян подсолнечника из г. Урюпинска Волгоградской области, которые выгрузил на территорию складских помещений на 

<

адрес>;

материалами дела:

аналогичным вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019, из которого следует, что были осмотрены складские помещения в 

<

адрес> (т.1 л.д. 101-105);

аналогичным вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019, из которого следует, что были осмотрены складские помещения по 

<

адрес> (т.1 л.д. 114-122);

аналогичным вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019, из которого следует, что у подсудимого были изъяты документы ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 123-126);

протоколом осмотра предметов от 28.09.2019, в ходе которого были осмотрены листы бумаги, выданные 

<

данные изъяты> с информацией о сданной им ФИО2 сельхозпродукции (т. 5 л.д. 115-118);

аналогичной вышеуказанной выпиской из ЕГРИП от 12.02.2019, согласно которой ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 21-24);

регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 7-34);

выпиской Сбербанка России по операциям на сете организации ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 143-148);

аналогичными вышеуказанными сведениями территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 14.11.2019, из которых средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Ростовской области за октябрь 2016 на семена подсолнечника поставляет 20060,05 рублей за тонну (т. 5 л.д. 164);

документами о реализованных ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в ноябре-декабре 2016 семенах подсолнечника (т. 5 л.д. 195-211);

вещественным доказательством: мобильном телефоном «

<

данные изъяты>», на котором имеются 4 аудиозаписи, из которых следует что подсудимый вернет денежные средства за семена подсолнечника, 7 листов бумаги и 1 расписка, выданные потерпевшим 

<

данные изъяты>., из которых следует, что подсудимый признает наличие долга перед потерпевшим (т. 5 л.д. 14-17, л.д. 119-120);

Виновность ФИО2 по эпизоду с потерпевшим 

<

данные изъяты>

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., который суду показал, что хорошо знает ФИО2, который занимался скупкой сельскохозяйственной продукции и продавал ее по более высокой цене. Он договорился, что ФИО2 приобретет у него семена подсолнечника за 17 рублей 60 копеек за один килограмм, а деньги за семена отдаст в течение недели. Никаких письменных документов он с подсудимым не заключал, поскольку ему доверял, при этом ФИО2 представлялся ему как представитель юридического лица, считал, что он является директором организации. С 20 октября 2016 года он вместе со своим работником 

<

данные изъяты>. в течение трех дней осуществил 10 рейсов и привез в амбар, который снял ФИО2 в 

<

адрес> семена подсолнечника весом 46 тонн 670 килограмм на общую сумму 821 392 рублей. До настоящего времени ФИО2 с ним не расплатился, при этом ему известно, что ФИО2 мешал хорошую семечку с шелухой, после чего перепродавал;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что ФИО2 должен был отдать 800 000 рублей за семена подсолнечника, которые ее супруг продал ему. ФИО2 на протяжении длительного времени обещал отдать деньги, просил подождать, однако так и до настоящего времени деньги не отдал. Она записала на телефон разговор с ФИО3, который просил подождать некоторое время, поскольку никаких документов о получении подсудимым продукции не составлялось, по телефону ФИО3 в очередной раз обещал отдать деньги; 

показания свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что он сдавал ФИО2 в аренду складские помещения, находящиеся в 

<

адрес>, для хранения семян подсолнечника. Он видел, что семена подсолнечника были плохого качества, завозил как чистые, так и грязные семена, которые перемешивал между собой и вывозил;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что работает водителем у 

<

данные изъяты> и в 2016 году привозил семечку из Урюпинска на базу в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. ему рассказал, что ФИО2 должен ему деньги за семена подсолнечника;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что в 2016 году ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» не работал, менеджеров также не было. Впоследствии 23.05.2017 фирма была переоформлена на подсудимого (т. 4 л.д. 227-230);

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными им как в судебном заседании, так и на следствии (т. 4 л.д. 248-252), из которых следует, что ФИО2 стал скупать у местных фермеров семена подсолнечника. За семена подсолнечника ООО «

<

данные изъяты>» переводило на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в полном объеме через сутки. По мере поступления денег он отдавал их ФИО2 лично в руки, при этом ФИО2 не предоставлял ему документы от фермеров, которые сдавали ему семена;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что в мае 2016 года он предоставил ФИО2 складские помещения и территорию ООО «

<

данные изъяты>», за что ФИО2 должен был привести территорию в порядок. На территории ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 занимался закупкой сельскохозяйственной продукции;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что он период времени с 15.10.2016 по 17.10.2016 на грузовом автомобиле вместе 

<

данные изъяты> за 10 рейсов привез семена подсолнечника общим весом 46670 кг в складское помещение, расположенное в 240 метрах от 

<

адрес>. При взвешивании присутствовал ФИО2 Со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО2 купил семена подсолнечника по цене 17 рублей 60 копеек за один килограмм, но, денежные средства тот отдаст ему в течение одной недели, максимум в течение 10 дней. Также, 

<

данные изъяты> ему рассказал, что ФИО2 до сих пор не отдал ему денежные средства (т.5 л.д. 18-20);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> были изъяты листы с записями о перевезенных семенах подсолнечника (т. 3 л.д. 142-145); 

аналогичным вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019, из которого следует, что были осмотрены складские помещения в 

<

адрес> (т.1 л.д. 101-105);

аналогичным вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019, из которого следует, что были осмотрены складские помещения по 

<

адрес> (т.1 л.д. 114-122);

аналогичным вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019, из которого следует, что у подсудимого были изъяты документы ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 123-126);

протоколом выемки от 28.05.2019, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров с подсудимым, из которого следует, что подсудимый обещает возвратить долг (т. 4 л.д. 196-200);

протоколом осмотра предметов от 25.09.2019, из которого следует, что были осмотрены три листа бумаги, выданные 

<

данные изъяты> с информацией о сданных им ФИО2 семенах подсолнечника (т. 5 л.д. 110-112).

аналогичной вышеуказанной выпиской из ЕГРИП от 12.02.2019, согласно которой ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 21-24);

регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 7-34);

выпиской Сбербанка России по операциям на сете организации ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 143-148);

заявлением 

<

данные изъяты>., из которого следует, что подсудимый завладел принадлежащими ему семенами подсолнечника, причинив ему ущерб на сумму 821 290 рублей (т. 2 л.д. 178); 

аналогичными вышеуказанными сведениями территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 14.11.2019, из которых средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Ростовской области за октябрь 2016 на семена подсолнечника поставляет 20060,05 рублей за тонну (т. 5 л.д. 164);

документами о реализованных ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в ноябре-декабре 2016 семенах подсолнечника (т. 5 л.д. 195-211);

вещественными доказательствами: 3 листами бумаги выданные потерпевшим 

<

данные изъяты>. отражающим дату сдачи им подсудимому семян подсолнечника, а также количество произведенных рейсов в указанную дату и вес сданных им семян подсолнечника за рейс (т. 5 л.д. 113-114).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшие или свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключении какого-либо из них из числа доказательств у суда не имеется.

В тоже время сторона обвинения в подтверждение вины подсудимого в совершении преступлений ссылается на заключения психофизиологических экспертиз № 2/913 от 20.09.2019 (т. 5 л.д. 142-162), № 2/950 от 30.10.2019 (т. 5 л.д. 165-187), № 2/951 от 10.12.2019 (т. 5 л.д. 234-255), проведенных с использованием полиграфа в отношении подсудимого.

Между тем, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате использования полиграфа, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способом выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу, предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить данные доказательства из числа таковых.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку между ним и потерпевшими сложились лишь гражданско-правовые отношения, что исключает уголовную ответственность, суд находит надуманными и несостоятельными ввиду следующего. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение имущества потерпевших свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как достоверно установлено судом, в момент получения подсудимым от потерпевших сельскохозяйственной продукции, что им и не оспаривается, он не являлся ни предпринимателем, ни директором ООО «Люкс» и не имел никакого отношения к данной организации, поскольку в ней никогда не работал, то есть не имел каких-либо полномочий и возможностей по совершению сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции. 

В последующим ФИО2 продавая полученную от потерпевших продукцию по более высокой цене действовал уже не от своего имени, а от фирмы ООО «

<

данные изъяты>», в которой работал хорошо знакомый ему директор 

<

данные изъяты>., через фирму которого и осуществлялась реализация продукции потерпевших. Денежные средства были получены подсудимым в полном объеме, однако он не имел намерения выплачивать потерпевшим денежные средства. В целях придания своей деятельности правомерного характера подсудимый лишь часть денежных средств выплатил потерпевшим 

<

данные изъяты>. Это обстоятельство суд расценивает как создание видимости исполнения обязательств, без намерения его исполнить. Каких-либо мер для выплаты потерпевшим денежных средств или возврата полученного от них имущества не предпринимал. Тем самым подсудимый обратил принадлежащее потерпевшим имущество в свою пользу. 

О преступном умысле подсудимого на мошенничество, также свидетельствует, и то, что он представлялся потерпевшим предпринимателем, который ведет деятельность от имени фирмы по скупке сельскохозяйственной продукции у фермеров. Потерпевшие воспринимали подсудимого как предпринимателя, поскольку он создал видимость осуществления им такой деятельности. Тем самым ФИО2 намеренно исказил информацию о себе, скрыв от потерпевших данные сведения. 

Сделки с потерпевшими о приобретении у них указанной продукции, намеренно заключал в устной форме, вместо предусмотренной законом для этих случаев обязательной письменной с тем, что бы не позволить потерпевшим при обнаружении его умысла предъявить к нему гражданско-правовой иск. 

Кроме того, подсудимый намеренно затягивал с ними и переговорный процесс до истечения сроков давности, каждый раз обещая им выплатить денежные средства за полученную от них продукцию, скрывался от них, избегал встреч, игнорировал телефонные разговоры с ними, то есть ФИО2, по сути, предпринимал меры, что бы блокировать возможность применения норм гражданского права. 

Таким образом, не вызывает сомнений, что указанные действия подсудимого бесспорно подтверждают то, что подсудимый совершил преступление, а именно мошенничество, он заведомо имел умысел на хищение у потерпевших имущества, не имея при этом намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства, обратив имущество потерпевших в свою пользу. Умысел подсудимого возник до получения от потерпевших имущества.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, следует, что у подсудимого ФИО2 каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах и в отношении различных потерпевших.

Поскольку судом не установлен умысел ФИО2 направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает один миллион рублей, то действия ФИО2 нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 не может расцениваться как продолжаемое преступление, и данные действия образуют совокупность преступлений.

Также судом установлено, что способом совершения подсудимым преступлений является не обман, а злоупотребление доверием, поскольку действия подсудимого состояли в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими. ФИО2 ранее был знаком с потерпевшими и находился с ними в доверительных отношениях, что свидетельствует о совершении им мошенничества путем злоупотребления доверием. 

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим 

<

данные изъяты> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим 

<

данные изъяты> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим 

<

данные изъяты>. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, полностью возместил ущерб потерпевшим 

<

данные изъяты>., частично возместил ущерб 

<

данные изъяты>., имеет 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 52), данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый не судим, у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственное письмо за оказание помощи в борьбе с коронавирусной инфекцией, положительно характеризуется по месту работы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый принял меры по возмещению поревевшим ущерба, принес свои извинения потерпевшим, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. 

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Также суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский» (т. 5 л.д. 17), - передать по принадлежности 

<

данные изъяты>., после вступления приговора в законную силу;

- 7 листов бумаги и расписка, приобщенные к материалам дела (т. 5 л.д. 14-17, л.д. 113-114, л.д. 119-120), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Алейнер О.А.