Дело № 12-292/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2018 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием заявителя К.В., защитника К.В. – адвоката Н.В., представившей удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года, потерпевшего Г.А., представителя потерпевшего Г.А. – К.Ю., выступающего по доверенности №* от **.**.**** года, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Е.Е., выступающей по доверенности №* от **.**.**** года, рассмотрев жалобу К.В. на постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, которым К.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2018 года постановлением инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А. по делу об административном правонарушении №* К.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, К.В., полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица с прекращением производства по делу. 

В обоснование жалобы К.В. указала, что объективно установлено, что **.**. 2018 года примерно в ** часов ** минут она двигалась на автомобиле «R», государственный регистрационный знак №*, по ул. Кузнецкой в городе Пскове по направлению на мост 50-летия Октября. Перед въездом на перекресток с круговым движением она снизила скорость перед знаком «Уступи дорогу», убедилась в безопасности въезда на перекресток. Она двигалась в среднем ряду трехполосного движения прямо на мост. В момент движения на перекрестке с круговым движением автомобиль под управлением Г.А. обогнал её справа, а затем внезапно и резко совершил маневр поворота влево, совершив столкновение с её автомобилем. Как видно из видеосъемки, место ДТП находится на границе зоны действия знака «Круговое движение». Вместе с К.В. в автомобиле были несовершеннолетние дети последней – 

<

данные изъяты>, которые чудом не пострадали, так как удар пришелся в правое переднее колесо и переднюю часть машины. В своей жалобе К.В. отмечает, что на данном участке дороги отсутствует знак направления движения по полосам, в связи с чем, по её мнению, она имела право двигаться по среднему ряду прямо, не изменяя своего направления движения. Полагает, что доводы о её невиновности в совершении настоящего административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В данном пункте Правил, по мнению К.В., закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. К.В. в своей жалобе также отмечает, что на представленной ей инспектором ДПС Ф.А. видеофиксации четко и ясно видны направления движений автомобилей каждого участника дорожно-транспортного происшествия, которые объективно подтверждают доводы о её невиновности. Из объяснения Г.А. следует, что он видел все дорожные знаки: «Круговое движение» и «Уступи дорогу». Далее Г.А. утверждает, что автомобиль К.В. двигался в крайней левой полосе движения, при этом якобы К.В. начала смещаться, чтобы уйти от столкновения. Данные объяснения, по мнению К.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно опровергаются представленной видеосъёмкой. Также, К.В. в своей жалобе отмечает, что правила проезда перекрестка с круговым движением обязывают водителя в этом случае предварительно перестроиться в соответствующую полосу движения, а при наличии нескольких полос движения водитель должен занять левый крайний ряд для движения по кругу. Кроме того, по мнению К.В., в нарушении пунктов 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом ею постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, и отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку набор различных «закорючек и знаков», выполненных рукой инспектора ДПС Ф.А., являются не читаемыми для других лиц, в связи с чем не отражают объективную информацию и обстоятельства, которые позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, которыми руководствовался инспектор ДПС при принятии решения. По мнению К.В., небрежное составление процессуального документа также свидетельствует о незаконности и необъективности принятого решения, вследствие чего оно подлежит отмене. Также, К.В. считает, что при принятии оспариваемого ею постановления инспектором ДПС Ф.А. не были исполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ, а также не была дана объективная и справедливая оценка имеющимся по настоящему делу доказательствам. 

В судебном заседании заявитель К.В. жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что **.**. 2018 года в ** часов ** минут она двигалась на своем автомобиле марки «R», государственный номер №*, по улице Кузнецкой в сторону моста 50-летия Октября. Перед въездом на перекресток с круговым движением, согласно Правилам дорожного движения РФ, она притормозила, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, имеющих преимущество движения согласно Правилам дорожного движения РФ, совершила въезд на внешнюю полосу двухполосного кругового движения соответствующему ряду, который её автомобиль занимал до кольца, и продолжила по ней движение. Справа от неё в одном направлении с нею осуществлял движение автомобиль «V», управляемый водителем Г.А. Опережая её, автомобиль «V», внезапно и стремительно изменил движение направления влево и, подрезав, совершил столкновение с её автомобилем, выехав на островок безопасности. Она, почувствовав удар от столкновения, резко затормозила, остановив свой автомобиль. Поскольку с нею в машине находилось * несовершеннолетних детей, которые сидели со стороны удара, она была очень испугана. Убедившись, что её дети физически не пострадали, она вышла из автомобиля и увидела, что её автомобиль находится на внешней полосе кругового движения, а автомобиль «V» практически полностью находится на островке безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству был нанесен значительный ущерб. Водитель Г.А. сказал, что видел её и считал, что она едет налево, то есть по круговому движению.

ФИО1 – адвокат Н.В., поддержав в судебном заседании доводы жалобы, просила постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении К.В., признать незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В. прекратить за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что объективно установлено, что **.**. 2018 года в ** часов ** минут в г. Пскове на площади Героев-десантников произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Г.А., который управлял автомобилем «V», и К.В., которая управляла автомобилем «R». Автомобили двигались в попутном направлении по улице Кузнецкой в сторону площади Героев-десантников. Первым на внешнюю полосу кругового движения слева выехал автомобиль «R», при этом, водитель данного автомобиля, исполняя требования «Уступи дорогу», снизил скорость и убедился в безопасности въезда на круговое движение. Позже, вторым на внешнюю полосу кругового движения въехал автомобиль «V», не снижая при этом скорость и фактически не убедившись в безопасности своего движения. Далее, К.В., продолжая движение по внешней полосе кругового движения, с траектории движения согласно фактической конфигурации полосы движения на данном участке, уходя вправо, фактически проезжает через разметку 1.7, имеющуюся на круговом движении, левой частью своего автомобиля, а именно левыми колесами. В это время водитель автомобиля «V» Г.А. опережает автомобиль К.В. и резко уходит со своей траектории движения влево. Данная внешняя полоса кругового движения помещает в себя три автомобиля, а сужаясь далее, там может пройти только один автомобиль, и водитель автомобиля «V» Г.А., опережая автомобиль «R», резко поворачивает в сторону сужения дороги, чтобы попасть не на островок безопасности, на котором последний оказался в результате дорожно-транспортного происшествия, а попасть именно во внешнюю полосу кругового движения в месте сужения. Также, указала, что автомобиль «R» не менял своего направления, а траектория движения автомобиля определялась именно конфигурацией данного участка кругового движения. Полагала, что совокупность всех исследованных доказательств, дает основания полагать, что вывод должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Пскову о том, что в действиях К.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является ошибочным.

Потерпевший Г.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что **.**. 2018 года он ехал по улице Кузнецкой по правой крайней полосе движения, и направлялся в сторону улицы 128-й Стрелковой дивизии. Въехал на перекресток с круговым движением с крайней правой полосы движения, включив предварительно левый сигнал поворота, тем самым обозначая свое намерение продолжить движение прямо по кругу, так как круговое движение - это прямая дорога. Продолжая таким образом двигаться, получил удар в боковую заднюю часть своего транспортного средства. Считает, что водитель «R», выезжая с внутренней полосы перекрестка с круговым движением, должен был включить правый сигнал поворота, и пропустить его транспортное средство, поскольку последнее двигалось по кругу во внешней полосе движения.

Представитель потерпевшего Г.А. – К.Ю. в судебном заседании также просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что оспариваемое заявителем постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Пскову является законным и обоснованным. Также указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Пскову были собраны доказательства, подтверждающие нарушение водителем К.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что последней и было назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, полагал, что вина К.В. также подтверждается и иными материалами, предоставленными участниками процесса в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А. в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение поступил материл о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.2018 года на площади Героев-десантников с участием автомобиля «R», под управлением К.В., и автомобиля «V», под управлением Г.А. В объяснениях водителей К.В. и Г.А. было указано, что они оба заезжали со стороны улицы Кузнецкой на перекресток с круговым движением, который обозначен знаком «Круговое движение» на площади Героев-десантников: автомобиль «R» двигался по левой полосе движения, а автомобиль «V» двигался по правой полосе движения. При движении по круговому движению между данными автомобилями произошло столкновение. Исходя из видеозаписи, взятой им с интернет-сайта «П», и объяснений К.В. и Г.А. следовало, что автомобиль «R» двигался по внутренней полосе кругового движения на площади Героев-десантников, а автомобиль «V» двигался по внешней полосе данного кругового движения. Поскольку, согласно Правилам дорожного движения РФ, знаки кругового движения на данном перекрестке присутствуют, то из этого следует, что въезжать на перекресток с круговым движением можно с любой полосы, а выезжать с перекрестка с круговым движением можно только заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. Таким образом, установив в действиях водителя автомобиля «R» К.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, им было вынесено оспариваемое заявителем постановление.

Помимо пояснений заявителя К.В., защитника К.В. – адвоката Н.В., потерпевшего Г.А., представителя потерпевшего Г.А. – К.Ю., инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А., судом также исследованы следующие доказательства, представленные сторонами:

- протокол об административном правонарушении №* от **.**.2018 года и постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, в которых изложены обстоятельства правонарушения, а именно, что **.**.2018 года в ** часов ** минут по адресу: 

<

...>, К.В., **.**.**** года рождения, управляя автомобилем «R», государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении на круговом движении не уступила дорогу автомобилю «V», государственный регистрационный знак №*, под управлением Г.А., **.**.**** года рождения, который двигался по круговому движению, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого автомобили «R», государственный регистрационный знак №*, и «V», государственный регистрационный знак №* получили различные повреждения;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, из которого следует, что **.**.2018 года около **:** часов по адресу: 

<

...> водитель автомобиля «V», г.н.з. №*, Г.А., **.**.**** года рождения, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем «R», г.н.з. №*, под управлением К.В., **.**.**** года рождения, в результате чего указанные автомобили получили технические повреждения; 

- объяснение К.В. от **.**.2018 года, содержащее аналогичные пояснения, данные заявителем К.В. в ходе судебного заседания;

- объяснение Г.А. от **.**.2018 года, содержащее аналогичные пояснения, данные потерпевшим Г.А. в ходе судебного заседания;

- схема места совершения административного правонарушения от **.**.2018 года, которой зафиксировано расположение транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на пл. Героев-десантников в г. Пскове после дорожно-транспортного происшествия;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от **.**.2018 года;

- фотографии, представленные представителем потерпевшего Г.А. – К.Ю. в судебном заседании **.**.2018 года, на которых покадрово зафиксирован механизм движения и столкновения транспортных средств «R», под управлением К.В., и «V», под управлением Г.А.;

- видеозапись, представленная представителем ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Е.Е. на цифровом носителе в судебном заседании **.**.2018 года, на которой также зафиксирован механизм движения и столкновения транспортных средств «R», под управлением К.В., и «V», под управлением Г.А.;

- экспертное заключение №* от **.**.2018 года, подготовленное экспертом К.А., согласно выводам которого, водитель автомобиля «R» К.В., управляя автомобилем, при перестроении на круговом движении не уступила дорогу водителю автомобиля «V» Г.А., который двигался по круговому движению, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В данной ситуации водителю автомобиля «R» требовалось перестроиться в правую полосу, при этом при перестроении требовалось включить указатель правого поворота и уступить дорогу водителю автомобиля «V», двигающемуся по ней, затем съехать с перекрёстка в правую полосу ближе к правому краю проезжей части, что водителем автомобиля «R» сделано не было, и что не соответствует с технической точки зрения требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 и в.6 Правил. С экспертной точки зрения у водителя автомобиля «V» несоответствий требованиям Правил не усматривается. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. подтвердил выводы, изложенные в его экспертном заключении;

- акт экспертного исследования №* от **.**.2018 года, подготовленный экспертом М.Ю., согласно выводам которого, на стадии сближения, автомобиль «R», снизив скорость перед дорожной горизонтальной разметкой 1.13, пересекает её и выезжает на внешнюю полосу кругового движения. Двигаясь с большей скоростью, автомобиль «V» с включенным сигналом указателя левого поворота, въезжая на внешнюю полосу кругового движения, поравнявшись с автомобилем «R», начинает его опережать и, изменяя направление своего первоначального движения, приступает к маневру поворота налево, пересекая траекторию движения автомобиля «R». При этом автомобиль «R» направление своего движения не изменяет. Столкновение происходит на внешней полосе кругового движения. На стадии контактного взаимодействия, взаимодействовали передняя правая часть автомобиля «R» и задняя левая часть автомобиля «V». На стадии движения после столкновения, учитывая направление движения автомобилей, разность скоростей движения, автомобили продолжили движение по инерции и остановились. Действия водителя автомобиля «V», регистрационный знак №*, Г.А. не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «R», регистрационный знак №*, К.В. соответствовали ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ю. подтвердил выводы, изложенные в его экспертном исследовании;

- фотографии, представленные защитником К.В. – адвокатом Н.В. в судебном заседании **.**.2018 года, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе дополнительно представленные участниками процесса в ходе рассмотрения жалобы, изучив представленные видеозапись и фотоматериалы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед столкновением, автомобиль «V», под управлением Г.А. и «R», под управлением К.В., находились на полосе кругового движения, при этом автомобиль «V» справа по отношению к автомобилю «R». Желая покинуть полосу кругового движение, К.В., следуя приведенным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, обязана была включить правый сигнал поворота, пропустить находившийся справа автомобиль под управлением Г.А., занять крайнее положение.

Учитывая вышеизложенное, сопоставив доказательства, представленные участниками процесса, суд полагает, что вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Действия К.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оценка доказательствам, собранным должностным лицом административного органа, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено К.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа неверно установлены обстоятельства совершения К.В. административного правонарушения, а также о том, что вывод о виновности К.В. противоречит материалам дела, опровергаются непосредственно видеозаписью, на которой зафиксирован механизм движения и столкновения транспортных средств «R» и «V» при выезде на перекресток с круговым движением, схемой места совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что факт совершения К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, вина последней в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, согласующимися друг с другом, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №* ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, которым К.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя К.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко