ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

24.10.2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А. В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р. Р..,

адвокатов Катаузова CO., Белова А.Ю.,

законного представителя потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. №, на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, где «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 абзаца первый ПДД, где «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, понимая, что он управляет источником повышенной опасности — автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 10.1 ПДД, где «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» на перекресте неравнозначных дорог с автодорогой, ведущей со стороны 

<

адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей (закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадина на волосистой части головы и на лице, кровоизлияния в мягких тканях

головы, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях передней и правой боковой поверхности грудной клетки, закрытый перелом правой ключицы, закрытые перелом 3-9 ребер справа с повреждением плевры и ткани правого легкого; закрытый перелом костей правой лучевой и локтевой кости; ушиблено-рваные раны на правой голени, кровоизлияния в мягких тканях правой и левой голени, открытые перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой кости, перелом пяточной кости); осложнившиеся травматическим шоком. Вышеописанные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупыми предметами в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей; не исключается при ДТП, в срок указный в постановлении, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов, осложнившееся травматическим шоком. Допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, материальный и моральный вред ей возмещен полностью, претензий к нему она не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении его уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что преступление является публичным, вид преступления распространенный, и просил суд рассмотреть уголовное дело по существу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ являетсяпреступлением средней тяжести, преступление подсудимым совершено по

неосторожности, впервые и, учитывая то, что подсудимый в суде вину признал полностью, характеризуется положительно, загладил причиненный материальный и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, производство по делу подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.25,239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. №, хранящийся на специализированной автостоянке по 

<

адрес>, возвратить его владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: