ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13 июня 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимой ФИО4, защитника адвоката Костычевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего сына, ** года рождения, зарегистрированной и проживающей в ..., ..., ..., не работающей, не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила три кражи, то есть три тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10.02.2024 года, не позднее 12 часов 40 минут, ФИО4, находилась в палате № 12 ОГБУЗ «Ангарской областной психиатрической больницы», расположенной по адресу: 

<

...>, где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства ФИО4 выбрала денежные средства, находящиеся на лицевом счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Х. Реализуя свой преступный умысел, направленный, на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, находясь в палате № ОГБУЗ «Ангарской областной психиатрической больницы, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Реалми 21 С», принадлежащим Х., находящимся у нее во временном пользовании, с абонентским номером 

<

***>, с подключенной услугой «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвела 6 операций по незаконному переводу денежных средств с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Х., а именно: 10.02.2024 года в 12 часов 40 минут (или в 07 часов 40 минут по Московскому времени) произвела одну операцию по незаконному переводу денежных средств в сумме 1000 рублей с вышеуказанного лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк», на счет №. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, 10.02.2024 года в 13 часов 08 минут ( или в 08 часов 08 минут по Московскому времени) произвела одну операцию по незаконному переводу денежных средств в сумме 1500 рублей на счет №, 11.02.2024 года в 09 часов 13 минут ( или в 04 часа 13 минут по Московскому времени) произвела одну операцию по незаконному переводу денежных средств в сумме 1000 рублей на счет №, 11.02.2024 года в 11 часов 53 минуты (или в 06 часов 53 минуты по Московскому времени) произвела одну операцию по незаконному переводу денежных средств в сумме 900 рублей на счет №, 11.02.2024 года в 14 часов 01 минуту ( или в 09 часов 01 минуту по Московскому времени) произвела одну операцию по незаконному переводу денежных средств в сумме 200 рублей на счет №, 11.02.2024 года в 17 часов 40 минут ( или в 12 часов 40 минут по Московскому времени) произвела одну операцию по незаконному переводу денежных средств в сумме 1300 рублей на счет №. Таким образом, ФИО4 тайно умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета похитила денежные средства в общей сумме 5900 рублей, принадлежащие Х., причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылась и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, 12.02.2024 года, в дневное время, но не позднее 13 часов 45 минут, ФИО4, находилась в палате № 12 ОГБУЗ «Ангарской областной психиатрической больницы», расположенной по адресу: 

<

...>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО4 выбрала имущество Ш., а именно сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 10», с сим-картой оператора сотовой связи МТС, в чехле. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 12.02.2024 года, в дневное время, но не позднее 13 часов 45 минут, находясь в палате № 12 ОГБУЗ «Ангарской областной психиатрической больницы», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, похитила, взяв с кровати, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 10», стоимостью 5500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, чехлом материальной ценности не представляющими, принадлежащими Ш., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, 19.02.2024 года, не позднее 15 часов 05 минут, ФИО4 находилась в магазине «Бартер» ИП П., расположенном по адресу: 

<

...>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО4 выбрала шубу норковую фирмы «Омегма». Реализуя свой преступный умысел, 19.02.2024 года, не позднее 15 часов 05 минут, ФИО4, находясь в магазине «Бартер», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв с вешалки, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, норковую шубу фирмы «Омегма», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ИП П., причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные ею в период предварительного следствия по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Виновность подсудимой в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведенных ниже.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО4

хищения имущества Ш.

ФИО4, допрошенная в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе очной ставки со свидетелем Ф., показала, что 12 февраля 2024 года, в дневное время, после обеда, около 13 часов 00 минут, она пришла в палату № 12, Ангарского наркодиспансера, где проходила лечение, Ш. и второй женщины в палате не было. В этот момент, увидев на кровати Ш. сотовый телефон она решила похитить его. Она взяла с кровати Ш. мобильный телефон в корпусе красного цвета. Сим- карту вытащила из телефона, чтобы на телефон не поступали звонки, а татем выбросила сим- карту и чехол за территорию диспансера, а сам телефон выбросила из окна. Так как она не могла покидать наркодиспансер, она решила обратиться за помощью к своему знакомому ФИО1, бывшему сожителю, с просьбой реализовать телефон. Она объяснила ФИО1 где находится телефон, сказав, что скинула его в сугроб в целлофановом пакете. ФИО1 продал телефон за 1000 руб., 500 рублей отдал ей (т.1 л.д. 42-45, 46-48, т. 2 л.д. 65-67).

В ходе проверки показаний на месте 14.02.2024 г. ФИО4 указала на здание наркодиспансера по адресу: 

<

...>, где в палате № 12 похитила имущество Ш. (т. 1 л.д. 49-55).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что в содеянном раскаивается, телефон возвращен.

Кроме признания подсудимой своей вины в судебном заседании, её вина в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ш. суду известно, что в сентябре 2023 года она приобрела мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», в корпусе красного цвета, в комиссионном магазине «Эксион», на центральном рынке г. Ангарска за 5500 рублей, без документов, без упаковочной коробки, телефон находился в исправном состоянии, в связи с этим оценивает его в ту же сумму, телефон был в чехле голубого цвета, который материальной ценности для нее не представляет. В ее телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером оператора МТС – 89148744569, ценности для нее не представляющей. С 06 февраля 2024 года она проходила лечение в Ангарской областной психиатрической больнице. С ней в палате лежала ФИО2. 12 февраля 2024 года, она пошла на обед, телефон поставила на зарядку и оставила на своей кровати в палате. Когда вернулась в палату, там уже была ФИО2 и вторая соседка по палате. Она увидела, что сотового телефона на кровати нет. ФИО2 и вторая женщина сказали, что не видели ее телефон. В результате хищения телефона, ей причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 19000 рублей, муж также не работает, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Кроме того, покупают продукты питания на сумму 5000 рублей в месяц, по мере необходимости покупают лекарственные средства и товары для дома (т.1л.д.18-20).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая Ш. опознала сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, который был у нее похищен 12.02.2024 (т.1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ранее он сожительствовал с ФИО2. В то время, когда он находился в тубдиспансере, ему позвонила ФИО2 и попросила забрать телефон, который она сбросила из окна наркодиспансера, пояснив, что похитила его. ФИО2 попросила его продать данный мобильный телефон, и пояснила, что часть денежных средств с его продажи он может оставить себе, на что он согласился и примерно около 17 часов 30 минут 12.02.2024 он пришел к наркологическому диспансеру, и забрал в снегу под окнами телефон. Телефон был в прозрачном целлофановом пакете. Это был мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», в корпусе красного цвета. Он вернулся в дубдиспансер, где продал телефон ФИО3, который также проходил лечение в тубдиспансере за 1000 руб. Из вырученных денежных средств, он решил оставить 500 рублей себе, а 500 рублей отдать ФИО2, которые положил в пачку из-под сигарет и перебросил через забор курилки, сообщив об этом ФИО2 (т.1 л.д. 29-31, 46-48).

Из показаний свидетеля Г. следует, что в феврале 2024 он приобрел сотовый телефон у ФИО1, с которым познакомился во время того, как проходил лечение в тубдиспансере за 1000 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Г., был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» ( т.1 л.д. 25-26), который осмотрен протоколом, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей Ш. (т.1 л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Х. следует, что феврале 2024 года она проходила лечение в наркологическом диспансере г. Ангарска. С ней в палате лежали Ш. и ФИО2. 12.02.2024 года, в обеденное время, все пошли обедать, когда она вернулись, Ш. сразу сказала, что пропал ее сотовый телефон, который та оставила на зарядке в палате, когда они все уходили на обед. Они искали в палате ее сотовый телефон, но его нигде не было (т.1 л.д. 65-66).

С показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Г., Ф. и Х., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованными письменными доказательствами по делу подсудимая и защитник согласились.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО4

хищения имущества ИП П.

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что 20.02.2024 ФИО4 сообщила, что 19.02.2024 года, в дневное время, тайно, путем свободного доступа совершила хищение имущества, принадлежащего комиссионному магазину «Бартер», по адресу: 

<

...> строение 7А. Похитила черную шубу наименование «Омегмо», которая висела на вешалке в помещении торгового зала указанного магазина (т.1 л.д. 87).

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 19.02.2024 года, около 14 часов 40 минут, она находилась в комиссионном магазине «Бартер», совместно с ФИО1. При ней у нее имелась принадлежащая ей дубленка в чехле желтого цвета, которую она хотела продать. После чего, около 15 часов 00 минут, она увидела норковую шубу «Омегма», которую решила похитить. Она быстро сняла шубу с вешалки и спрятала под чехол желтого цвета, в котором находилась ее дубленка, и продолжала ходить по магазину. Дубленку свою она продавать передумала. Когда она похищала шубу на ее никто не смотрел, ФИО1 рядом с ней также не было, ему она сказала, что купила данную шубу. Вину в хищении норковой шубы «Омегмо» она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 171-173).

Согласно протоколу выемки у ФИО4, была изъята шуба «Омегмо» норковая, черного цвета (т.1 л.д. 155-156), которая осмотрена протоколом (т.1 л.д. 164-166), возращена представителю потерпевшего К.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указала, на здание магазина «Бартер» по адресу: 

<

...> стр. 7а, где похитила 19.02.2024 г. норковую шубу (т. 1 л.д. 158-162).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что в содеянном раскаивается, шуба возвращена.

Кроме признания подсудимой своей вины в судебном заседании, её вина в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. следует, что она является управляющей комиссионного магазина «Бартер», расположенного по адресу: 

<

...> дом 7. 19.02.2024 года в дневное время около 14 часов 50 минут, при просмотре камер видео наблюдения, был выявлен факт хищения шубы наименования «Омегмо» норковой, черного цвета. Стоимость данной шубы составляет 7000 рублей, это та цена, за которую они приняли данную шубу, а выставлена на продажу шуба была за 18999 рублей. Данный товар был размещен на вешалке в помещении торгового зала. Доступ к торговому залу свободный, момент хищения вышеуказанной шубы никто не видел из персонала. В связи с вышеуказанной кражей ИП «П.» материальный ущерб составил 7000 рублей (т.1 л.д.100-103).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего К., изъяты диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Бартер», правоустанавливающие документы ИП П., фотография похищенной шубы (т.1 л.д. 105-106), которые осмотрены протоколом, стоимость товара составляет 7000 руб. (т.1 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля Ф. суду известно, что 19.02.2024 года в дневное время, он и ФИО2 зашли в магазин «Бартер», начали осматривать товары. В какой-то момент он отошёл от ФИО2 и начал рассматривать электроинструменты. Чем занималась в этот момент ФИО4, в помещении торгового зала, ему неизвестно. Когда он вышел из магазина, через некоторое время вышла из магазина и ФИО2, и он увидел в руках у ФИО4, шубу черного цвета. ФИО2 пояснила, что купила шубу (т.1 л.д. 138-140).

С показаниями представителя потерпевшего К., и свидетеля Ф., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованными письменными доказательствами по делу подсудимая и защитник согласились.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО4

хищения имущества Х.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она находилась на лечении в Ангарском наркологическом диспансере, который расположен по адресу: 

<

...>. С ней в палате лежали еще две женщины, Она брала у одной из женщин телефон, чтобы позвонить. Когда в очередной раз взяла телефон у женщины, она увидела смс-сообщение с номера 900, о каких-то покупках, при этом увидела, что на счету у этой женщины имеются денежные средства, сколько у нее было на карте денежных средств ей не было известно. Она решила похитить денежные средства, полную сумму в размере 5900 рублей, однако таким образом, чтобы данная женщина не заметила то, что она у нее похищает денежные средства со счета, поэтому ФИО4 переводила деньги в разное время, первый раз она перевела 900 рублей, посредствам смс-сообщений своему знакомому ФИО1, после того, как перевод удался, она удалила смс-сообщение с телефона, чтобы женщина, у которой она брала его позвонить, ничего не заметила. Она осуществила 5-6 переводов, в общей сумме на 5900 рублей, при этом переводила она не только Ф., но и неизвестному ей мужчине, после того как у него что-то произошло с банковской картой. Ф. она объясняла, что это ее денежные средства, которые ему нужно будет позже вернуть (т. 1 л.д. 65-67, т.2 л.д. 11-15).

В ходе проверки показаний на месте 20.03.2024 г. ФИО4 указала на здание наркодиспансера по адресу: 

<

...>, где в палате № 12 при использовании сотового телефона похитила денежные средства Х. (т. 2 л.д. 23-26).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что в содеянном раскаивается, готова возмещать ущерб.

Кроме признания подсудимой своей вины в судебном заседании, её вина в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Х. суду известно, что у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № открытая на ее имя, которая привязана к счету ПАО «Сбербанк» открытом также на ее имя, банковская карта и счет были привязаны к абонентскому номеру ПАО «Вымпелком» (билайн) 7 964 219 89 49. У нее в собственности имеется телефон марки «Realme C21» приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк» у нее в телефоне не было, так как он в плохом техническом состоянии и на нем не хватает памяти, но о снятии денежных средств ей всегда приходили СМС-уведомления. С 07 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года, она проходила лечение в наркологическом диспансере г. Ангарска, Совместно со ней в палате были еще две женщины, Одна из женщин по имени Е. обращалась к ней с просьбой позвонить кому-то, на что она давала ей телефон. 09 февраля 2024 года, ей поступила заработная плата в размере 5 900 рублей, кроме данной суммы у нее было только 160 рублей. Е. звонила какому-то мужчине. После того, как она выписалась, сын установил ей приложение ПАО «Сбербанк» и она обнаружила, что 09 февраля 2024 года ей пришла заработная плата около 5 800 рублей. 10 февраля 2024 года в 12 часов 40 минут произошло списание - перевод неизвестному ей лицу по имени Павел А. № в размере 1 000 рублей, в 13 часов 08 минут перевод неизвестному ей лицу по имени Артем А. П. в размере 1500 рублей; 11 февраля 2024 года в 09 часов 13 минут, неизвестному ей лицу по имени Сергей Е. №, в размере 1000 рублей; 11 февраля 2024 года в 11 часов 53 минуты неизвестному ей лицу, по имени Игорь В. Ш. №, в размере 900 рублей; 11 февраля 2024 года в 14 часов 01 минуту неизвестному ей лишу Игорю В. Ш. № в размере 200 рублей; 11 февраля 2024 года в 17 часов 40 минут неизвестному ей лицу Игорю В. Ш. № в размере 1 300 рублей. В ПАО «Сбербанк», где ей пояснили, что через смс-сообщения кто-то перевел денежные средства с ее счета и предоставили копии операций. Она поняла, что Е. похитила деньги с ее банковского счета (т.1 л.д.218-221).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Х. был изъят телефон марки «Реалми 21С», 6 чеков о переводе денежных средств ( т.1 л.д. 223-224), которые осмотрены протоколом ( т.1 л.д. 226-227).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что когда она проходила лечение в невродиспансере, с ней в палате лежали Х. и ФИО2 Е.. У Х. при себе имелся сотовый телефон, с этого телефона она неоднократно давала позвонить ФИО2 (т.2 л.д. 40-41).

Из показания свидетеля Ш. суду известно, что 11 февраля 2024 года, ему позвонил ФИО1, который предложил встретиться и пояснил, что ему необходимо, что бы кто-то перевел денежные средства, так как у него заблокирована на принадлежащую Ш. банковскую карту. Он является пользователем ПАО «Сбербанк», у него имеется банковская карта платежной системы «Мир» №, открытая на его имя. 11 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут, Ф. приехал к нему домой, поговорив с кем-то по телефону и продиктовав его абонентский №, сказал чтобы Ш. проверил поступление денежных средств. При проверке он увидел уведомление, что ему на счет, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 900 рублей. Они прошли в магазин, где Ф. попросил потратить с его карты денежные средства в размере 900 рублей на алкоголь и сигареты, а также продукты. Ф. позвонил еще раз кому-то со своего телефона, после чего Ш. поступили денежные средства в размере 200 рублей, от кого - также не указывалось. 200 рублей, они сняли в банкомате ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Лола» в 6 микрорайоне, г. Ангарска, после этого разошлись. Примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил Ф. и сообщил, что ему еще раз отправит денежные средства в размере 1 300 рублей Е., чтобы он оставил их у себя. Он понял, что Е. это бывшая сожительница Ф. ( т.1 л.д. 238-240).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ш., изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР с номером № (т.1 л.д. 242-243), которая осмотрена протоколом ( л.д. 245-246).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому со счета Х. в период с 07:40 10.02.2024 по 12:40 11.02.2024 произошло списание на общую сумму 5900 руб. (т. 2 л.д. 48-49).

С показаниями потерпевшей Х., свидетелей Ш., Ш., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованными письменными доказательствами по делу подсудимая и защитник согласились.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Оценивая показания подсудимой, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимой присутствовал избранный ею защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от подсудимой, её защитника заявлений о применении к подсудимой недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала допросов подсудимой разъяснялись её права, а также последствия дачи ею показаний. 

Суд находит показания подсудимой при производстве предварительного расследования, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимой объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд исключает в её показаниях наличие самооговора. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО4 в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Об умысле ФИО4 на кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Ш., ИП П., Х. свидетельствуют ее фактические действия, направленные на хищение имущества.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 были похищены денежные средства с банковского счета банковской карты «Сбербанк»», принадлежащие Х.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении Ш. и Х. нашел свое подтверждение, поскольку Ш. в настоящее время нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 19000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Х. нигде не трудоустроена, проходит диспансеризацию, у нее имеются кредитные обязательства.

Таким образом, действия ФИО4 по преступлению в отношении Ш. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении ИП П. - по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении Х. – по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного заседания исследовалось психическое состояние подсудимой ФИО4

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № 408 от 26.03.2024 года, у ФИО4 выявляется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость. ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не обнаруживала признаков какого-

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-92).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимой, материалов уголовного дела, отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Учитывая заключение указанной экспертизы, а также, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО4 не возникло. Поэтому суд признает ее подлежащей уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 113), не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, что способствовало возврату похищенного имущества потерпевшим ИП П. и Ш., явку с повинной по хищению имущества ИП П., наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие подсудимую данные, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 и 2 УК РФ в виде исправительных работ, и в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. 

При назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не назначать в связи с наличием смягчающих обстоятельств. 

Поскольку ФИО4 по ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

Окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ. 

Учитывая в целом данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО4 наказание условно, при этом возложить на осужденную на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, исполнение которых будет способствовать ее исправлению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО4 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 14814 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Мясникова А.П. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган согласно его предписанию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мясникова А.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А10», хранящийся у потерпевшей Ш., шубу норковую «Омегмо», хранящуюся у представителя потерпевшей К., банковскую карту, хранящуюся у свидетеля Ш., оставить последним по принадлежности;

- диск с видеозаписью, фотографию шубы, правоустанавливающие документы ИП П., ответ ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.А. Копытова