РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

10 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Д.Ю.,

с участием прокурора – помощника Сургутского транспортного прокурора Маковкина Р.И., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Сургутского транспортного прокурора ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

установил:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – Общество), в лице филиала – Дирекции железнодорожных вокзалов, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании незаконным бездействия Общества по неисполнению требований законодательства о транспортной безопасности и возложении на него обязанности в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить данные нарушения и реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вокзала Сургут.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора передано по подсудности в Сургутский городской суд.

Впоследствии помощник Сургутского транспортного прокурора Маковкин Р.И. обратился с ходатайством об изменении исковых требований, просил признать бездействие Общества по неисполнению требований законодательства о транспортной безопасности и возложить на него обязанность в срок не позднее 6 месяцев после реконструкции железнодорожного вокзала Сургута реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вокзала Сургут.

Помощник транспортного прокурора Маковкин Р.И. исковое заявление с изменёнными требованиями поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 с иском и изменёнными требованиями согласилась в части возложения обязанностей, однако не согласилась в части незаконного бездействия Общества. Предоставила письменные возражения на иск прокурора.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Сургутского транспортного прокурора проведена проверка здания железнодорожного вокзала станции Сургут на предмет технической укреплённости и антитеррористической защищённости. Объект проверки расположен по адресу – 

<

адрес>. Вокзал Сургута внесён в реестр категорированных объектов ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоена 2 категория; результаты оценки уязвимости утверждены ДД.ММ.ГГГГ; план обеспечения транспортной безопасности утверждён ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения: на территории вокзала отсутствует подразделение транспортной безопасности; пропускной и внутриобъектовый режимы не организованы и не осуществляются; объект не оснащён инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности; объект не оснащён средствами обеспечения видео-фиксация объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны; объект не обеспечен необходимым количественным и качественным составом технических систем и средств досмотра; план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости. Составлен соответствующий акт проверки (л.д. 7-8).

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения п.п. 5.5, 5.27, 5.31, 10.5 и 10.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2011 N 43 (действовавшим на момент возникших правоотношений).

В силу части 1 статьи 4 Федеральный закон от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон о транспортной безопасности), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Вопреки утверждениям ответчика, наличие созданной общей структуры – общество с ограниченной ответственности «РЖД – Транспортная Безопасность»; не свидетельствует о выполнении Обществом требования о наличии на территории вокзала Сургута подразделения транспортной безопасности. В своих же письменных возражениях представитель ответчика утверждает, что у Общества на данный момент отсутствует возможность заключить договоры с подразделениями транспортной безопасности, ввиду отсутствия лиц, прошедших в установленном законом порядке обучение и аттестацию.

Установленные ДД.ММ.ГГГГ Сургутской транспортной прокуратурой факты нарушения на железнодорожном вокзале Сургута законодательства об обеспечении транспортной безопасности, ответчиком не оспаривались.

Приведённые в письменных возражениях доводы о соблюдении Обществом таких требований, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе о невозможности оборудования вокзал системами видеонаблюдения. 

Факт незаконного бездействия подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что План по обеспечению транспортной безопасности железнодорожного вокзала Сургут утверждён ДД.ММ.ГГГГ, нарушения действующего законодательства выявлены прокуратурой в мае 2016 года, спустя один год и пять месяцев. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления с изменением требований, заместителя Сургутского транспортного прокурора города Сургута Ширяева Н.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала – Дирекции железнодорожных вокзалов.

Изменённые исковые требования заместителя Сургутского транспортного прокурора Ширяева Н.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала – Дирекции железнодорожных вокзалов, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче иска прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковое заявление (с изменением исковых требований) заместителя Сургутского транспортного прокурора Ширяева Н.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала – Дирекции железнодорожных вокзалов.

Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала – Дирекции железнодорожных вокзалов, по неисполнению требований законодательства о транспортной безопасности и возложить на него обязанность в срок не позднее 6 месяцев после реконструкции железнодорожного вокзала Сургута реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вокзала Сургут.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала – Дирекции железнодорожных вокзалов, в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий