дело ... 

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Зеленюк И.В., Цой А.Ф., Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., Шарипова Р.А., Горина О.Л.,

защитников – адвокатов Люлина И.В., Гурьева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гараева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гараева И.М., родившегося ... в ... РТ, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, не женатого, учащегося ..., зарегистрированного по адресу: РТ, ... проживающего по адресу: РТ, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гараев И.М. 02 июня 2020 года в период с 00.30 до 02.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у водоема, расположенного на расстоянии 300 метров от ... РТ через открытую дверь проник в салон автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован по вышеуказанному адресу и, заведя ключом, находящимся в замке зажигания, двигатель автомобиля, начал движение, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения. ... в 02.40 часов на дороге возле остановки общественного транспорта ... ... Гараев И.М. был вынужден прекратить движение на вышеуказанном автомобиле, в связи с преследованием сотрудниками ... и в последствии ими был задержан. В результате преступных действий Гараева И.М. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гараев И.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что его друг Свидетель №6 управляет автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... и у последнего имеется водительское удостоверение. ... он с Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7 отмечали день рождения Свидетель №6 на природе возле ..., при этом они приехали на автомобиле под управлением Свидетель №6 В тот вечер они употребляли спиртное, Свидетель №8 спиртное не употреблял. Через некоторое время Свидетель №6 и Свидетель №4 пошли спать, а они втроем остались возле костра. ... ночью Свидетель №8 попросил его забрать на автомобиле Свидетель №6 его девушку возле магазина «Фактория», при этом он сказал Свидетель №8, что Свидетель №6 разрешил ему ездить на своем автомобиле. Автомобиль Свидетель №6 был открыт, а ключи находились в замке зажигания. Через час он сел за руль автомобиля Свидетель №6 и они с Свидетель №8 выехали в сторону города, по дороге возле магазина «...» его остановили сотрудники ГИБДД и установили, что он управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения и его доставили в УМВД России по .... Вину в том, что управлял автомобилем без разрешения Потерпевший №1 признает в содеянном раскаивается. Свидетель №6 разрешение управлять автомобилем не давал.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., который она приобрела в сентябре 2018 года за 30 000 рублей. Ее автомобилем управляет также ее сын – Свидетель №6, который ... на ее автомобиле со своими друзьями поехал на природу отмечать день рождения. ... ей стало известно, что около 02.40 часов под управлением ее автомобиля недалеко от ... был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со Слов Свидетель №6 ей известно, что они отмечали день рождения недалеко от ...» и ночью Свидетель №6 уснул, при этом автомобиль он не закрывал, ключи оставались в замке зажигания, при этом Свидетель №6 пояснил ей, что управа управления автомобилем он никому не давал, Гараев И.М. сел за руль ее автомобиля без разрешения. В последующем автомобиль поместили на специализированную автостоянку и она написала заявление в полицию об угоне ее автомобиля. Претензий к подсудимому не имеет. В настоящее время автомобиль ей возвращен.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что у его матери Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., которым он также управляет. ... он со своими друзьями ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №4 на вышеуказанном автомобиле поехали на природу к озеру на расстоянии 300 метров от поселка ... РТ отмечать его день рождение, где они распивали спиртное. Около 00.30 часов ... он с Свидетель №4 и ФИО8 легли спать в палатках, а Свидетель №8 и Гараев И.М. остались возле костра, при этом его автомобиль стоял рядом, ключи от которого находились в замке зажигания. Около 04.30 часов он проснулся от звонка Гараева И.М., который пояснил, что взял его автомобиль и вместе с Свидетель №8 направился за спиртным, где возле ...» их задержали сотрудники ГИБДД. Он увидел, что его автомобиля действительно нет на месте. Он направился на место, где задержали Гараева И.М. и увидел, что автомобиль погрузили на эвакуатор, при этом сотрудников ГИБДД, Гараева И.М. и Свидетель №8 на месте не было. О случившемся он рассказал родителям и в последующем его мать написала заявление в полицию. Гараеву И.М. он не разрешал брать и управлять его автомобилем, у последнего не имелось водительского удостоверения.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 01 июня 2020 года около 19.00 часов он с Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №7 на автомобиле Свидетель №6 поехали на природу к озеру возле поселка ... РТ отмечать день рождения Свидетель №6 Приехав на место, они поставили палатки и употребляли спиртное, при этом он с Свидетель №4 спиртное не употребляли. Автомобиль Свидетель №6 находился рядом с палатками. Около 01.00 часа он в салоне автомобиля Свидетель №6 лег спать, а Свидетель №4 и Свидетель №6 легли спать в палатку, ФИО1 оставался возле костра. Через некоторое время он в салоне автомобиля Свидетель №6 проснулся от того, что открыли заднюю пассажирскую дверь, на которую он облокотился и увидел сотрудников ГИБДД, которые попросили его выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел Гараев И.М., а рядом стояла его знакомая Свидетель №1 Как там оказалась Свидетель №1 он не знает. После чего он позвонил Свидетель №6, который разрешения Гараеву И.И. управлять его автомобилем не давал. Автомобилем управлять он не умеет, водительского удостоверения у него нет.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ... около 19.00 часов он с Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №4, на автомобиле Свидетель №6 поехали на природу к озеру возле поселка ... РТ отмечать день рождения Свидетель №6, где распивали спиртное, при этом Свидетель №8 спиртное не употреблял. Автомобиль Свидетель №6 находился рядом с палатками, двери были не заперты. Около 00.20 часа Свидетель №6 и Свидетель №4 легли спать, а он с Гараевым И.М. и Свидетель №8 оставался возле костра. Затем около 02.00 часов он ушел спать в палатку и, проснувшись утром около 08.00 часов, никого уже не было и, сев на автобус, он уехал. Позже, созвонившись с Свидетель №6, он узнал, что Гараева И.М. увезли сотрудники полиции. Свидетель №6, разрешения Гараеву И.И. управлять его автомобилем не давал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ... она с Свидетель №6, Гараевым И.М., Свидетель №7 и Свидетель №8 на автомобиле Свидетель №6 поехали на природу к озеру отмечать день рождения Свидетель №6, где поставили палатки. Ночью она ушла спать и под утро проснулась от голоса Свидетель №6, который с кем-то разговаривал по телефону и спрашивал, что с его автомобилем. Выйдя из палатки, она увидела, что автомобиля Свидетель №6 нет на месте и затем она с Свидетель №6 дошли до дороги, где она увидела, как машину Свидетель №6 погружали на эвакуатор. К ним на встречу шел Свидетель №8, который пояснил, что их с Гараевым И.М. задержали сотрудники полиции. Кто находился за рулем автомобиля Свидетель №6, она не знает. Свидетель №6 разрешения управлять его автомобилем кому-либо не давал.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ... около 02.00 часов ей с телефона Свидетель №8 позвонил ранее ей незнакомый Гараев И.М. и предложил ей поехать на озеро отметить день рождения, на что она согласилась. Через некоторое время Гараев И.М. заехал за ней на автомобиле «...», за рулем которой был Гараев И.М., в машине также был Свидетель №8, который спал на заднем сиденье, она сидела на заднее сиденье автомобиля, Свидетель №8 не просыпался. Возле «майдана» их остановили сотрудники ГИБДД, но Гараев И.М. не остановился и проехал около 15 метров. Затем Гараев И.М. остановился и к ним подошли сотрудники ГИБДД и Гараева И.М. увели в патрульный автомобиль. Свидетель №8 проснулся, и они также вышли из машины. Затем она с Свидетель №8 уговорили Гараева И.М. назвать свои данные, на что последний согласился. Затем сотрудники ГИБДД оформили на Гараева И.М. все необходимые документы, а ее с Свидетель №8 отпустили. Автомобилем управлял только Гараев И.М. (т.1, л.д.85-86).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ... около 02.40 часов им во время несения службы возле остановки общественного транспорта ... ... РТ был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., однако водитель указанного автомобиля его требование об остановке проигнорировал и продолжил движение. Он с ФИО10 на патрульном автомобиле направились за вышеуказанным автомобилем и, проехав около 50 метров автомобиль остановился и он увидел за рулем автомобиля ФИО1, который был пристегнут ремнем безопасности. В машине также на заднем сиденье находились парень и девушка. ФИО1 ему пояснил, что взял автомобиль у друга, чтобы покататься, при этом водительского удостоверения у него не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Им были составлены все необходимые документы и в присутствии понятых у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 0,628 мг/л. Затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и позже было установлено, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, о чем последний написал явку с повинной.

Свидетель ФИО11 показал суду, что Гараев И.М. приходится ему сыном, которого он характеризует с положительной стороны. Гараев И.М. не умеет управлять автомобилем. Со слов ФИО1 ему известно, что последний автомобилем Свидетель №6 не управлял, а им управлял Свидетель №8, который на посту ГИБДД пересел на заднее пассажирское сиденье, а в это время ФИО1 пересел за руль автомобиля, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый Гараев И.М. и свидетели в ходе дознания давали показания добровольно, Гараев И.М. показания давал в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. Замечаний по окончании следственных действий не поступило.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которой ФИО1 признался в том, что в ночь с ... на ... без спроса взял чужой автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которой осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от ... РТ, откуда был совершен угон автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.45-52);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак .... Автомобиль в последующем признан вещественным доказательством (т.1, л.д.17-21, 39);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РТ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д.11).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

К показаниям свидетеля ФИО11, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а управлял Свидетель №8 суд относится критически и расценивает их вызванными стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО26 приходится подсудимому отцом. 

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитники и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, считая, что подсудимому необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Люлину И.В. в сумме 8 750 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО1

Вещественный доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., возвращенный Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Зиганшина