Судья: Кузина Н.Н. дело №21-2068/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 января 2021 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « ПромСтройПроект» ФИО7 О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 О.Н. в интересах ООО «ПромСтройПроект» на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 октября 2020 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-413-20-ППР/12-7307-И/523 от 31.07.2020 года о привлечении ООО «ПромСтройПроект» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалобу защитника ФИО9 О.Н. в интересах ООО «ПромСтройПроект» – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО10 Е.В. № 63/4-413-20-ППР/12-7307-И/523 от 31 июля 2020 года ООО «ПромСтройПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник ФИО11 О.Н. в интересах ООО «ПромСтройПроект» обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Самары, судьей которого 13.10.2020 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Рыкова О.Н. в интересах ООО «ПромСтройПроект» просит отменить решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица административного органа, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что трудовой договор между ФИО12 А.С. и генеральным директором ООО «ПромСтройПроект» ФИО13 С.В. не был заключен, заработная плата ему не начислялась. Утверждение государственного инспектора труда о применении почасовой заработной платы в размере 150 рублей, о задолженности по заработной плате за февраль 2020 год, март 2020 год, апрель 2020 год, май 2020 год, в размере около 60 000 рублей, являются необоснованными. Никаких документов, подтверждающих задолженность заработной платы ФИО14 А.С., представлены не были.

Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника ФИО15 О.Н. в интересах ООО «ПромСтройПроект», поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что ООО «ПромСтройПроект» не выплатил ФИО16 А.С. заработную плату в размере около 60 000 рублей за период февраль, март, апрель, май 2020 года в нарушение статей 136, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г.о. Самары от 13.07.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ПромСтройПроект».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПромСтройПроект» послужил материал проверки, проведенной на основании обращения ФИО17 А.С. по вопросу нарушения требования трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы.

В ходе проверки установлено, что ФИО18 А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПромСтройПроект» в должности монтажника с 03 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года и в нарушение ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата ФИО19 А.С. за период с февраля 2020 года по май 2020 года не выплачена. ФИО20 А.С. указывал на то, что принят на работу с почасовой оплатой труда.

Из пояснения представителя ООО « ПромСтройПроект» следует, что оплата труда работников ООО «ПромСтройПроект» осуществляется на основании Положения об оплате труда работников ООО «Промышленное Строительство и Проектирование», действующего в данной организации, которое не предусматривает почасовую оплату труда, на которую ссылался в своих обращениях ФИО21 А.С. 

Разногласия, возникшие между ООО «ПромСтройПроект» и работником ФИО22 А.С., относительно выплаты заработной платы и ее размера, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ПромСтройПроект» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Обществом и ФИО23 А.С. относительно обоснованности невыплаты заработной платы, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вмененного ООО «ПромСтройПроект» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного Общества к административной ответственности по указанной статье.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении обществом вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При наличии указанных обстоятельств, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ПромСтройПроект» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 13 октября 2020 года, и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-413-20-ППР/12-7307-И/523 от 31.07.2020 года о привлечении ООО «ПромСтройПроект» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника ФИО24 О.Н. в интересах ООО «ПромСтройПроект» – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.