Дело № 2-3065/2025

23RS0031-01-2025-002613-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Козловой И.П., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ситилинк" куплена видеокарта «PalitNVIDIAGeForceRTX 3080TI» с серийным номером В9210101442 стоимостью 189 990,00 рублей. 

Гарантийный срок установлен 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе использования видеокарты по прямому назначению,в период гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки: «сильный нагрев, не устанавливаются и не обновляются драйвера, гремят вертушки».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центрООО "Ситилинк" с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара – видеокарты в связи с обнаруженными недостатками.

Продавец провел проверку качества и ДД.ММ.ГГГГ г.отказал в гарантийном ремонте. 

Истец не согласилась с указанным ответом и ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику заявление о несогласии с проверкой качества, в котором просила провести экспертизу, расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы товара, в результате которой недостатки выявлены, но признаны – непроизводственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в досудебной претензии, потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу, указанная досудебная претензия ООО "Ситилинк" не была урегулирована. 

Урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила уточнения исковых требований, согласно которым, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости товара 189 990,00 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда в размере 377 901,00 рублей; неустойку размере 1% цены товара 1 899,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 65 000,0 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать полностью, указывал на отсутствие своей вины, указывал, что товар изначально был куплен у ответчика не истцом, а иным лицом, считает, что ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не применим при рассмотрении настоящего спора, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда, а также размер потребительского штрафа. В случае удовлетворения требований, просил обязать истца возвратить ему спорный товар не позднее 5 дней со дня принятия решения судом, так же просил взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за несвоевременный возврат товара в размере 1899,90 рублей в день.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией по делу размещенной на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Краснодара, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 закона российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара. Данная позиция так же отражена в обзоре судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе № «Выданный продавцом покупателю документ об оплате товара(кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи»

На основании п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2023–2024 гг. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ситилинк" куплена видеокарта «PalitNVIDIAGeForceRTX 3080TI» с серийным номером В9210101442 стоимостью 189 990,00 рублей.

Гарантийный срок установлен 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Факт покупки подтверждается товарным чеком № V012006173 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1является потребителем и надлежащим истцом. Ответчиком не приведено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ФИО1 не является покупателем товара. Наличие у истца кассового чека подтверждает ее статус потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил требование ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаруженными недостатками, указанное требование вручено ответчику в рамках гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть рассмотрено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, в установленный законом срок, указанное требование не рассмотрено.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а так же недостаток, который проявляется вновь после его устранения, –недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток является неустранимым, либо если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО "Ситилинк" с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты «PalitNVIDIAGeForceRTX 3080TI» с серийным номером В9210101442, в связи с обнаруженными недостатками: «сильный нагрев, не устанавливаются и не обновляются драйвера, гремят вертушки». Передача товара от потребителя к продавцу оформлена заявлением на проведение гарантийного ремонта № REPS№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной на прием в ремонт № IRA№.

Ответчик провел проверку качества товара и ДД.ММ.ГГГГ, отказал в гарантийном ремонте товара, отказ мотивировал проведенной проверкой качества, которая обнаружила недостатки в товаре и признала их непроизводственными.

Согласно акту проверки качества видеокарта имеет дефект, механизм возникновения которого, имеет естественные причины, связанные с постепенной кристаллизацией термопасты и утратой ею своих теплопроводных свойств. Данный дефект имеет комплексный характер, является деградационным, естественным и эксплуатационным.

Истец не согласилась с указанным ответом и ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику заявление о несогласии с проверкой качества, в котором просила провести экспертизу, расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы товара АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», в результате которой недостатки выявлены, но признаны – непроизводственного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в досудебной претензии, потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу, возврат товара оформлен накладной на выдачу товара № DELNO24-00051008. Указанная досудебная претензия ООО "Ситилинк" не была урегулирована. 

Согласно п.5 ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца о несогласии с проведенной проверкой качества, требованием расторгнуть договор купли-продажи спорного товара и возврата денежных средств, указанные требования не удовлетворил, более того, ответчик нарушил право истца на присутствие при проведении проверки качества товара и не выполнил обязанность проведения экспертизы товара. Доказательств надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте проведения проверки качества и экспертизы, а так же доказательств проведения проверки качества и экспертизы -суду не предоставлено.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков товара, обоснованности его требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков в товаре, суд учитывает следующее.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

С целью проверки доводов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно исследованию и выводам заключения эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре - Видеокарта «Palit NVIDIA GeForce RTX3080TI» серийный номер В9210101442, имеется недостаток (дефект) в работе графического процессора в виде перегрева, являющийся заводским (производственным).

Признаки целенаправленного воздействия на видеокарту «Palit NVIDIA GeForce RTX3080TI» серийный номер B9210101442, в результате которого мог образоваться дефект – отсутствуют.

Выявленный дефект носит производственный характер. Признаки целенаправленного воздействия на видеокарту «RTX 3080 TI GAMING X TRIO 12 G» с/н 602-V389-253SB2109000841, в результате которого мог образоваться недостаток(дефект) – отсутствуют.

Недостатки являются неустранимыми. Выявленный дефект является не устранимым, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристики завода изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода изготовителя не представляется возможным. Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляется возможным, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдением всех характеристики (параметров) завода изготовителя. В случае производства ремонта в условиях АСЦ (авторизованного сервисного центра) путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера – условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы – следовательно невозможность устранения выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства – заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится.

Заключение эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов и осмотром объекта исследования. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Ответы даны в категоричной форме. Экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, категоричны, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, так же заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты категоричны и основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, так же заключение не содержит неполноты и недостаточной ясности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено. 

С соблюдением требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом перечислены «нормативно-техническая документация, стандарты» и «литературные источники и публикации», используемые в процессе исследования.

Возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы и самого экспертного исследования от сторон не поступало. 

К выводам, содержащимся в Акте проверки качества о том, что недостаток товара носит непроизводственный характера суд относится критически.

Из содержания письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проверки качества товара он воспользовался услугами независимой экспертной организации АНО «Лаборатория Судебный Экспертиз и Исследований».

Между тем, указанное заключение суду не представлено, в сам Акт проверки качества не содержит указание на компетентность лиц, проводивших исследование, исследовательскую часть заключения, не указана дата составления Акта проверки качества.

Кроме того, выводы, содержащиеся в Акте проверки о том, что дефекты являются следствием постепенной кристаллизации термопасты и утраты ею теплопроводных свойств, опровергаются заключением судебного эксперта, из которого следует что замеры работы графического процессора произведены экспертом после замены термопасты.

При таких обстоятельствах суд признает факт продажи товара, имеющего недостаток и его обнаружение в течение гарантийного срока такого товара.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2023–2024 гг. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект,

Руководствуясь ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств,

При этом, поскольку судом установлено, что указанный технически сложный товар имеет существенный недостаток в данном случае неустранимый недостаток, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристики завода изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода изготовителя не представляется возможным, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества 189 990,00 рублей, суд признает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок требование не рассмотрено, в удовлетворении требованиях потребителя, ответчиком отказано.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1% от стоимости товара. 

Расчет неустойки, с перерасчетом на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен следующим образом: 1 899,90 руб. х 1% х 206 дней = 391 379 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 189 990 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку законом или договором более короткий срок для начисления неустойки не установлен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара, а именно 1 899,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, а именно сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов суд, исходит из следующего: Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей. 

Учитывая названные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 65 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 189 990,90 (379980/2) рублей.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о возможности применения к истцу неустойки на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд также по требованию кредитора может присудить в его пользу денежную сумму (далее - денежная компенсация) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). В данном законе предусмотрен специальный порядок возврата товара ненадлежащего качества и последствия его нарушения.

В частности, ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Данная статья, в том числе, предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, возврат товара продавцу является следствием реализации потребителем своего права, предусмотренного указанной статьей.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты неустойки за несвоевременный возврат товара при расторжении договора купли-продажи на основании ст. 18. Закона о защите прав потребителя.

Поскольку правоотношения сторон регулируются специальной нормой права – ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и указанная норма не предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат товара потребителем, то положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в рассматриваемом случае – не применимы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципом диспозитивности, закрепленным в гражданском процессуальном законодательстве, именно истец определяет предмет и основания иска, а также объем своих требований. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Возможность выхода суда за пределы заявленных требований ограничена и обусловлена прямым указанием в законе. Таких указаний в отношении взыскания неустойки в пользу ответчика, в отсутствие заявления такого требования истцом, нет.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1899,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 16439 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению видеокарты«PalitNVIDIAGeForceRTX 3080TI» с серийным номером В9210101442. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Ситилинк" убытки в размере стоимости товара в размере189 990рублей; неустойку в размере189 990рублей, неустойку в размере 1 % цены товара – 1 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения судом решения, а именносДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 189 990рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ООО "Ситилинк" видеокарту «PalitNVIDIAGeForceRTX 3080TI» с серийным номером В9210101442 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход государства государственную пошлину в сумме 16439 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.