Дело №1-472/2023

УИД 73RS0004-01-2023-005693-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 08 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО33,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бердникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении ФИО34 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, имевшим место в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 около 22 часов ФИО3, находясь в помещении закусочной «Мега Кега», расположенной в доме №9Б по проспекту Академика Филатова, имея умысел на причинение ранее знакомой ФИО18 вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к последней, возникших в ходе конфликта, умышлено со значительной силой, нанес кулаком один удар в область лица потерпевшей, причинив тем самым ФИО19 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты> причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, подкожные кровоизлияния в области лица (точная локализация в представленных медицинских документах не указана), не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, показал суду, что вечером 15.07.2023 он находился в закусочной «Мега Кега» в компании с ранее знакомыми ему ФИО37 и ФИО20. С последней у него возник конфликт из-за ее негативного отношения к нему. В тот момент, будучи зол на нее, он нанес один удар рукой в область лица потерпевшей, после чего вышел из закусочной. Уточнил, что удар им был нанесен не сильно, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей он не хотел. Все произошло в результате случайного стечения обстоятельств. Ущерб им возмещен в полном объеме. Принесены извинения, которые ФИО38 приняла и простила его. Последней выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда. Просил не лишать свободы.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что, 15.07.2023 около 22 часов, в ходе конфликта с ФИО21, подошел к ней на расстояние 30-50 см, после чего нанес последней прямой удар кулаком правой руки по ее лицу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся (л.д.56-58, 125, 168). Свои показания подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием потерпевшей (л.д.59-60). Механизм нанесения удара рукой в область лица потерпевшей был им продемонстрирован в ходе следственного эксперимента с его участием (л.д.61-65) 

Выслушав показания ФИО3 в судебном заседании, а также исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента, суд признает показания ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что удар им был нанесен не сильно и причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей он не хотел, надуманными в целях осуществления защиты от предъявленного обвинения и существенного уменьшения им степени общественной опасности содеянного. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО42, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показала суду, что 15.07.2023 около 22 часов находилась в компании ранее знакомых Свидетель №1 и ФИО2 в закусочной «Мега Кега» в д.9Б по проспекту Академика Филатова г.Ульяновска, с которыми употребляла спиртное. При этом в руках у нее ничего не было. В ходе возникшего у нее с ФИО3 конфликта, последний подошел к ней и нанес в область ее лица удар кулаком, отчего она почувствовала сильную боль, из носа и рта у нее пошла кровь. В последующем ее госпитализировали в больницу, где оказали медицинскую помощь. В настоящее время ФИО3 перед ней извинился, выплатил 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, претензий к нему не имеет, его простила и просит строго не наказывать (л.д.48-50).

Оценивая данные потерпевшей показания на предмет их достоверности, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости. Указанные показания потерпевшая ФИО43 также подтвердила в присутствии ФИО3 в ходе проведения очной ставки между ними, изобличив последнего в содеянном (л.д.59-60), а также продемонстрировала в ходе следственного эксперимента механизм нанесения ФИО3 удара кулаком в область ее лица (л.д.66-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Достоверно установлены следующие зоны воздействия травмирующего предмета: правая окологлазничная область (подглазничная и скуловая области), область носа (правая боковая поверхность носа). В каждую из вышеуказанных областей могло иметь как однократное, так и большее травмирующее воздействие тупого твердого предмета. Указанные повреждения могли образоваться 15.07.2023 при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО3 и ФИО23, в том числе протоколах следственного эксперимента, проведенного с участием данных лиц (л.д.91-98).

Таким образом, заключение указанной экспертизы указывает на объективность показаний потерпевшей ФИО36 об умышленности действий подсудимого при нанесении удара кулаком в область лица и на ничтожность показаний ФИО3 относительно не сильно нанесенного им удара.

Проверка и оценка судом заключения вышеуказанной экспертизы показала, что вопреки доводам подсудимого, оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем также принимается в качестве доказательств виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что удар кулаком ФИО25 был нанесен ФИО3 именно в область лица, поскольку иных телесных повреждений у потерпевшей не имелось, что не отрицается и самим подсудимым.

Показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, последняя, давая показания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО26, уточнив, что пытался успокоить ФИО3, но ему этого сделать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что в его производстве находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО27 о причинении ей телесных повреждений ФИО2 В рамках проводимой проверки им были опрошены участники конфликта, осмотрено место происшествия, установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, после чего материал был передан в следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, 15.07.2023 он вместе с напарником находился на маршруте патрулирования. В тот день поступила информация о срабатывании кнопки вызова полиции в закусочной «Мега Кега» в д.9Б по проспекту Филатова. По прибытии на место, к ним обратилась ФИО41, пояснившая, что ее знакомый Юнусов нанес ей удар кулаком в лицо. Была вызвана скорая помощь. ФИО2 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.113-114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 11 часов 15.07.2023 до 02 часов 16.07.2023 она находилась на рабочем месте в закусочной «Мега Кега», расположенной в д.9Б по проспекту Филатова. В помещении закусочной находились двое мужчин и женщина, которые распивали спиртное. Через некоторое время послышался грохот, и к ней обратилась женщина со следами крови на лице и одежде с просьбой вызвать скорую помощь и полицию. Непосредственно конфликт она не видела (л.д.103-104).

Оценив приведенные показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимым последовательно.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными в качестве доказательств.

Обстоятельства места и времени совершения ФИО3 описанного выше деяния в отношении потерпевшей ФИО28 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 с участием ФИО44, в ходе которого было осмотрено помещение закусочной «Мега Кега» по адресу: 

<

...>, таким образом, установлено точное место совершения преступления и зафиксирована обстановка (л.д.19-22).

Вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО3 у суда не имеется. Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит доказанным факт совершенного ФИО3 деяния в отношении потерпевшей, оснований для оправдания или переквалификации его действий на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной в полном объеме. 

Указанный вывод суд основывает на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшей, свидетелей. При этом данные показания полностью согласуются с материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 15.07.2023 ФИО3, на почве возникшей неприязни к потерпевшей, умышленно нанес последней удар кулаком в область лица ФИО29, причинив тем самым последней телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер удара и его локализация, свидетельствуют о том, что он был нанесен с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, то есть со значительной силой, в область расположения жизненно-важных органов – голову, что повлекло в итоге тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО30.

То, что повреждения получены потерпевшей ФИО31 от действий ФИО3, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого они могли образоваться 15.07.2023 при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Мотивом, послужившим причиной нанесения удара ФИО3, явилась внезапно возникшая личная неприязнь в связи с конфликтом с ФИО32. При этом, вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не было установлено признаков противоправности или аморальности в действиях потерпевшей.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого хулиганского мотива, поскольку в судебном заседании установлено, что до нанесения удара подсудимый длительный период времени был знаком с потерпевшей, между ними изначально существовали неприязненные отношения, обострение которых привело в конечном итоге к конфликтной ситуации, в входе которой подсудимый умышленно нанес удар кулаком в область лица потерпевшей.

Такой вывод суда основан как на показаниях самого подсудимого, так и показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО5.

Наличие хулиганского мотива предполагает грубое нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу, доказательств чего стороной обвинения суду не представлено. Напротив, установлено, что действия ФИО3 совершены по личным мотивам и не были сопряжены со стремлением грубо нарушить общественный порядок или проявить явное неуважение к обществу. Поведение подсудимого не являлось открытым вызовом обществу и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №2380 от 09.10.2023 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) нуждается. Лечение не противопоказано. (л.д.85-87)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юнусов не судим, к административной ответственности не привлекался, внесен в базу данных ГУЗ УОКНБ 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО45., которая показала суду, что подсудимый является ее родным сыном. Характеризует его с положительной стороны, как работящего, ответственного, доброго человека, оказывающего помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, в том числе наличие инвалидности у матери, положительные характеристики, в том числе матери, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, служба в Вооруженных силах Российской Федерации, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал правдивые показания, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания, подробно изложив обстоятельства совершения указанного преступления при допросах, следственном эксперименте с его участием, сообщив другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе мотив и способ совершения преступления. Фактически ФИО3 всячески содействовал расследованию и не чинил препятствий. Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО3 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как единственно возможного согласно санкции ч.1 ст.111 УК РФ, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет подсудимому отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом с учетом положений п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 08.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого и его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бердникова В.П. в ходе предварительного расследования в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей. (л.д.150, 174)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей в период с 08.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Бердникову В.П. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тихонов