РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

19 апреля 2019 года г.Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело № 12-52/2019 с жалобой ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" № *** о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся "ДАТА", уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающей по адресу: "АДРЕС", не работающей, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется;

Отводов судье, ходатайств не заявлено, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" № *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она, управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, "ДАТА" в 17 часов 00 минут в районе дома "АДРЕС" нарушила п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство прекратить, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, край проезжей части не пересекала, остановилась в положенном месте, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Водитель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нарушил требования п.8.6. ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнила, что каких-либо правил дорожного движения она не нарушала, не пересекла край проезжей части, водитель автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался не по своей полосе. В момент столкновения её автомобиль двигался, однако она практически остановилась. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему как инспектору по исполнению административного законодательства поступил материал по факту указанного в жалобе дорожно-транспортного происшествия. В ходе дачи пояснений ФИО1 указала, что из-за наличия стойки в её автомобиле она не заметила автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» при повороте. С учетом схемы места совершения административного правонарушения, произведенных замеров, длины автомобиля ФИО1, им был сделан вывод, что ФИО1 выехала на перекресток и не уступила дорогу автомобилю "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", движущемуся по главной дороге. Была установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а А. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, дело № *** об административном правонарушении по факту ДТП, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, санкцией предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как следует из объяснения ФИО1 в районе дома № *** по ул.Советской она хотела совершить маневр поворота налево. Подъезжая к перекрестку она притормозила, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по ул.Советской. Справа от неё двигался автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", он поворачивал в сторону ул.Ленина. Так как автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" срезал угол поворота, она прибегла к экстренному торможению, затем въехала в автомобиль. 

В своем объяснении второй участник ДТП – А. пояснил, что он двигался по ул.Советской г.Слюдянка. В районе дома № *** он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота в левую сторону. В этот момент в него в переднюю часть кузова, то есть в левое переднее колесо, в переднее левое крыло совершил столкновение белый автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № ***. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от "ДАТА" по факту ДТП в районе дома № *** по ул.Советской г.Слюдянка водитель транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** ФИО1 совершала выезд на главную дорогу со второстепенной дороги в зоне действия дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу»). 

Из данной схемы места совершения административного правонарушения, в том числе с учетом произведенных замеров, фототаблицы следует, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия выехала на перекресток, оснований не доверять данной схеме у суда не имеется. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, являющимся предметом обжалования, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Согласно п.13.9 абз.1 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объяснения ФИО1, А., исследованные доказательства, судья приходит к убеждению, что изложенные в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, позволяющими считать доказанным факт нарушения ФИО1 п.13.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а также оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, судья не усматривает.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что она правил дорожного движения не нарушала, край проезжей части не пересекала, а второе транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершило столкновение с её транспортным средством, судья находит необоснованным, поскольку он опровергается пояснениями самой ФИО1, А., иными материалами.

Привлечение А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РЫФ не свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушила п.13.9 ПДД РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" № *** о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: