Дело № 2-19/2025 

УИД 48RS0003-01-2024-002274-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 236 400 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.04.2024 года, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, госномер №, принадлежащий МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, госномер № RUS, принадлежащий ФИО1 Указанное ДТП произошло в 

<

...> «а», в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства Mazda 6. Автогражданская ответственность водителя ГАЗ 33023, на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Водитель ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал, не убедился в безопасности движения и создал авариную ситуацию, допустил столкновение, т.е. виновен в совершении ДТП. Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 10.04.2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов. Случай признан страховым, 07.05.2024 гола произведена страховая выплата в размере 74 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (код авторизации №). Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключение специалиста от 23.05.2024 года №А03724 о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 10.04.2024 года транспортного средства Mazda 6, госномер №, основной идентификационный номер VIN №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цент в Липецкой области, без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 310 400 рублей. Указывает, что, поскольку вред причинен ФИО2, являющегося работником МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», то в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом последующего уточнения просил суд взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 290 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5564 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 6, госномер № (копия СТС серии № №).

Как усматривается из административного материала, 10.04.2024 года в 10 часов 15 минут по адресу 

<

...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и автомобиля Mazda 6, госномер №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

Определением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 33023 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 0323054487). 

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов. 

Случай был признан страховым, 06.05.2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингострах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

07.05.2024 года произведена страховая выплата в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №619164 от 07.05.2024 года (л.д. 52). 

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. 

Согласно заключение специалиста от 23.05.2024 года №А03724 о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 10.04.2024 года транспортного средства Mazda 6, госномер №, основной идентификационный номер VIN №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цент в Липецкой области, без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 310 400 рублей.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, указывал, в том числе, на несогласие с размером причиненного ущерба.

Определением суда от 13.11.2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения №041/13.3 от 26.12.2024 года, составленного экспертом ИП ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2024 года, с учетом имеющихся в материалах дела документов об участии автомобиля Мазда 6 госномер № в иных дату дорожно-транспортных происшествиях ранее были получены следующие повреждения автомобиля Мазда 6 госномер № :

• Дверь задняя левая деформирована на площади до 4 дм2, с нарушением ЛКП;

• Задний бампер деформирован, с разрывом, частичным отделением фрагмента, слева;

• Кронштейн заднего бампера левый внешний нарушена целостность, с частичным отделением фрагментов;

• Фонарь задний левый нарушена целостность корпуса, разрушен рефлектор;

• Крыло заднее левое деформировано с образованием как волнообразных, так и острых складок, сквозными разрывами материала.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер №, без учёта износа исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2024 года исходя из среднерыночных значений на территории Липецкой области на дату проведения экспертизы, составляет: 364 500 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно исковых требований, доказательств отсутствия вины ответчик в причинении ущерба или иного размера ущерба, чем размер, установленный экспертным заключением, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.

При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.

Как следует из копии трудового договора №00000000142 от 13.07.2017 года и приказа о приеме на работу №00000000142 от 13.07.20217 года, ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в должности водителя автомобиля 3 класса.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Сведения о заключении между ФИО2 и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» договора о полной материальной ответственности в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП являются работник МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», сумма причиненного ущерба в размере 290 500 руб. (364 500 руб. – 74 000 руб.) подлежит взысканию с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (чек № 20538j57u1 от 17.05.2024 года), расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. (договор об оказании юридических услуг №4-1/2024/СЮВ от 19.06.2024г., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг)по соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2025г., акт сдачи-приемки оказанных услуг и взаиморасчетов от 20.01.2025г., квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 20.01.2025г. на сумму 30 000 руб., чек по операции от 20.01.2025г. на сумму 35 000 руб.). и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. (чек по операции от 12.06.2024г., л.д. 15).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. а также по оплате юридических услуг, размер которых, учитывая объём проделанной представителями истца работы, небольшую сложность дела, а также требования разумности и справедливости и тот факт, что расходы документально подтверждены, суд полагает соразмерной подлежащей взысканию в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 290 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5564 рубля, а всего 346 064 (триста сорок шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025 года.