Мировой судья Кралинина Н.Г.

№10-49/2019

УИД 24MS0145-01-2018-003574-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 20 ноября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Бычинской К.В., 

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского 

прокурора Хлюпиной В.В., 

осужденной Ширяевой Т.А.,

защитника – адвоката Сысоевой Н.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Ачинского городского прокурора Булатовой О.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 января 2019 года, которым: 

Ширяева Т. А., 

<

данные изъяты> ранее судимая: 

- 28.02.2018 приговором Советского районного суда города Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, 

осуждена по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 №96 – ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания с назначенным наказанием по приговору Советского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2018 года, по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 470 000 рублей 02 копейки в доход федерального бюджета, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 января 2019 года, Ширяева Т.А. осуждена за то, что являясь служащим коммерческой организации - директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» 

<

адрес>, совершила воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу №АЗЗ-8790/2015, т.е. за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения наказания с назначенным наказанием за преступление по приговору Советского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2018 года, и по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 470 000 рублей 02 копейки в доход федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 виновной себя в данном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Булатова О.С. просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа как за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против правосудия, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, окончательное наказание ФИО1 назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

Однако, при назначении окончательного наказания судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически не применены, поскольку назначенное ФИО1 окончательное наказание меньше наказания, назначенного за преступление по приговору Советского районного суда города Красноярска от 28.02.2018, тем самым суд назначил чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на указанное апелляционное представление осужденная ФИО1 просила приговор от 29.01.2019 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку назначенное ей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и ее личности. Доводы гособвинителя о том, что окончательно назначенное наказание меньше наказания, назначенного за преступление по приговору Советского районного суда города Красноярска, несостоятельны, поскольку преступление по приговору Советского районного суда города Красноярска относится к категории тяжких преступлений, а преступление по настоящему приговору к категории небольшой тяжести, поэтому сравнивать размеры назначенного наказания нецелесообразно.

Старший помощник Ачинского городского прокурора Хлюпина В.В. доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи поддержала, при этом, полагала, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденная ФИО1, с доводами представления прокурора фактически не согласилась, полагала, что в настоящее время подлежит освобождению от назначенного наказания.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Сысоева Н.С., в судебном заседании поддержала мнение подзащитной, полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью.

Мировой судья, исследовав доказательства, представленные сторонами, и придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 №96 – ФЗ) – воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, о квалификации деяния, сторонами не оспариваются.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 №96 – ФЗ) мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, возраст и её состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах санкции, предусмотренной статьей 315 УК РФ. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда города Красноярска от 28.02.2018 к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а приговором от 29.01.2019, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем полного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 470 000 рублей 02 копейки. 

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Вместе с тем, вышеприведенные требования уголовного закона мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены, что повлекло за собой, при наличии предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначение окончательного наказания менее строгого, чем наиболее строгое наказание, входящие в совокупность.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

На день постановления приговора мировым судьей 29 января 2019 года, ФИО1 было частично отбыто (исполнено) наказание, назначенное приговором Советского районного суда города Красноярска от 28.02.2018 года, в размере 49 999 рублей 98 копеек, в связи с чем, указанный размер наказания (штрафа) и должен был быть зачтён при назначении окончательного наказания, назначаемого по совокупности преступлений, как частично отбытое наказание. 

В связи с этим, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, о фактическом не применении мировым судьей при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, по правилам ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, согласно положений, предусмотренных ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено в период времени с 02 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года, течение срока давности привлечения её к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, в связи с чем, на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 №96 – ФЗ), относящиеся к категории небольшой тяжести, истёк.

Учитывая изложенные обстоятельства, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 января 2019 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с отменой приговора мирового судьи и прекращением уголовного дела, доводы апелляционного представления, связанные с оценкой решения мирового судьи, в части назначенного ФИО1 конкретного размера наказания в виде штрафа, обсуждению судом апелляционной инстанции, не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 января 2019 года в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 №96 – ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судья А.Т. Занько