АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Малюты С.В.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Остапенко Н.Н. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Малюты С.В. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Малюту С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО10 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 мая 2021 года постановлением Первомайского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Остапенко Н.Н. просит постановление суда изменить, в резолютивной части постановления указать дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей – по ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО11 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции неверно определена дата окончания периода содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Малюта С.В. просит постановление суда отменить, изменить избранную ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции проигнорированы требования ст.97 УПК РФ. Вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом не разрешался. Ходатайство следователя и материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО12 намерен скрыться от правоохранительных органов на период предварительного следствия, каким-либо способом воспрепятствовать проведению предварительного расследования по делу. Также не имеется сведений полагать, что он намерен каким-либо способом воздействовать на участников расследования с целью искажения обстоятельств дела. Проверяя сведения о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по медицинским показателям, суд первой инстанции, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не дал должной оценки предоставленной следователем информации. В зале судебного заседания обвиняемый пояснил, что никакого врача по фамилии ФИО13 он в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не видел, в Первомайской ЦРБ его осматривала медсестра, никакие медицинские манипуляции с ним не проводились, что говорит о фальсификации выданной врачом ФИО14 справки о возможности нахождения обвиняемого под стражей. Переданная суду справка не имеет необходимых и обязательных реквизитов. Кроме того, защитой достоверно установлено, что обвиняемый Осадчий Д.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>». В настоящее время обвиняемый ФИО15 продолжает амбулаторное лечение, постоянно принимает лекарственные препараты, что намеренно скрыто следователем от суда при избрании меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО16 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемомумеры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение медицинскую справку, которая имеется в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы защитника в этой части ничем не подтверждены.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Малюты С.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора подлежащими удовлетворению, а постановление суда – изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Как усматривается из постановления суда, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 04 суток, суд первой инстанции неверно определил дату окончания периода содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года – изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова