Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Им были предоставлены все предусмотренные правилами ОСАГО документы в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату в размере 214 400 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368 800 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 154 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 588 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 680 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 214 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 89 400 рублей.

Общая сумма выплат составила 303800 рублей.

ФИО2 обратился ООО «Формула-ЭКС» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 368 800 рублей.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 000 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 213 700 рублей.

Бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний могли быть повреждены на транспортном средстве в результате представленных обстоятельств. 

Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) в соответствии с «Единой методикой» заявленных деталей транспортного средства: бампер передний - замена/окраска, крыло переднее левое (разрыв материала) - замена/окраска, дверь передняя левая (деформация ребра жесткости) - замена/окраска, дверь задняя левая (деформация ребра жесткости) - замена/окраска, боковина задняя левая (деформация ребра жесткости) - замена/окраска, бампер задний (разрыв материала) - замена/окраска.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ирбис», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

Таким образом, судом установлено, что до предъявления иска в суд ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, а также убытки, понесенные в связи с направлением претензии.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме до предъявления истцом иска, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2017 года расходы на производство повторной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с него в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ирбис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья С.В. Шматов