УИД 66RS0058-01-2020-000783-74 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 06 октября 2020 года. 

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием прокурора Тугулымского района Свердловской области Битюкова Г.А., 

при секретаре Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу в МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» от 24.08.2020 года, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу в должности младшего воспитателя с момента окончания дополнительного соглашения № 1 к ТД-13 от 26.09.2018 года, с сентября 2020 года (о восстановлении в должности младшего воспитателя), выплате вознаграждения за время вынужденного прогула, принятии решения о наказании должностного лица – заведующей МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» ФИО4 (вынесении частного определения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу в МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» от 24.08.2020 года, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу в должности младшего воспитателя с момента окончания дополнительного соглашения № 1 к ТД-13 от 26.09.2018 года, с сентября 2020 года, выплате вознаграждения за время вынужденного прогула, принятии решения о наказании должностного лица – заведующей МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» ФИО4

Свои исковые требования мотивирует тем, она состояла в трудовых отношениях на должности «младший воспитатель» с МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» с 26 сентября 2018 года - ТД-13 от 26.09.2018 года. Договор был заключен на период на один год (срочный), так как была не уверена будет ли работать в данном учреждении или нет. В 2019 году с ней был перезаключен трудовой договор - Дополнительное соглашение №1 к ТД-13 от 26.09.2018, сроком на один год. Почему так перезаключили договор - заведующая не поясняла. Приказом ответчика № 9/1 «к» от 31.08.2020 года с ней расторгнут трудовой договор.

До расторжения трудового договора, 20 августа 2020 года ей было вручено уведомление, что с ней будет расторгнут трудовой договор по истечению срока его действия. Хотя она находилась в отпуске.

21 августа 2020 года она, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением к заведующей МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» в лице ФИО4 о принятии ее на работу младшим воспитателем (на свою же должность). Кроме этого, все необходимые документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации находились в кадрах данного учреждения. Помимо этого, она характеризуется со стороны данного руководителя положительно, о чем соответствует данная ей 24 августа 2020 года характеристика. 

24 августа 2020 года ответчик МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» в лице заведующей ФИО4 отказал ей в заключении трудового договора, мотивировав отказ тем, что вакансии на должность «младший воспитатель» отсутствует.

Она не согласна с данным отказом по следующим очевидным основаниям нарушения норм трудового законодательства.

Это подтверждается следующими фактами.

Ее обращение было основано на том, что в детском саду имеются вакантные должности (из штатного расписания - 11,7 ставки младшего воспитателя, задействовано 10 человек), как младших воспитателей, так и других должностей (машинист по стирке и ремонту спецодежды, кастелянши, грузчика на пищеблок). На ставках как машиниста по стирке белья, кастелянши задействованы родственники администрации как заведующей, так и главного бухгалтера. При этом, мать главного бухгалтера является пенсионером и занимает 1,5 ставки, родственница (сестра мужа) заведующей занимает так же полторы ставки.

Кроме этого, в конце августа срок трудовых договоров истекал не только у нее. Срок трудового договора истекал так же у матери заведующей воспитателя ФИО3, подруги матери заведующей воспитателя ФИО20, а так же родственников заведующей и многих других. Но мало того, что с ней не продлили договор, но и не приняли вновь на данную должность.

В данном детском саду 10% сотрудников детского сада является родственниками заведующей. Они работают как на должностях воспитателей, так и обслуживающего персонала.

Ей же мотивированного ответа, кроме как нет вакансий, заведующая МАДОУ Юшалинскаий детский сад № 11 «Колокольчик» в лице ФИО4, не дала.

Она обращалась к начальнику Управления образования администрации Тугулымского городского округа ФИО6 о происходящем. Которая была крайне удивлена, почему так поступила ФИО4.

Как выяснилось, заведующая ФИО4 заранее готовила ее к увольнению. Это подтверждает предоставленный ей отпуск на 26 дней, а не 28 дней. То есть были высчитаны дни до дня ее увольнения. Это так же подтвердил главный бухгалтер учреждения ФИО5.

Единственное, что она может пояснить, из-за чего с ней не стала продлять договор и вновь принимать на работу заведующая ФИО4, что она недовольна поведением ее сына (он гиперактивен, посещает группу вместе с дочерью заведующей). Кроме того, в период пандемии возникал вопрос о выходе на работу, а так как ей некуда девать своего сына, она его брала с собой. Что так же не понравилось заведующей (этот случай дошел до начальника Управления образования ФИО6, после которого ей было сделано назидание, что обращаться к вышестоящему руководителю нельзя). При личном разговоре с ФИО2, она ей сказала, что она не хочет видеть ее в данном учреждении - «я не хочу с тобой работать». То есть в данном случае мотив отказа - личная неприязнь. Что является дискриминацией, нарушения согласно ст. 3 ТК РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда».

Кроме того, 31 августа 2020 года она повторно обращалась с заявлением о приеме на работу, как на должность «младший воспитатель», так и на должность «машинист по стирке и ремонту спецодежды». Но ее заявление от 31 августа 2020 года о заключении трудового договора для приема на работу в должности как «младший воспитатель», так и на должность «машинист по стирке и ремонту спецодежды», ответчик ФИО7 добровольно не удовлетворила - отказав в приеме заявления и запретив делопроизводителю его регистрировать во входящей почте, чем она была вынуждена отправить заявление почтой России. Свой отказ заведующая ничем не мотивировала, кроме как - «я не хочу с тобой работать». 

После увольнения, она в порядке ст. 62 ТК РФ: выдача документов, связанных с работой, и их копий, обратилась с заявлением в учреждение МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик», непосредственно к заведующей о выдаче ей, в том числе копии трудового договора. На что получила грубый устный отказ, что она (заведующая) не обязана предоставлять какие либо документы и вообще, «обращайся, кто печатал тебе этот договор».

В настоящее время на должность, которую она занимала, принимается новый человек - то есть вакансия есть. Который проходит медицинский осмотр, обучение как младший воспитатель, санитарно-гигиеническое обучение, который не имеет опыта работы младшим воспитателем. А так же несет финансовые затраты для учреждения. У нее же уже имеется пройденный по графику медицинский осмотр, санитарно-гигиеническое обучение и обучение «младший воспитатель» и имеется опыт работы младшим воспитателем.

Кроме того, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. В поселке гарантированной работы нет. Не каждый работодатель берет на работу сотрудника с маленьким ребенком. Потеря работы ведет к финансовым проблемам. Постановка на учет в качестве безработного, это временная мера (около года). Хотя, еще раз отмечу, в учреждении МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик», глубоко пенсионеры занимают не просто ставку, а полторы ставки. А так же родственники заведующей ФИО4, которые нуждаются в работе.

Ею были произведены затраты на отправку корреспонденции, распечатку документации, транспортные расходы и прочее, что составило 5 000 рублей. Причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в общей сумме 10 000 рублей с учетом нравственных и физических страданий, материальных затрат. Он подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в денежном выражении по основаниям статей 237 ТК РФ и 1099-1100 ГК РФ. Так же в порядке ст. 395 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отказом в приеме на работу.

Просит признать незаконным, необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами отказ ответчика в приеме ее на работу в МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» от 24 августа 2020 года, восстановить ее нарушенные трудовые права, обязать МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» заключить с ней трудовой договор для приема на работу в должности младшего воспитателя с момента окончания дополнительного соглашения №1 к ТД-13 от 26.09.2018 года с 1 сентября 2020 года, выплатить за время вынужденного простоя причитающееся ей вознаграждение, принять решение о вынесении наказания должностному лицу - заведующей МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» ФИО4 согласно статье 5.27 КоАП РФ при нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО8 суду пояснила, что согласно ст. 65 ТК РФ при приеме на работу предоставляются документы, у ее доверителя трудовая книжка, справка о судимости, документ об образовании, медицинская книжка с допуском к работе, с санитарным гигиеническим обучением, а также с анализами на короновирус, с прохождением курсов младшего воспитателя, данные документы находились в отделе кадров. Ее доверитель по деловым качествам со стороны руководителя характеризуется положительно. Ее доверитель зная, что в детском саду имеются штатные единицы, кроме того она освобождая свою должность, она подает в соответствии со ст. 64 ТК РФ заявление на эту же вакантную должность. Она обращается с заявлением 21.08.20 г., на что ей ответчик даёт отказ, что нет вакансий. Согласно норматива определения численности обслуживающего персонала в ДОУ, в данном детском саду свыше 10,5 единиц младших воспитателей, что должно быть утверждено штатным расписанием учреждения. Также имеются методические рекомендации министерства образования Свердловской области от 16.12.2015 г. № 10938, где в приложении указано, что должность «младший воспитатель» исчисляется из расчета 1,48 на 1 группу, то есть в детском саду № 11 «Колокольчик» численность младших воспитателей должна быть не менее 11,84 ставки. С момента открытия детского сада работали по 2 воспитателя по 10,5 часов каждый день. Согласно закона РФ от 19.04.91 г. № 1032-1 в ред. от 31.07.2020 г. «О занятости в РФ» п. 3.1 ст. 25 работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган сведений, информации в неполном объеме или в искаженном виде, влечет административную ответственность руководителя. Не предоставление информации было на протяжении длительного времени. На портале «Работа в России» детский сад размещал вакансии только психолога и логопеда. С сентября 2020 г. в детском саду освободились должности повара и кухонного работника, и которые были заняты в конце сентября. Срок трудового договора истекал не только у истца, также сроки договоров истекали у других работников учреждения. Срок трудового договора истекал так же у матери заведующей воспитателя ФИО3, подруг матери заведующей воспитателя ФИО21, а так же родственников заведующей и многих других - ФИО22. Согласно акта приемки детского сада от 11.08.2020 г. фактически численность 50 человек, из которых 5 человек родственники заведующей, ФИО3 мать, ФИО9 двоюродная сестра, работают воспитателями, ФИО10 сестра мужа, работает младшим воспитателем, ФИО11 сестра мужа, занимает должность уборщицы, машинист по стирке белья, занимает 1,5 ставки. Истец обращалась к начальнику Управления образования администрации Тугулымского городского округа Свищевой о происходящем, которая была крайне удивлена, почему так поступила ФИО4. Как выяснилось, заведующая ФИО4 заранее готовила истца к увольнению. Это подтверждается приказом об отпуске истца на 26 дней, а не 28 дней. То есть были высчитаны дни до дня увольнения истца. Это так же подтвердил главный бухгалтер учреждения ФИО5. Единственное, что истец может пояснить, из-за чего не стала продлять договор и вновь принимать на работу заведующая ФИО4, что она недовольна поведением сына истца (он гиперактивен, посещает группу вместе с дочерью заведующей). Кроме того, в период пандемии возникал вопрос о выходе на работу, а так как ей некуда девать сына, она его брала с собой. На что ей был запрет. В это время истец обратилась к Свищевой, после чего ФИО1 было сделано назидание, что обращаться к вышестоящему руководителю нельзя. При личном разговоре с ФИО4, она сказала истцу, что не хочет видеть истца в данном учреждении - «я не хочу с тобой работать». Считает, что в данном случае мотив отказа - личная неприязнь. В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суде. 

Кроме того, истец 31 августа 2020 года повторно обращалась с заявлением о приеме на работу, как на должность «младший воспитатель», так и на должность «машинист по стирке и ремонту спецодежды». Но заявление от 31 августа 2020 года о заключении трудового договора для приема на работу в должности как «младший воспитатель», так и на должность «машинист по стирке и ремонту спецодежды», ответчик ФИО4 добровольно не удовлетворила - отказав в приеме заявления и запретив делопроизводителю его регистрировать во входящей почте, тогда истец была вынуждена отправить заявление почтой России. Свой отказ она ничем не мотивировала, кроме как - «я не хочу с тобой работать». 09.09.2020 г. ответчик получила данное заявление, но ответа нет до сих пор. После увольнения, истец в порядке ст.62 ТК РФ: выдача документов, связанных с работой, и их копий, обратилась с заявлением в учреждение МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик», непосредственно к заведующей о выдаче ей, в том числе копии трудового договора. На что получила грубый отказ, что она (заведующая) не обязана предоставлять какие либо документы и вообще, «обращайся, кто печатал тебе этот договор».

Поскольку Закон стоит на страже материнства, считает, что оставлять истца в сложной ситуации, в ситуации пандемии, необоснованно, учитывая, что у неё на руках маленький ребенок. Обращает внимание, что в детском саду 8 младших воспитателей, стало 7, стало быть одна вакансия имеется. На момент вручения уведомления истца, в детском саду была ставка 1,7. Полагает, что мотивированного отказа истцу ФИО4 не дала. 

С учетом изложенной позиции истца и его представителя, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о восстановлении на работе в должности младший воспитатель МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик», как производные от отказа в приеме на работу, связанные по сути с возложением на ответчика обязанности по заключению трудового договора на постоянной основе.

Это подтвердили в суде истец и его представитель. Относительно принятия решения о наказании должностного лица – заведующей МАДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» ФИО4, полагали необходимым решить вопрос о вынесении в отношении должностного лица частного определения суда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по штатному расписанию у них 8 ставок младшего воспитателя, и по факту они все работают. ФИО1, состояла в трудовых отношениях в должности «младший воспитатель» с 26 сентября 2018 года. Договор был заключен срочный на период один год. 30 августа 2019 года с ФИО17 был перезаключен трудовой договор - Дополнительное соглашение № к ТД № 13 от 26.09.2018 г. сроком на один год. ФИО18 при заключении допсоглашения никаких вопросов не задавала, подписала его без возражений, действовал он по 31.08.2020 г. В связи с изменением штатного расписания и уменьшением ставок «младший воспитатель» 20.08.2020 года ФИО1 было вручено уведомление о том, что трудовой договор прекращается 31.08.20 года в связи с истечением срока его действия. 21.08.2020 г. ФИО18 обратилась с заявлением о принятии ее на работу младшим воспитателем. На заявление ФИО1 был дан ответ от 24.08.2020 года о том, что на 21.08.2020 года вакансия на должность младший воспитатель отсутствует, так как она же ее и занимала на тот период. С 01.09.2020 года на основании проведенной тарификации ставки младшего воспитателя сократили в виду того, что нет необходимости в таком количестве ставок, так как ясельная группа, где положено два младших воспитателя не набирается, возраст детей идет от 3 лет, поэтому такой необходимости в этих ставках нет. В конце августа срок трудового договора так же истекал у воспитателей ФИО3, ФИО12, ФИО13 С ними продлен трудовой договор на определенный период на основании ч.2 ст. 59 ТК, так как они являются пенсионерами. Также в МАДОУ Юшалинский детский сад работают ее родственники, которые приняты были еще до того, как она пришла на руководство в детский сад, и имеют большой стаж работы, это: ФИО3 ее мать, ФИО14 они занимают ставки воспитателя. Ею приняты на работу в 2019 году ФИО15 младший воспитатель, ФИО16 уборщик служебных помещений, это сестры ее мужа, ее кровными родственниками они не являются, и здесь она родства не видит. Во время разговора с истцом, она всегда разговаривала ровно, вежливо, без свидетелей с ней не разговаривали, были главный бухгалтер, отдел кадров, всегда ей выдавались документы в присутствии этих лиц. В настоящее время на должность «младший воспитатель» никто не принимается, в связи с тем, что нет вакансий, и необходимости в этой ставке нет. 

Представитель ответчика ФИО19 суду пояснила, что по ее мнению исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств дискриминации истец не предоставила. Была предоставлена характеристика положительная. В заявлении об отказе в принятии на работу также не указано, что её не принимают на работу по дискриминационным признакам, а именно это отсутствие в штатном расписании свободно места должности младшего воспитателя. Эти требования не подлежат удовлетворению, соответственно оснований выплачивать вознаграждение за время вынужденного простоя также не имеется. Срочный трудовой договор и дополнительное соглашение не признаны судом бессрочным трудовым договором, поэтому 31.08.2020 года закончились трудовые отношения с истцом. Выплачивать вознаграждение истцу за сентябрь и октябрь ответчик не имеет права, потому что трудовые отношения не продлены, и она не работала. По пункту 4 суд не может привлечь МАДОУ «Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» по ст. 5.27 КоАП РФ, здесь должна прокуратура либо инспекция провести проверку, и в дальнейшем суд решает вопрос о привлечении либо не привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прокурора Битюкова Г.А., отказавшегося дать заключение, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» на основании срочного трудового договора от 26.09.2018 года ТД-13, сроком на один год, занимая должность младшего воспитателя. 

30.08.2019 года с ФИО1 был перезаключен трудовой договор – Дополнительное соглашение № 1 к ТД № 13 от 26.09.2018 года, сроком на один год (л.д. 14).

В связи с изменением штатного расписания и уменьшением ставок «младший воспитатель» 20.08.2020 года ФИО1 было вручено уведомление о расторжении вышеуказанного трудового договора по истечению срока его действия (л.д. 12).

31.08.2020 года на основании приказа № 9/1к прекращено действие трудового договора от 26.09.2018 года № 13, заключенного с истцом, в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) (л.д. 13).

Таким образом, истец была ознакомлена с условиями договора, заключенного с ответчиком, и суд пришел к выводу о том, что истец была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. Не приведено доводов о продолжении трудовых отношений после истечения срока трудового договора, что свидетельствовало бы об утрате их срочного характера. О нарушении своих прав этими обстоятельствами истец в период действия трудового договора не заявляла. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал. Уведомил работника о предстоящем увольнении.

Давая оценку доводам истца в части незаконности отказа в заключении с ней трудового договора и она имеет преимущественное право на оставление на работе в силу того, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд находит не основанными на законе, в силу следующего. 

В силу абз. 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя. 

В ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме на работу, не выявлено.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств о допущении со стороны ответчика дискриминации при отказе в приеме на работу на должность "младшего воспитателя".

Доводы истца и представителя, что работодатель относится к истцу предвзято и хотел уволить именно ее, основаны на субъективном мнении истца, материалами дела они не подтверждены.

Что касается доводов относительно необходимости вынесения частного определения, то суд не усмотрел для этого оснований, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда, а не обязанностью. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу в МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» от 24.08.2020 года, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу в должности младшего воспитателя с момента окончания дополнительного соглашения № 1 к ТД-13 от 26.09.2018 года, с сентября 2020 года, выплате вознаграждения за время вынужденного прогула, принятии решения о наказании должностного лица – заведующей МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» ФИО4 (вынесении частного определения), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу в МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» от 24.08.2020 года, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу в должности младшего воспитателя с момента окончания дополнительного соглашения № 1 к ТД-13 от 26.09.2018 года, с сентября 2020 года (о восстановлении в должности младшего воспитателя), выплате вознаграждения за время вынужденного прогула, принятии решения о наказании должностного лица – заведующей МАДОУ Юшалинский детский сад № 11 «Колокольчик» ФИО4 (вынесении частного определения) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Субботин В.Н.