66RS0024-01-2019-001654-23 

№12-268/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 25 июля 2019 года 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Рентмоторс Урал» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ООО «Рентмоторс Урал», зарегистрированного по адресу: ...., пл. Бахчиванджи, ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ООО «Рентмоторс Урал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 00.00.0000 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Представитель ООО «Рентмоторс Урал» не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение заместителя начальника.

В обосновании своей жалобы указал, что во время фиксации административного правонарушения 00.00.0000 транспортное средство арендовалось и управлялось гражданином Румынии Baranyka Rudolf по договору аренды транспортного средства *** от 00.00.0000 и акту приемки-передачи транспортного средства. Просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель ООО «Рентмоторс Урал» не явился, в телефонограмме просили рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 10:40 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО1 63.000 км, водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Рентмоторс Урал», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного договора аренды транспортного средства от 00.00.0000, следует, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** передан арендатору Baranyka Rudolf по 17:20 00.00.0000. Актом приема передачи, а также чеками, копией пластиковой карты на имя Baranyka Rudolf подтверждено, что Baranyka Rudolf пользовался транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** по 00.00.0000.

Следовательно, представленные ООО «Рентмоторс Урал» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности, поэтому и постановление должностного лица и последующее решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Рентмоторс Урал» и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 00.00.0000 отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: Н.С. Захватошина

<

*****>

<

*****>