Дело № 2-7313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретареВасютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

установил:

РОО ЗППСР РБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ФИО1 был заключен договор поручения.Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 

<

данные изъяты> руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. Так же, POOЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховойвыплаты в пользу ФИО1

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»по поданному заявлению ФИО1 страховую выплату получила (выплата произведена платежным поручением №).Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществило от имени и за счет Доверителя.

После получения возмещения вреда (полного или частичного) ФИО1 в пятидневный срок обязана была возместить расходы по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение. 

Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенном 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 

<

данные изъяты> руб. По настоящий момент ФИО1 свои обязательства по Договору невыполнила, а именно не произвела оплату вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей. А также стоимости оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательства за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца РОО ЗПП страхового рынка РБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещениеею не было получено и возвращено с отметками «истек срок хранения». 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ФИО1 был заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля KiaRio № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг в размере 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2" указал, что свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, требования о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования РОО ЗПП страхового рынка РБ о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору поручения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и суммы, уплаченной за оценку утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку страховая выплата произведена Ткач- ФИО3 не по представленной экспертизе, при этом доказательств того, что истец по исполнение условий договора поручения принял меры для взыскания в пользу Ткач –ФИО3 понесенных убытков со страховой компании в материалах дела не содержится, что свидетельствует о том, что истцом не исполнены условия п.2.1.5 договора поручения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) для взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.Судья: Шарипкулова А.Ф.