КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года по делу № 33-3906/2025

1 инстанция - судья Бармин Д.Ю. № 2-50/2025

43RS0003-01-2024-002263-61

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 219400 руб., расходы на оценку в размере 4944 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить ООО ЭКФ «Экскон» денежные средства в размере 40000 руб., оплаченные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что 18 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 155 900 руб. Согласно заключению АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 514 300 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 358 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть в полном объеме возложена на АО «Тинькофф Страхование», не исполнившее обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в рамках требований Закона об ОСАГО. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Считает, что суд неверно произвел расчет ущерба и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2024г. в 10.50 час. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что 18.02.2024г. в 10.50 час. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО2, двигавшуюся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК Росгосстрах.

29.02.2024г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствие с Законом об ОСАГО по представленным банковским реквизитам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заказу страховщика независимым экспертом бюро ООО «Русская консалтинговая группа» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Производство экспертизы осуществлялось в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 №755-П, что следует из содержания заключения и п.4 раздела «Нормативное, методическое и другое обеспечение, при проведении экспертизы».

Согласно указанному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составляет 155100 рублей.

29.02.2024г. между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого по договору страхования страховщик на основании обращения заявителя (№ OSG-24-052375) о повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2017, г.р.з. №, в результате ДТП от 18.02.2024г. в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением (п.1). Стороны пришли к соглашению, что размер причиненного собственнику повреждением ТС ущерба составляет 155 100 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случая обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 18.02.2024г., после даты подписания настоящего соглашения (п.3). После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном в п.3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событии, заявитель к страховщику не имеет.

29.02.2024г. АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № 735228 перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 155900 руб. (155100 руб.+800 руб.).

Согласно заключению АНО «Константа» ИП ФИО3 от 29.02.2024г., составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, определена в размере 514 300 руб. Понесенные истцом расходы на проведение оценки составили 8000 руб.

Поскольку причиненный в результате виновных действий ответчика ущерб превысил размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

По ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требований о возмещении ущерба, определением суда 1 инстанции от 09.12.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-24/153 от 17.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 18.02.2024г., рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 375 300 руб., с учетом износа – 260 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, п.15.1, п.п. «ж» п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение, которым изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, страховая компания выплатила страховое возмещение в установленном соглашением размере, учитывая заключение судебной экспертизы о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО1 ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом страховой выплаты, выплаченной АО «Тинькофф Страхование», в размере 219400 руб.(375 300 -155 900), а также расходов на оценку ущерба в размере 4944 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5394 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм гражданского законодательства.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 и 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ограничение права потерпевшего на возмещение вреда виновником в размере, превышающем страховое возмещение либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит Закону об ОСАГО, и нормам гражданского законодательства, и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения.

Указанное соглашение не оспаривалось, недействительным не признавалось, доказательства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), в деле отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выплаченный потерпевшему размер страхового возмещения в сумме 155900 рублей (155100 руб.+800 руб.) является надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку он установлен на основании экспертного заключения № OSG- 24-052375 от 29.02.2024 ООО « Русская консалтинговая группа», в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца определен с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО (п.19 ст.12).

Данный размер страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего взысканию с причинителя вреда в виде разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа (375300 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (155900 руб.), и составил 219400 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным с ответчика размером ущерба, который, по мнению ответчика, подлежал взысканию со страховщика, учитывая лимит его ответственности 400000 рублей, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенного правового регулирования, потерпевший, избравший способ получения страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения со страховщиком, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, а не за счет страховщика, надлежащим образом выполнившим свое обязательство перед потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный вред, возмещает вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Несогласие заявителя жалобы с взысканным размером расходов на оценку ущерба и оплату госпошлины, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда. Размер понесенных судебных расходов (8000руб.–оплата оценки, 6864руб.-оплата госпошлины) подтвержден документально, возражений по указанным расходам у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (61,8%), с причинителя вреда в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба – 4944 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 5394 руб.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрения спора судом по месту регистрации ответчика, в то время как фактически ответчик проживает постоянно по месту жительства в г.

<

адрес>, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из сведений АСБ УМВД России по Кировской области, ФИО1 с января 2022г. зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, с 31.05.2024г. зарегистрирована в 

<

адрес>. С иском в суд о взыскании с ФИО1 материального ущерба истец обратился 18.04.2024г.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.26 и 27 настоящего Кодекса.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции установлены ч.2 ст.33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Таких обстоятельств по делу судом установлено не было, в этой связи оснований для направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025