П Р И Г О В О Р

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 3 июля 2024 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

защиты в лице адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО1, представившей удостоверение № 325 и ордер № 0013083 от 03.07.2024 г., 

при секретаре Абдулаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в разводе, имеющего 1-ого малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего оператором АБЗ у 

<

данные изъяты>», регистрации постоянной не имеющего ( временная регистрация 

<

адрес>), проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ДД.ММ.ГГГГ не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов у 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки Хендэ Туксон 2.0 GL MT, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности движения, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес>. 

Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-55 часов у 

<

адрес> автомобиль марки Хендэ Туксон 2.0 GL MT, государственный регистрационный знак Х 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 был остановлен.

При проверке документов на право пользования и управления транспортным средством у ФИО2 были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому, исходя из ч.2 ст.32.7 КоАП РФ ( л.д. 24, л.д.90), на ДД.ММ.ГГГГ не прошел срок погашения привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем; при выявлении визуальных признаков алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что по смыслу Закона, расценивается, как нахождение лица в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него 1-ого малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, отсутствие сведений о спец.учетах, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- с автомобиля марки «Хендэ Туксон 2.0 GL MT» 

<

данные изъяты> регион, переданного на хранение собственнику Свидетель №4, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Разрешая вопрос относительно автомобиля, используемого ФИО2 при совершении указанного преступления, суд исходит из следующего:

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что на 25.03.2024 г. ФИО2 принадлежал автомобиль марки «Хендэ Туксон 2.0 GL MT» 

<

данные изъяты> регион; однако, данный автомобиль был продан ФИО2 Свидетель №4 в ноябре 2023 г., что следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании и из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 ( л.д. 135-138), а также из копии ПТС транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющихся в материалах уголовного дела ( л.д. 117, 140-142,143). Таким образом, бесспорно установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела автомобиль, использованный ФИО2 при совершении настоящего преступления, ему не принадлежал.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, судом учитывается, что отчуждение указанного автомобиля ФИО2, путем продажи его Свидетель №4, состоялось в ноябре 2023 г., то есть, до возбуждения настоящего уголовного дела, которое было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на указанный автомобиль не было наложено каких-либо запретов и его продажа ФИО2 состоялась за рамками уголовного преследования, в связи с чем, конфискация денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля, в силу Закона, не возможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- с автомобиля марки «Хендэ Туксон 2.0 GL MT» 

<

данные изъяты> регион, переданного на хранение собственнику Свидетель №4, сгнять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова