Дело № 1-241/2020 (54RS0004-01-2020-001123-82; 12001500052000077)

Поступило в суд 06.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «13» октября 2020 год

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Журихо А.А.,

с участием

государственного обвинителя Власова Я.И.,

защитника-адвоката Анощенковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

- Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, ФИО1 находился у себя дома в 

<

адрес>, где также находилась ранее знакомая ему ФИО2

В указанное время ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к стоящей к нему лицом ФИО2 и умышленно кулаком нанес последней не менее одного удара в живот, от чего ФИО2 упала на спину на пол, после чего подошел к лежащей на полу ФИО2 и ногой нанес не менее одного удара в живот последней, причинив своими действиями ФИО2 закрытую тупую травму живота в виде разрыва селезенки.

ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал, показал, что в указанный день между ним и потерпевшей произошел конфликт из-за того, что он не хотел впускать в квартиру мать потерпевшей. В ходе конфликта он ударил кулаком потерпевшую в область живота, от удара потерпевшая упала на спину, после этого ногой прижал не сильно потерпевшую к полу. Потерпевшая пыталась встать. Через некоторое время отпустил потерпевшую. Однако считает, что указанное повреждение не могло образоваться от его действий, так как должны были быть сильные удары.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Сопоставив показания подсудимого в судебном заседании, на стадии предварительного расследования между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, в качестве подозреваемого, как наиболее правдивым и достоверным.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката (л.д. 30-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришла ФИО2 Пройдя в кухню указанной квартиры, они стали общаться с последней. Через непродолжительное время в дверь квартиры стала стучать Свидетель №1 - мать ФИО2 Последняя попросила его впустить мать в квартиру. Он не хотел впускать Свидетель №1 к себе в квартиру, и на этой почве у них с ФИО2 произошла ссора. При этом ФИО2 стояла в кухне квартиры, а он находился в дверном проеме между кухней и коридором, не давая ФИО2 возможности пройти к входной двери. Когда ФИО2 попыталась выйти из кухни, он нанес последней один удар кулаком в живот. От полученного удара ФИО2 упала на спину на пол в кухне. Затем, он подошел к лежащей на полу ФИО2, и нанес последней один удар ногой в живот.

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в утреннее время находилась в квартире ФИО1 – гражданского супруга, когда у них произошел конфликт в связи с тем, что ФИО1 не хотел впускать в квартиру её мать. ФИО1 толкнул её, она упала на спину, в это время ФИО1 пнул её ногой в область живота. После произошедшего она ушла домой, где её самочувствие ухудшилось, она была госпитализирована в больницу. ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила, примирилась с подсудимым.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 62-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла в квартиру к ФИО1, который является отцом ее дочери. Находясь в кухне, они с ФИО1 стояли и разговаривали. Около 09 часов 30 минут они услышали стук в дверь квартиры и голос ее матери - Свидетель №1 Последняя сильно стучала в дверь квартиры ФИО1 и требовала впустить ее. Она попросила ФИО1 открыть дверь, но ФИО1 игнорировал ее просьбу. Поскольку у них с ФИО1 произошла ссора, она решила уйти из квартиры последнего. ФИО1 не хотел, чтобы она уходила, и не выпускал ее из кухни, просил остаться. Одновременно с этим они продолжали ругаться между собой и стояли лицом друг к другу. Свидетель №1 продолжала стучать в двери. Когда она хотела выйти из кухни в коридор, ФИО1 нанес ей 1 сильный удар кулаком в живот. От полученного удара она ощутила физическую боль и упала на пол на спину, от чего также ощущала физическую боль. Затем ФИО1 подошел к ней, лежащей на полу, и нанес 1 удар ногой ей в живот. От полученного удара она ощутила сильную физическую боль. После этого ФИО1 больше ей ударов не наносил, а вышел из кухни и открыл дверь ее матери. Увидев свою мать, она поднялась с пола, и они вместе с последней ушли из квартиры ФИО1 Находясь у себя дома, она рассказала матери, что ФИО1 ударил ее два раза в живот. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ГКБ № и была госпитализирована. 

В судебном заседании потерпевшая подтвердила указанные показания в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 46-47), следует, что он является инспектором отдельной роты ППСП о/п № «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, неся службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, от дежурного о/п № «

<

адрес>», получил заявку о том, что необходимо прибыть по 

<

адрес>, где находится избитая женщина. Прибыв по указанному адресу, двери квартиры ему открыла молодая женщина, которая представилась ФИО2 На лице у последней имелись кровоподтеки. ФИО2 пояснила ему, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у своего знакомого ФИО1 по 

<

адрес>. Там, у нее с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последний ударил ее кулаком в живот. От полученного удара она упала на пол. Затем ФИО1, со слов ФИО2, подошел к ней, лежащей на полу, и пнул в живот ногой.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 66-67), и в суде, где она подтвердила показания, данные в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее дочь - ФИО2 пошла в гости к своему знакомому - ФИО1 Тогда она тоже решила пойти к ФИО1, чтобы увезти дочь домой. Около 09 часов 30 минут она подошла к квартире ФИО1 и постучала в дверь. Дверь квартиры никто ей не открыл, хотя она слышала голоса ФИО1 и ее дочери, которые разговаривают на повышенных тонах. Она продолжала стучать в квартиру, но дверь ей не открывали. Спустя 20 минут ФИО1 открыл дверь и запустил ее в квартиру. На полу в кухне лежала ее дочь. Увидев ее, последняя поднялась с пола и они вместе с ФИО2 пошли к себе домой. Находясь дома, дочь рассказала ей, что ФИО1 ударил ее два раза в живот. Она настояла, чтобы ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники ППС, дочь сообщила последним, что в 

<

адрес> ее избил ФИО1 Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО2 стал сильно болеть живот, последняя самостоятельно обратилась в ГКБ № и была госпитализирована.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 госпитализирована с диагнозом: ушибы передней брюшной стенки, грудной клетки, лица, обоих предплечий (л.д. 4);

- рапортом сотрудника ОР ППСП о/п № «

<

адрес>» Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, получил заявку о том, что по 

<

адрес> находится избитая женщина. Прибыв по указанному адресу, женщина, представившаяся ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у своего знакомого ФИО3 по 

<

адрес>, где последний ее избил (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

адрес> (л.д. 39-43);

- протокол заявления ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>. Спустя некоторое время она собралась уходить домой, но ФИО1 не хотел, чтобы она уходила, и стал ее избивать. При этом ФИО1 нанес ей два удара в живот, один из которых был нанесен кулаком, а второй - ногой. От полученных ударов она ощущала физическую боль. Когда ФИО1 перестал наносить ей удары, она ушла домой. Позже, с полученными телесными повреждениями она обратилась в ГКБ № (л.д. 6, 12);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, с последующим ее удалением, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо повреждений в области живота, грудной клетки, поясничной области, однако не исключена возможность образования данного повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Вышеуказанное повреждение образовалось от двух или более травматических воздействий (л.д. 51-55);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в результате конфликта, он нанес два удара в область живота ФИО2 (л.д. 22). В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил явку с повинной.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и стороной защиты не оспаривается, потерпевшая ФИО2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на стадии предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Показания каждого из них отражают только те обстоятельства, очевидцем которых они являются. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании подтвердила полностью свои показания на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того суд отмечает, что показания указанных выше лиц взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и расценивает их как правдивые и достоверные. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Оценивая довод подсудимого в части того, что он не мог причинить указанные телесные повреждения, так как нанес удар несильно, суд приходит к выводу, что данный довод не соответствует действительно, расценивает его как способ защиты в целях минимизировать свою роль в совершенном преступлении. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, именно ФИО1 были нанесены удары кулаком и ногой в область живота, иных конфликтов у неё не было. Об отсутствии конфликтов у ФИО2 также указывает сам подсудимый ФИО1 Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт показала, что именно действиями ФИО1 могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, с учетом показаний подсудимого, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что именно ФИО1 были причинены указанные телесные повреждения потерпевшей.

О том, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, с последующим ее удалением, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключена возможность образования данного повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшей произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевшая в адрес подсудимого каких-либо угроз не высказывала, агрессивных действий в отношении подсудимого также не предпринимала, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей ФИО2, также данный факт не оспаривался и самим подсудимым.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом суд учитывает способ причинения вреда здоровью - нанесение ФИО2 кулаком и ногой ударов в область жизненно-важных органов – в область живота.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 - нанесение кулаком и ногой ударов в область жизненно-важных органов – в область живота потерпевшей ФИО2, и наступившими тяжкими последствиями в виде разрыва селезенки, с последующим ее удалением, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости).

При этом действия ФИО1 в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления. Мотивом преступления послужил конфликт, переросший в нанесение телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что применение такого насилия в отношении ФИО2, как нанесение ударов в жизненно-важный орган – в живот, кулаком и ногой, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого в этот момент не имелось. Суд считает, что действия ФИО1 не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и судом, бесспорно установлено, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 

<

адрес> психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого ФИО1, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, УУП отдела полиции № «Калининский» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что по настоящему делу составляет 05 лет 04 месяца. 

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание ФИО1 согласно санкции ст.111 ч.1 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием малолетнего ребенка, позицию потерпевшей о примирении с подсудимым и принятия извинений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 3 000,00 руб. 

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что у него имеется материальная возможность выплатить данные издержки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ необходимым взыскать с осужденного в полном объеме в размере 3 000,00 рублей. Обстоятельств того, что взыскание указанных судебных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 03 года 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, 

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в размере 3 000,00 (три тысячи) руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Воробьев М.В.