Председательствующий - судья Кызласова Т.В. № 22к-4348/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2025 г., которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Наумова Н.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам представления, отказав в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ об установлении обвиняемому ФИО1 срока до 29 апреля 2025 г. для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляет своим правом, чем нарушает права потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и принять новое решение об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 в течении 6-ти рабочих дней. Указывает, что материалы уголовного дела состоят из 3-х томов на 252 листах, 257 листах и 125 листах соответственно, при этом ФИО1 предоставлено 17 дней для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 27 марта по 22 апреля 2025 г. Считает, что в большинстве случаев ознакомление с материалами уголовного дела прерывалось по инициативе обвиняемого и его состояния здоровья. Полагает, что судом сделан неверный вывод о недостаточности срока ознакомления с материалами дела до 29 апреля 2025 г., так как следователем была предоставлена реальная возможность для полной реализации прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела путем личного прочтения. Утверждает, что суд при наличии обстоятельств свидетельствующих о явном злоупотреблении ФИО1 своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, иное время для ознакомления не установил.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, признать незаконным его ознакомление с 3 апреля 2025 г., поскольку нарушено его право на защиту, признать нарушение следователя в части не полного предоставления материалов уголовного дела для ознакомления. Указывает, что неоднократно просил следователя обеспечить ознакомление с материалами уголовного дела совместно со своим защитником Юсуповой Т.Е. Полагает, что грубо нарушено его право на защиту, поскольку следователь заставляет его знакомиться с материалами уголовного дела без защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск находится уголовное дело, возбужденное 20 сентября 2024 г. по факту вымогательства в особо крупном размере, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по факту неуплаты средств на содержание детей и вымогательства.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 10-ти месяцев, до 20 июля 2025 г.

20 сентября 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

4 марта 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 157 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обвиняемый ФИО1 и его защитник Юсупова Т.Е. уведомлены 26 марта 2025 г. об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела, при этом 28 марта 2025 г. от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о совместном и раздельном с защитником Юсуповой Т.Е. ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что с 27 марта 2024 г. и на время рассмотрения 28 апреля 2025 г. судом первой инстанции ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также на момент рассмотрения апелляционных представления и жалобы судом апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО1 приступил, но не завершил ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 3-х томов. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, а ознакомление с материалами дела прерывалось ввиду плохого состояния его здоровья и по иным объективным причинам, время ознакомления составляло в среднем от 1-го до 2,5 часов в день, при наличии у ФИО1 среднего образования, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, который не позволит обвиняемому и его защитнику надлежащим образом подготовиться к защите и реализовать все гарантированные законом права.

Однако, придя к данному выводу и отказывая в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции фактически не дал оценки тому, что обвиняемый не был ограничен во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела, а предоставленная ему возможность знакомиться с материалами уголовного дела в течение длительного времени, позволяла ему изучить материалы уголовного дела, с учетом того, что следователем были созданы необходимые условия для ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения интересов всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 18 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Данные обстоятельства имеют существенное значения для принятия законного и обоснованного решения, однако, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данное решение вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет принятое решение и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, представленное в суд апелляционной инстанции постановление следователя о продлении руководителем следственного органа срока предварительного следствия по уголовному делу до 10-ти месяцев, до 20 июля 2025 г., в котором имеются ссылки на необходимость завершения расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое судом решение и рассмотреть материал по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Как подтверждено представленными материалами, обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами дела нерегулярно, с перерывами, прерывая ознакомление с делом при наличии такой возможности, и в процессе ознакомления не был ограничен во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предоставленная обвиняемому ФИО1 возможность знакомиться с материалами уголовного дела, позволяла ему за отведенный временной период изучить материалы уголовного дела в большем объеме, чем было им изучено фактически.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый ФИО1 имеет достаточный уровень образования и владеет русским языком, а также то, что следователем были созданы необходимые условия для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвиняемый явно затягивает процесс ознакомления с делом, в связи с чем полагает необходимым установить, с учетом оставшегося для ознакомления объема, определенный срок для ознакомления с материалами дела - по 11 июля 2025 г.

Вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, представленные материалы не содержат.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела отменить и принять новое решение,

обвиняемому ФИО1 установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 11 июля 2025 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров 

3 июля 2025 г.