Дело № 2-761/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А. 

при секретаре Чеботаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 440554,64 руб., выплаченной на основании договора поручительства кредитору в погашение обязательств ФИО1, процентов и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, принял определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

2

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.09.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 440034, 89 руб. сроком на 42 месяца (с учетом доп.соглашения) под 21,50% годовых на приобретение автомобиля. 

Обязательства ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» были обеспечены договором поручительства №№, заключенным между Банком и ООО «Брокер». 

В соответствии с п.2.1 договора поручительства стороны устанавливают, что поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, по своевременному и полному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

25.04.2019 Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования, что соответствует условиям кредитного договора: п.9.9 кредитного договора (Общие условия) и п.13 кредитного договора (Индивидуальные условия). 

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

3

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.07.2019 в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 440554, 64 руб. 

В целях погашения кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 10.09.2018 ООО «Брокер» внесены денежные средства в общей сумме 440 554, 64 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 25.07.2019, имеющимся в материалах дела.

Поскольку ООО «Брокер» исполнил обязательства должника ФИО1 перед банком по заключенному между ними кредитному договору, в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором оно удовлетворило требование кредитора. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы обязательства, исполненного поручителем в размере 440554, 64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, на сумму, выплаченную ООО «Брокер» кредитору в погашение обязательств ФИО2, полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 27.10.2019 составляет 271, 57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 440 554, 64 руб., связанных с погашением задолженности по кредитному договору, 271, 57 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику спорной задолженности.

4

Согласно ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодека Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство Ид.№ (VIN): № марка, модель ТС: SUZUKI JIMNY, наименование: легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина): отсутствует, цвет кузова: серебристый, ПТС: №, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодека Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

5

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 13608, 26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность в сумме 440826 рублей 21 копейку, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13608 рублей 26 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки SUZUKI JIMNY, Ид.№ (VIN): №, № двигателя: №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1 путем продажи с с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Заочное решение в окончательной форме принято 13.02.2020.