Судья Гурская А.Н. Дело № 22-5538\2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шинкевича С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> пгт. Славянка 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом ФИО2 края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом ФИО2 края (с учетом апелляционного постановления ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хасанского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; наказание в части лишения свободы назначено в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; дополнительный срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев 9 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хасанского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Хасанского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию назначенному по приговору суда, окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 5 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с его исчислением со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката Шинкевича С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> ФИО2 края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 с приговором не согласен, считает назначенное ФИО12 основное наказание в виде лишения свободы излишне суровым, несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, постановленным без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и условий жизни его семьи.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору Хасанского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что судом необоснованно не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной ФИО12, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе, воспроизведении обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте. 

Кроме того, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, наличие на иждивение у ФИО12 двух малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нетрудоспособной супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, тем самым суд фактически лишил его семью единственного кормильца, поставил их в трудную жизненную ситуацию. 

Просит учесть, что в материалах дела имеется справка об оказании ФИО12 благотворительной помощи в виде приобретения предметов быта для воспитанников учреждения в целях заглаживания правовых последствий совершенного им общественно опасного деяния и в качестве возмещения вреда охраняемым законом публичным интересам государства и общества. 

Обращает внимание, что ФИО12 имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает и обеспечивает двоих малолетних детей и нетрудоспособную супругу, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе со своей семьей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, который полностью тратит на нужды семьи. 

Согласно справке филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ФИО2 краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 полностью отбыл основное наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов по приговору Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО12 сделал для себя необходимые выводы, прекратил противоправное поведение на момент привлечения к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обязался впредь не совершать преступлений и правонарушений. Однако суд не указал мотивы назначения самого строгого наказания и невозможности назначения иной меры наказания.

Просит учесть, что условное осуждение ФИО12 по приговору Хасанского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом при вынесении оспариваемого приговора в нарушение ст. 74 УК РФ. 

Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку согласно апелляционному постановлению ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хасанского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, его датой вступления в силу является ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращает внимание, что ФИО12 встал на учет в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ФИО2 по ПК только ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, совершенно ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО12 не находился на испытательном сроке. 

Считает, что в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который сослался суд, не предусмотрена возможность отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Полагает, что при вынесении оспариваемого приговора не имелось оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО12 по предыдущему приговору суда, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и являются существенными. 

Просит приговор суда изменить, в качестве основного наказания назначить ФИО12 вид наказания, не связанный с лишением свободы, при вынесении наказания по совокупности приговоров, сохранить условное осуждение по приговору Хасанского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО12 не нарушены.

Обвинение, с которым согласился ФИО12, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд постановил в отношении ФИО12 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО12, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим обстоятельствам отнесено наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей- сирот и детей, остававшихся без попечения родителей пгт. Славянка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оказание благотворительной помощи и семейное положение осужденного ФИО12 судом учтены правильно.

Отсутствие в действиях ФИО12 таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в приговоре суда мотивировано достаточно полно.

Суд апелляционной инстанции с учетом материалов уголовного дела соглашается с указанными выводами.

Утверждения в жалобе о том, что на полном иждивении ФИО12 находятся его малолетние дети и супруга, в связи с чем, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы лишит их средств к существованию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку граждане и семьи, имеющие детей, в соответствии с законом получают денежную поддержку от государства, в том числе и средства материнского капитала, малоимущим гражданам государством предоставляются различные социальные льготы.

Данных о том, что семья осужденного находятся в тяжелом материальном положении, а также о том, что она находится исключительно на полном иждивении ФИО12 стороной защиты не представлено.

Кроме того, судом учтены и данные о личности осужденного ФИО12, который по месту жительства характеризуется посредственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> как семейный дебошир, находится под медицинским наблюдением у врача-нарколога (т. 1 л.д. 123, 125).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденному правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При таких данных с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения назначение наказания в виде реального лишения свободы является справедливым и способствует исправлению осужденного.

Таким образом, наказание, назначенное судом осужденному ФИО12, является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Требования ч. 4 ст. 74 УК РФ судом соблюдены, решение об отмене условного осуждения по приговору Хасанского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано и соответствует материалам уголовного дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, совершенно ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он не находился на испытательном сроке, так как на момент совершения им настоящего преступления приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения решается также в случаях, если преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При этом указание в резолютивной части приговора даты приговора Хасанского районного суда ФИО2 края, условное осуждение по которому отменено, как «16.11.2023» является явной технической ошибкой, устранение которой не влечёт изменения приговора и не является основанием для смягчения наказания осужденному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Хасанского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шинкевича С.В. - без удовлетворения.

Уточнить в абзаце третьем резолютивной части приговора дату приговора Хасанского районного суда Приморского края как «16.11.2022 года» вместо «16.11.2023 года».

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова