РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Каширское 12 ноября 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., 

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67998/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 413 383 рубля, также просит рассмотреть требования потребителя финансовой услуги и снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, нарушающим нормы материального права и нарушающим его права и законные интересы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с причинением вреда жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на сумму 475 000 рублей (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с причинением вреда жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на сумму 237 00 рублей (п/п №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-30840, содержащим требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО в размере 237 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в связи причинением вреда жизни ФИО4 в размере 237 500 рублей (п/п №). ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного № У-20-30840/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО отказано. Заявитель ФИО1 предъявила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» требование выплаты неустойки. По данному требованию страховщик выплатил неустойку в размере 73 491,36 рубль (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №), при выплате страховщик учитывал незначительный период просрочки и руководствовался принципами разумности и добросовестности, положениями 333 ГК РФ. Считает, что при принятии решения уполномоченным не была учтена совокупность вышеизложенных обстоятельств, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, требования не изменены и не отозваны.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников процесса на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.05.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-20-67998/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 413 383,64 рубля в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.08.2019 по 04.03.2020.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в рамках договора ОСАГО.

ФИО3 и ФИО4, дочерью которых является потребитель финансовых услуг ФИО1, скончались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого приговором Каширского районного суда Воронежской области от 08.04.2019 года признан водитель ООО «Агросервис» ФИО5, действующий на момент ДТП страховой полис ПАО СК «Росгострах» ККК 3002277469.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда жизни ФИО4 и ФИО3 по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 262 500 рублей, вреда жизни потерпевшего в размере 262 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом заявитель обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-30840 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере 237 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки при рассмотрении обращения № У-20-30840 не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщил заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 73 491 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку заявитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО4 по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителя страховое возмещение в размере 237 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, таким образом страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67998/5010-003 законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд 

<

адрес> отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, ссылка в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (205 календарных дней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от 27 мая 2020 года № У-20-67998/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Каширский районный суд Воронежской области 

Судья Лесовик А.Ф.

1версия для печати