Дело №2-894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Мотивирует требования тем, что 16.12.2013 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее по тексту - АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитный договор №00049/15/09354-13 на сумму 2 091 000 рублей сроком до 25.12.2018 года под 18% годовых. АКБ «Банк Москвы» свои обязательства по кредитному договору исполнил. 

06.05.2014 года права по кредитному договору переуступлены Банку ВТБ 24 (ЗАО) (в дальнейшем переименовано в Банк ВТБ (ПАО). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженности по кредитному договору №00049/15/09354-13 от 16.12.2013 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 924 137 рублей 60 копеек, из которых: 807 826 рублей 49 копеек – основной долг, 81 697 рублей 30 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 854 рубля 79 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 4 697 рублей 91 копейка – пени по уплате процентов, 15 061 рубль 11 копеек – пени по просроченному долгу.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №00049/15/09354-13 от 16.12.2013 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 924 137 рублей 60 копеек, из которых: 807 826 рублей 49 копеек – основной долг, 81 697 рублей 30 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 854 рубля 79 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 4 697 рублей 91 копейка – пени по уплате процентов, 15 061 рубль 11 копеек – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 441 рубль 38 копеек.

В судебное заседание истец Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16.12.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №00049/15/09354-13, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 2 091 000 рублей сроком возврата 25.12.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.1, 1.2, 1.2.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет №42301810500540018933, открытый на имя ФИО1 при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном Договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (п.2.1, 2.2 кредитного договора).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложение №2 к договору, в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета на основании «Заявления Заемщика на перечисление денежных средств», являющегося Приложением №1 к договору и оформляемого в дату заключения договора в порядке установленном п.3.1.7 договора аннуитентными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением первого и последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.4 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 53 098 рублей (п.3.1.5 кредитного договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную з период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора (п.4.1 кредитного договора). 

Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

С условиями Договора заемщик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на кредитном договоре.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссией и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступают.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 01.03.2018 года образовалась задолженность в размере 924 137 рублей 60 копеек, из которых: 807 826 рублей 49 копеек – основной долг, 81 697 рублей 30 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 854 рубля 79 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 4 697 рублей 91 копейка – пени по уплате процентов, 15 061 рубль 11 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

06.05.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банка ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор об уступке прав (требований) №3/ПФО-КН, по условиям которого цедент (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) уступает, а цессионарий (Банка ВТБ 24 (ЗАО)) принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, соответствующие характеристикам, указанным в ст.2.2, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору (п.2.1 договора №3/ПФО-КН от 06.05.2014 года).

Согласно выписки из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требований) №3/ПФО-КН от 06.05.2014 года за №2277 указан ФИО1 кредитный договор №00049/15/09354-13 от 16.12.2013 года.

Доказательств ничтожности договора цессии либо решения суда о признании договора недействительным суду не представлено. 

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с полным наименованием юридического лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п.4.1 кредитного договора. 

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет сумма основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному основному долгу, пени по уплате процентов, пени по просроченному долгу, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было, свой расчет ответчик не предоставил.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00049/15/09354-13 от 16.12.2013 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 924 137 рублей 60 копеек, из которых: 807 826 рублей 49 копеек – основной долг, 81 697 рублей 30 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 854 рубля 79 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 4 697 рублей 91 копейка – пени по уплате процентов, 15 061 рубль 11 копеек – пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 441 рубль 38 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением №651 от 10.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 441 рубль 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №00049/15/09354-13 от 16 декабря 2013 года по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 924 137 рублей 60 копеек, из которых: 807 826 рублей 49 копеек – основной долг, 81 697 рублей 30 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 854 рубля 79 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 4 697 рублей 91 копейка – пени по уплате процентов, 15 061 рубль 11 копеек – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 441 рубль 38 копеек, а всего 936 578 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рулей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2018 года.

Судья И.Н. Шустова