Судья Сибер К.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Д.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного Сарычева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарычева С.Ф. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года, которым 

Сарычеву С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

1 апреля 2020 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Сарычева С.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

12 мая 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Сарычев С.Ф. просит постановление суда отменить как несправедливое, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда являются необъективными и необоснованными, основаны на предположениях, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства у суда не имелось и в постановлении суда не приведено. 

Полагает, суд надлежаще не проверил и не оценил все обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, формально учел его положительную характеристику, представленную администрацией учреждения, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку, учитывая неаргументированную позицию прокурора, безосновательно отверг мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Просит учесть отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в его поведении и исправлении.

Указывает, что в нарушение требований закона суд учел наличие у него снятых и погашенных взысканий.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сарычев С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Утенкова Н.В. полагала необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Сарычева С.Ф., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Сарычев С.Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный действующих взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, на профилактическом учете не состоит, требования УИК РФ исполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, выполняет работы без оплаты труда и разовые поручения, к труду относится добросовестно, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий отряда, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Сарычев С.Ф. со дня прибытия в ФКУ 

<

данные изъяты> – с 9 апреля 2015 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 17 марта 2015 года по 17 января 2019 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался 10 взысканиям, в том числе трижды водворялся в ШИЗО, наложенные взыскания сняты в порядке поощрений и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание погашено 23 января 2020 года, то есть за непродолжительный период времени до обращения осужденного в суд с ходатайством.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сарычев С.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом погашенных и снятых взысканий основанием к отмене постановления суда не являются. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем взысканиям, полученным осужденным. При этом данные о наличии у Сарычева С.Ф. погашенных и снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство Сарычева С.Ф. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, в связи с чем доводы о их формальном учете несостоятельны, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом количества и периодичности допущенных нарушений не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам осужденного мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, не являлись для суда основополагающими при принятии решения по заявленному ходатайству, но справедливо учтены наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Сарычева С.Ф. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на предположениях, поскольку соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что в 2020 году Сарычевым С.Ф. получено 2 поощрения, тогда как согласно справке о поощрениях в 2020 году осужденным получено 4 поощрения (л.д. 5, 29), при этом общее количество поощрений, полученных Сарычевым С.Ф. за весь период отбывания наказания, судом указано верно.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Сарычева С.Ф. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года в отношении Сарычева С. Ф. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что в 2020 году ФИО1 получено 4 поощрения.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова