№ 2-1298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сендецкой Ю.Ю.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» - ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, осуществляющий пассажирские перевозки в соответствии с трудовым договором с ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие», управляя технически исправным автобусом, принадлежащим указанному обществу, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате совершил наезд на гражданина ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения с клиническим диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей обеих предплечий со смещением. Ушиб поясничной области слева», который был поставлен ему в период его экстренной госпитализации в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасская городская больница», в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО3 в совершении ДТП была установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Спасским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он является непосредственным причинителем вреда истцу. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» являлось собственником транспортного средства – пассажирским автобусом, которым управлял ФИО3, в силу действующего законодательства, на них лежит обязанность по возмещению причинённого ФИО1 вреда. Стоимость лечения ФИО1, а также приобретения медицинских препаратов и медицинского оборудования составила 

<

сумма 1>, которые, по его мнению, надлежит взыскать с ответчиков. Кроме того, в результате потери здоровья он находился на непрерывном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не имел возможности получить доход от реализации продукции с личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году, как в предыдущем ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году от сдачи овощей и мяса кроликов он заработал 

<

сумма 2>. Указанную сумму он оценивает как упущенную выгоду. Поскольку в результате противоправных действий работника ответчика ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, с учётом уточнённых требований, просил суд взыскать с ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» и ФИО3 в его пользу в солидарном порядке: 

<

сумма 3> в счёт возмещения вреда здоровью, 

<

сумма 2> – материальный ущерб вследствие упущенной выгоды; 

<

сумма 4> – компенсацию морального вреда; 

<

сумма 5> – расходы по уплате иска государственной пошлиной.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» ФИО2 уточненные исковые требования истца признал частично и пояснил, что поскольку ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» осуществляет пассажирские перевозки, они застрахованы в страховой компании СПАО «Ингосстрах», о чём истец ими неоднократно уведомлялся, они рекомендовали ФИО1 обратиться в данную страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью, при этом, обещали оказать содействие в сборе документов. С требованием о взыскании компенсации морального вреда согласен частично, на сумму 

<

сумма 6>. При этом просил учесть финансовое положение предприятия, что в настоящий момент производится процедура банкротства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, в части возмещения вреда здоровью признал полностью, поскольку он является виновным в дорожно-транспортном происшествии, моральный вред также признает, но определение размера оставляет на усмотрение суда, с требованием о взыскании материального ущерба вследствие упущенной выгоды не согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сендецкой Ю.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автобусом марки 

<

марка> гос.номер №, приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, чем свершил наезд на гражданина ФИО1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в лишения специального права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1.

Также в судебном заседании было установлено, что на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся водителем ООО «Дальнегорское АТП», и именно это предприятие является владельцем автобуса марки 

<

марка> гос.номер №, и гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей обеих предплечий со смещением. Перелом наружной лодыжки со смещением. Ушиб поясничной области со смещением.

После полученных в результате ДТП травм, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 3 данного закона, закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 13 данного закона установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований.

На основании ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 

<

сумма 4>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на лечение, в силу приведенных выше норм материального права подлежат возмещению при причинении вреда здоровью потерпевшего за счет страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, то есть с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец не обращался за возмещением вреда здоровью в страховую компанию причинителя вреда, кроме того, в судебном заседании высказал свою позицию о не желании привлечения к участию в деле по данному требованию в качестве надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» и с ФИО3 в его пользу в солидарном порядке 

<

сумма 3> в счёт возмещения вреда здоровью.

Данный отказ не препятствует истцу обратиться с претензией к страховой компании о выплате денежных средств, в счет компенсации причиненного вреда здоровью, а в случае отказа в выплате, - в суд.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» и с ФИО3 в его пользу в солидарном порядке 

<

сумма 2> – материальный ущерб вследствие упущенной выгоды, заключающийся в том, что он не имел возможности получить доход от реализации продукции с личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году, как в предыдущем ДД.ММ.ГГГГ году, когда от сдачи овощей и мяса кроликов он заработал 

<

сумма 2>

Данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, право требовать полного возмещения причиненных убытков представлено лицу, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку требование о возмещении упущенной выгоды заявлено стороной истца, то обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на его стороне. Между тем, помимо актов приёма-передачи между ФИО1 и ИП А.Э.З.о. в ДД.ММ.ГГГГ году о сдаче овощей и мяса кроликов, истцом доказательств того, что он утратил доход вследствие ДТП, представлено не было, из текста договора не следует, что его действие распространяется и на ДД.ММ.ГГГГ год. Вопреки требованиям положений ст.1086 ГК РФ, истцом не представлены данные налоговой инспекции о полученном им доходе в ДД.ММ.ГГГГ году. При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 

<

сумма 2> удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 

<

сумма 4>, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной стельности) либо нарушающими имущественные права гражданин, вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 8 указанного постановления размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя перечисленные выше нормы права и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ООО «Дальнегорское АТП» является владельцем транспортного средства марки 

<

марка> гос.номер №, а водитель ФИО3 на момент совершения ДТП являлся лишь сотрудником ООО «Дальнегорское АТП» и исполнял свои должностные обязанности, именно ООО «Дальнегорское АТП» обязано выплатить компенсацию морального вреда. Требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда и с собственника источника повышенной опасности, и с его работника, явившегося виновником ДТП, не основаны на законе.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации причинённого ФИО1 морального вреда подлежит снижению.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 

<

сумма 7> будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом того, что ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи, с чем более полугода проходил амбулаторное лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1 телесных повреждений, были нарушены его личные неимущественные права, он перенёс физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дальнегорское АТП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма 5>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 7>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма 5>.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер