Дело № 2- 305/18.

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2018г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б. М.

при секретаре – Алибековой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы

установил:

ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, возникшей в результате счетной ошибки, судебных расходов, обосновав свои исковые требования тем, что в январе 1996 г. ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности III группы на основании справки ВТЭК от 22.12.1995. В дальнейшем также инвалидность, продлевалась и были представлены соответствующие справки, имеющиеся в пенсионном деле. С апреля 1998г. ФИО1 пенсия по инвалидности переведена в трудовую пенсию по выслуге лет. С января 2005 г. также была назначена Ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

При проверке документов, содержащихся в пенсионном деле № ФИО1 ФИО6, было обнаружено отсутствие действующей справки ВТЭК об инвалидности ФИО1

В результате ГУ-ОПФР по РД произведена излишняя выплата ЕДВ (ежемесячная денежная выплата) за период с 01.01.20105 г. по 30.11.2016 г. в сумме 194 397 руб. 30 коп.

Так как указанная переплата ЕДВ произошла в результате счетной ошибки, подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца – ГУ-ОПФР по РД ФИО2 просил удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения иска в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила. 

Суд определил рассмотреть иск в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что трудовая пенсия по инвалидности ФИО1 была назначена с января 1996г. В апреле 1998г. она обратилась с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью и получала его в назначенной истцом сумме на карточку. Она не знала и не могла знать, что при прекращении выплаты пенсии по инвалидности, истец к пенсии по выслуге лет продолжил выплачивать ЕДВ. 

Утверждение истца о том, что она не известила истца об обстоятельствах, влекущих изменение размера ЕДВ, не обратилась о прекращении выплаты, не состоятельны, поскольку она не знала и не могла знать, что ЕДВ не прекратили выплачивать. Кроме того иск предъявлен по истечении 10 лет.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 28.1. Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных абзацем вторым пункта 5 настоящего Порядка.

Как установлено судом, ФИО1 с 04.01.1996 по 01.04.1998 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-001 №711884, и на ее основании Отделом ПФР в Ленинском районе г. Махачкала РД назначена пенсия по инвалидности и ЕДВ в соответствии с п. 1 ст. 28.1. Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

На основании заявления ФИО1 от 01.04.1998г. ОПФР по Ленинскому району г. Махачкала ей назначена пенсия по выслуге лет с прекращением пенсии по инвалидности.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось представителем истца, что выплаты пенсии по выслуге лет производилось перечислением на карточку. При этом истцом в отсутствие оснований, прекратив выплату пенсии по инвалидности, продолжил перечислять на счет ответчицы ЕДВ, как инвалиду и тем самим по состоянию на 30.11.2016 необоснованно выплачены ей 194 397,30руб.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В суде установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что со стороны ответчика не имелись действия или бездействие, которые указывали бы на наличие с его стороны недобросовестности. 

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст.10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки, на которую ссылается истец в иске.

Таким образом, в силу положений ст. ст.1102,1109 ГК РФ для взыскания с ответчика

в пользу истца выплаченной пенсии оснований не имеется

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по РД о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ, по упущению истца в размере 194397,30 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по РД о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ, возникшей в результате счетной ошибки в размере 194397,30 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5088 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.