Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.

с участием государственного обвинителя Неживого С.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мирошниченко С.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 часов находился вблизи земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из нежилого помещения, принадлежащего Потерпевший №1, – ангара, расположенного на указанном земельном участке. Реализуя данный умысел, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 часов подошел к ангару, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его действия носят тайный характер, отжал руками дверь указанного помещения и через образовавшийся проем проник в нежилое помещение ангара, расположенного на земельном участке с к.н. №, откуда вынес принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно 150 метров трехжильного провода (неутановленной марки) сечением 2,5 кв.мм, стоимостью 4500 рублей и 50 метров четырехжильного провода (неустановленной марки) сечением 4 кв.мм, стоимостью 2000 рублей, бывшие в эксплуатации, общей стоимостью 6500,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 6500,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке. Защитник Мирошниченко С.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил заявление.

Государственный обвинитель Неживой С.Б. согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, груб, склонен к совершению уголовно и административно наказуемых деяний (т...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Мирошниченко С.В. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1, хотя и возместил потерпевшему ущерб, однако отрицательные характеризующиеся данные о личности подсудимого, сведения ИБД-регион (л.д. ...) о неоднократном привлечении его административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. сведения о привлечении его к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, указывают на то, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Вещественные доказательства: договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Правдинского районного суда Смирнова И.В.