Судья Майорова И. В. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что заочным решением (адрес) суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ответчика в пользу КПГК «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 354 624 руб. 71 коп. Определением этого же суда от (дата) в исполнительном листе произведена замена взыскателя КПГК «

<

данные изъяты>» на В. Исполнение решения суда ответчик производил в рамках исполнительного производства в период с (дата) по (дата).

В последующем, определением (адрес) суда (адрес) от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с (дата) по (дата) в размере 341 652 руб. 68 коп., уплаченная ответчиком в рамках исполнительного производства (дата).

На основании изложенного и ссылаясь, что взысканные решением суда от (дата) денежные средства в размере 354 624 руб. 71 коп. ответчик удерживал неправомерно, соответственно, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 361 393 руб. 51 коп, а также 6 813 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Решением суда от 08.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как исполнительное производство (номер), возбужденное (дата) отделом судебных приставов на основании исполнительного листа (номер) в отношении должника К., окончено (дата), с должника взыскано 341 652 руб. 68 коп., таким образом последний платеж произведен ответчиком только (дата), а с настоящим иском истец обратился в суд (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец претендовал на взыскание процентов за период с (дата) по (дата), последним днем платежа является (дата), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с (дата), истец подал иск (дата), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что заочным решением (адрес) суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с К. в пользу КПКГ «

<

данные изъяты>» взысканы: сумма займа 144 000 руб. 00 коп., целевой компенсационный взнос за пользование денежными средствами по договору займа 86 873 руб. 42 коп. за период с (дата) по (дата), неустойка по договору займа 115 200 руб. 00 коп. за период с (дата) по (дата), начисленный паевой (членский) взнос 3 456 руб. 00 коп. за период с (дата) по (дата), уплаченная государственная пошлина 5 095 руб. 29 коп., а всего взыскано 354 624 руб. 71 коп. (л. д. (номер)).

Определением (адрес) суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, на основании договора уступки прав требования от (дата) произведена замена взыскателя с КПГК «

<

данные изъяты> на В. в исполнительном листе по делу (номер), выданном (адрес) судом (адрес) по иску КПГК «

<

данные изъяты>» к К. о взыскании суммы долга по договору займа с выдачей дубликата исполнительного листа (л. д. (номер)).

Взыскание с должника К. в пользу взыскателя В. задолженности по договору займа в размере 354 624 руб. 71 коп., присужденной заочным решением (адрес) суда (адрес) от (дата), производилось в рамках исполнительного производства (номер) от (дата), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес).

В ходе исполнительного производства погашение задолженности производилось должником путем перечисления денежных средств в период с (дата) по (дата) (последний платеж платежным поручением от должника (номер) от (дата), денежные средства взыскателю перечислены заявкой на кассовый расход (номер) от (дата)); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) исполнительное производство (номер) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. (номер)).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В суде первой инстанции, возражая против иска, ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установлено в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной заочным решением (адрес) суда (адрес) от (дата) задолженности в размере 354 624 руб. 71 коп., за период с (дата) по (дата).

При этом, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд согласно приложенному к апелляционной жалобе отчету об отслеживании почтового отправления (дата) (л. д. (номер)), то есть по истечении более трех лет после последнего просроченного платежа, срок исковой давности для взыскания такой задолженности истцом пропущен.

Доводы истца об обращении в суд с иском об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением (адрес) суда (адрес) от (дата), а также об исполнении решения, принятого по спору об индексации взысканных сумм, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не влияют на течение срока исковой давности по заявленному иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

Судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.