дело № 2-603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Даниловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) под управлением Л. и (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) под управлением ФИО1. Причиной указанного ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), получило механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере (данные изъяты) руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», которое возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учетом износа в размере (данные изъяты) руб., то есть частично. Ссылаясь на положения ст.387, 965, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.п.п.35, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, истец полагает, что у него возникло право требования с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ФИО1 54 751,98 руб. ((данные изъяты) руб. – (данные изъяты) руб., где (данные изъяты) руб. – сумма ущерба без учета износа, а (данные изъяты) руб. – сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842,56 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено СА «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте уведомлена надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час.(данные изъяты) мин. ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), совершил наезд на стоящее около (,,,) транспортное средство (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), с водителем Л., принадлежавшее ООО (данные изъяты). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) получило механические повреждения /л.д.13/.

На момент совершения ДТП данное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средств, являющегося предметом лизинга серии (данные изъяты), номер № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО (данные изъяты) обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день произведен осмотр транспортного средства сотрудником страховой компании, о чем составлен акт осмотра транспортного средства /л.д.14-15, 16-17/.

ООО «СК «Согласие» транспортное средство (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) направлено на ремонт штатной комплексации согласно вышеуказанному акту осмотра /л.д.18/.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) в ООО (данные изъяты) составила (данные изъяты) руб. /л.д.21-26/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приняло у ООО (данные изъяты) выполненные работы по акту приема-сдачи №, претензии по качеству и объему работ отсутствовали /л.д.27/.

ООО «СК «Согласие» перечислило ООО (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которых ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты) (рефрижератор), государственный номер (данные изъяты), не справившись с управлением совершил наезд на стоящее около (,,,) транспортное средство (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), нарушил п.10.1 ПДД РФ /л.д.9, 13/.

САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме (данные изъяты) руб. /л.д.41-46, 49/.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.74 указанного постановления пленума ВС РФ, следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава ГК РФ).

Из представленных доказательств также следует, что транспортное средство (данные изъяты) (грузовой рефрижератор) гос. номер № принадлежит (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО (данные изъяты) (данные изъяты) /л.д.58/.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ гола №, заключенного между ФИО1 и ООО (данные изъяты), работник принят на работу в качестве (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям ООО (данные изъяты) работает в должности (данные изъяты) по настоящее время/л.д. 59-62, 57/

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав доказательства, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на работодателя и владельца транспортного средства – ООО (данные изъяты), поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых функций.

Наличие трудовых отношений между ООО (данные изъяты) и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия исключает ответственность ФИО1 по возмещению материального ущерба.

При обращении с исковым заявлением ООО «СК «Согласие» был известен факт принадлежности рефрежератора (данные изъяты) ООО (данные изъяты), поскольку данные доказательства были представлены суду истцом.

В связи с тем, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и на момент подачи иска ООО «СК «Согласие» знало о том, что транспортное средство не принадлежит ответчику ФИО1, а также то что он совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, то исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

Председательствующий: С.Ю. Жохова 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года