КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1091/2021

УИД-66RS0003-01-2020-006080-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица ГУФССП России по Свердловской области, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.10.2019 истец обратился в ГУ ФССП России по Свердловской области с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, в отношении истца неустановленными должностными лицами Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга и Управления Пенсионного Фонда России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга. Указанное сообщение было зарегистрировано в отделе дознания ГУ ФССП России по Свердловской области *** с присвоением КУСП ***, что с нарушением срока, установленного ч. 1 и ч. 4 ст. 144 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения сообщения, дознавателем ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020. 

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 по делу № 3/10-93/2020 указанное постановление дознавателя ГУ ФССП России по Свердловской области от 13.03.2020 признано незаконным. 

Апелляционная жалоба ответчика постановлением от 22.08.2020 Свердловского областного суда не принята к рассмотрению.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 по делу № 3/10-139/2020 признано незаконным бездействие дознания ГУ ФССП России по Свердловской области по сообщению истца от 28.10.2019 о преступлении. На руководство ответчика возложена обязанность по устранению прав заявителя, в том числе, на доступ к правосудию и на разумный срок судопроизводства.

При рассмотрении дела № 3/10-191/2020 в судебном заседании 30.11.2020 Кировского районного суда г. Екатеринбурга по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ дознаватель ГУ ФССП России по Свердловской области сообщила, что ее постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, как преждевременное и незаконное.

До настоящего времени законное процессуальное решение по сообщению от *** о преступлении истец не получил, что, по его мнению, является нарушением ч. 1 ст. 144 УПК РФ; нарушает его процессуальное право на рассмотрение обращения о совершении в отношении истца преступления в разумный срок, а также нарушает его Конституционные права на государственную защиту от преступления (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ), на доступ к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Любое ущемление граждан в правах порождает нравственные страдания, следовательно, причиняет моральный вред, вред причинен нарушением процессуальных и Конституционных прав истца.

На основании изложенного истец, руководствуясь положением ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчика за счет Казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного бездействием по сообщению истца о преступлении ГУ ФССП России по Свердловской области в размере 100 000 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России; а также: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, с исключением его из числа «заинтересованных лиц»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, должностное лицо ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Управление ПФ РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений на иск до начала судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел №3/10-93/2020, № 3/10-139/2020, № 3/10-191/2020, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как указывает истец, моральный вред ему причинен нарушением процессуальных и Конституционных прав истца, а именно, тем, что до настоящего времени законное процессуальное решение по сообщению от 28.20.2019 о преступлении истец не получил, что нарушает его процессуальное право на рассмотрение обращения о совершении в отношении истца преступления в разумный срок, а также нарушает его Конституционные права на государственную защиту от преступления (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ), на доступ к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). 

Оценивая указанные обстоятельства, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 по делу № 3/10-139/2020 по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников УФССП России по Свердловской области в связи с непроведением проверки по сообщению о преступлении и возложении обязанности устранить нарушение, установлено следующее:

06.11.2019 в УФССП по Свердловской области поступило заявление ФИО1 о совершенном преступлении, с просьбой провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

07.11.2019 вынесено постановление о направлении заявления ФИО1 по подведомственности в Следственный комитет Российской Федерации по Свердловской области. 

13.11.2019 следственным управлением Следственного комитета по Свердловской области в УФССП России по Свердловской области по подследственности направлено заявление ФИО1 о совершении преступления для проведения доследственной проверки. 

28.11.2019 отделом организации дознания Управления копия заявления ФИО3 направлена в отдел по работе с обращениями граждан Управления для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений», 02.12.2019 ФИО1 направлен ответ.

28.12.2020 заместителем прокурора Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материалы направлены для организации дополнительной проверки. 

13.03.2020 старшим дознавателем отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 22.06.2020 по делу № 3/10-93/2020 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, принято решение об обязывании должностного лица устранить выявленное нарушение. Судом установлено, что постановлением Свердловского областного суда от 22.07.2020 апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Свердловской области на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 прекращено. 07.09.2020 представителем УФССП по СО подана кассационная жалоба на вышеуказанные решения. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решение по жалобе не принято. На данный момент решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении проверки по сообщению о преступлении УФССП России по Свердловской области после 22.06.2020 не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доследственная проверка по сообщению о преступлении не проводилась, процессуальное решение в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения дополнительной проверки, не принято. Изложенное указывает на бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области при проведении проверки сообщения о преступлении ФИО1, чем нарушаются права заявителя, в том числе на доступ к правосудию.

В связи с установлением данных обстоятельств постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 по делу № 3/10-139/2020 жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников УФССП России по Свердловской области в связи с непроведением проверки по сообщению о преступлении и возложении обязанности устранить нарушение удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области в связи с непроведением проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в неисполнении требований статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, поданного ФИО1 Возложил на руководителя УФССП по Свердловской области обязанность по устранению допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела № 3/10-191/2020 постановлением от 30.10.2020, вынесенным старшим инспектором отдела организации дознания ГУФССП России по Свердловской области ***11. по материалу проверки КУСП *** от ***, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 03.11.2020 Первого заместителя прокурора Свердловской области, государственного советника юстиции 3 класса ***12 по сообщению о преступлении КУСП № *** от ***, поступившему в подразделение дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также материалам проверки по факту злостного неисполнения решения суда было установлено, что старшим инспектором отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -инспектор) ***13 проведена доследственная проверка по заявлению ФИО1 по факту злостного неисполнения решения суда. По результатам проверки 30.10.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Изучением материалов проверки в прокуратуре области установлено, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без проведения необходимых проверочных мероприятий в полном объеме, в связи с чем подлежит отмене, а материалы - направлению начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки необходимо установить местонахождение и опросить бывшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***15. и заместителя данного отдела ***14., дать юридическую оценку их действиям, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

Согласно постановлению судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 по делу № 3/10-191/2020 прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020, вынесенное старшим инспектором отдела организации дознания ГУФССП России по Свердловской области ***16. по материалу проверки КУСП № *** от ***, поскольку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 отменено 03.11.2020 первым заместителем прокурора области и не имеет юридической силы.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется в виду следующего.

В данном случае в действиях (бездействии) должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, поскольку предметом спора фактически является несогласие истца с действиями и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, совершенных в рамках проверки его заявления по его сообщению о преступлении от 28.10.2019, вопреки чему из представленных материалов усматривается, что указанными должностными лицами ГУ ФССП России по Свердловской области заявление истца было рассмотрено, по нему принято решение, неоднократно проводились проверки заявления, выносились постановления по существу заявления. Учитывая, что суд не наделен полномочиями давать оценку законности и обоснованности решениям следственных органов при рассмотрении заявления о преступлении в рамках гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда, поскольку для данной категории дел законом предусмотрен иной специальный порядок, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Для возмещения вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу вышеизложенного сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), выразившееся в нерассмотрении заявления истца, не является доказательством причинения ему должностным лицом нравственных или физических страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию, на сотрудников ГУ ФССП России по Свердловской области была возложена обязанность устранить допущенные ими процессуальные нарушения, а их действия были признаны незаконными.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с незаконными действиями сотрудников ГУ ФССП России по Свердловской области, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Довод истца о том, что до настоящего времени законное решение по его жалобе не принято не является основанием для компенсации морального вреда. Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Действия и принятые по рассмотрению заявления истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация судом и органами прокуратуры неправомерности действий должностного лица ГУ ФССП России по Свердловской области является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Допущенные должностными лицами ГУ ФССП России по Свердловской области нарушения при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений. Все заявленные доводы истца, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, а также обстоятельств совершения преступления были предметом проверки ГУ ФССП России по Свердловской области, по ним вынесены мотивированные процессуальные решения, проверенные соответствующими вышестоящими инстанциями. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления истца не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку, согласно ст. 1069 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Сами по себе факты отказа в возбуждении уголовного дела, отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать о причинении истцу морального и материального вреда, с учетом того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о виновности должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца при осуществлении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересов истца не представлено, доказательств тому, что дознавателем ГУ ФССП России по Свердловской области допущены действия (бездействие), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца либо затруднить ему доступ к правосудию, не приведено.

Из материалов дела следует, что указанные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, как незаконные в установленном законом порядке для проведения дополнительных проверочных действий и мероприятий. Сам по себе факт такого признания постановлений незаконными, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, и не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова