Дело № 2-2118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Петиковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушения прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе.

В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственном на жилой дом и земельный участок. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., возведено самовольное строение. Данное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Так, спорное строение расположено на расстоянии менее 2 метров от межевой границы смежной с земельным участком, принадлежащим истцам. Кроме того, данное строение частично возведено на части земельного участка, являющейся водоохранной зоны - прибрежной защитной полосой, где любое строительство без специального разрешения и согласования запрещено.

На основании изложенного истцы просили суд признать жилой дом, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ..., самовольной постройкой, обязании ответчиков снести указанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства, по итогам проведения судебной экспертизы истцами были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции истцы просили суд обязать ответчика произвести строительные работы по приведению наружной кирпичной стены объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010603:66 по адресу: ..., ... (...а), обращенной к жилому дому литер А по адресу: ..., к противопожарной стене 1-го типа, для чего увеличить высоту стены таким образом, чтобы стена возвышалась над самой верхней точкой кровли объекта капитального строительства не менее чем на 60 см.., и обеспечивалась надежность и устойчивость возвышающейся конструкции, заложить оконные проемы с целью обеспечения общей площади оконных проемов в стене не более 25% от общей площади стены. Обязать ответчика произвести указанные мероприятия по приведению наружной стены объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:001603:66 по адресу: по адресу: ..., ... (...а), обращенной к жилому дому литер А по адресу: ..., к противопожарной стене 1-го типа на основании проектной документации, подготовленной специализированной организацией.

Истец ФИО1 и представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица – администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила вынести законное и обоснованное решение. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 принадлежит по праву общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 381 кв.м., по адресу; ... (л.д.14-15).

На соседнем земельном участке по адресу: ..., ... построено строение, на которое не зарегистрировано право собственности, согласно выписке из ЕГРН (л.д.16).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по адресу: ..., ... он принадлежит ФИО3 (л.д.9-13).

Заключением № 648-12\2016 строительно-технического исследования, представленным истцами в материалы дела, установлено, что спорное строение, расположенно на земельном участке по адресу: ..., ... (л.д.29-48).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям строительных, санитарных и градостроительных норм и правил объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010603:66, расположенное по адресу по адресу: ..., ... Создает ли указанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровья граждан? В случае наличия несоответствий, определить перечень мероприятий для устранения нарушений действующего законодательства? 

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №390-С от 26 июля 2017 г., экспертом установлено следующее.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с № по адресу: ...а (..., СТ Полиграфист-2, 33) представляет собой кирпичное двухэтажное здание прямоугольной формы с террасой размерами ?7,00 м * 10,67 м, высотой ? 8,00 м, в тыльной части имеется одноэтажная кирпичная пристройка длиной ? 6,70 м. 

Согласно публичной кадастровой карте, исследуемое здание имеет общую площадь 113,0 кв.м, общую этажность – 2, наименование – жилое строение, назначение – жилой дом. Дата завершения строительства – 1993 год.

Участок по адресу: ...а (..., ... расположен в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Расположение исследуемого здания по адресу: ...а (..., ... в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Основные характеристики исследуемого здания и земельного участка с КН 61:44:0010603:66 по адресу:...а (..., СТ ...), а именно: площадь земельного участка, этажность и высота здания, соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

В связи с отсутствием доступа и невозможностью производства измерений, исследование относительно расположения здания по адресу: ...а (..., ...) по отношению к левой и тыльной границам с соседними земельными участками и зданиям, расположенным на них, не производилось.

Расположение здания по адресу: ...а (..., ... по отношению к фасадной и правой границам земельного участка с соседним участком по адресу: ... соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен строения.

Расположение здания по адресу: ...а (..., ...) по отношению к фасадной и правой границам земельного участка с соседним участком по адресу: ... соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. 

Расположение здания по адресу: ...а (..., ... по отношению к фасадной и правой границам земельного участка с соседним участком по адресу: ... не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расстояниям до границы соседних участков по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома).

Расположение здания по адресу: ...а (..., ...) по отношению к жилому дому на соседнем участке с южной стороны по адресу: ... на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Кроме того, эксперт указывает, что к его компетенции может относиться вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

В связи с чем, оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При этом указывает, что несущие конструкции здания по адресу: ...а (..., ...), находятся в ограниченно работоспособном состоянии ? категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

Продолжение эксплуатации исследуемого здания по адресу: ...а (..., ...), находящегося в ограниченно работоспособном состоянии, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, расположение исследуемого здания по адресу: ...а (..., ... не соответствует требованиям: п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расстояниям до границы соседних участков по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома), при этом данное нарушение является неустранимым.

Также указано на нарушения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций. Данные нарушения являются устранимыми. 

Ссылаясь на указанные правила, эксперт указывает, что для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; 

сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, суд, в ходе рассмотрения дела оценив в совокупности выводы указанного экспертного заключения, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон приходит к выводу об отсутствуют оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы обязаны доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения их прав как собственников дома, в результате действий ответчиков, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается возможность уменьшения нормативных противопожарных расстояний с учетом различных факторов, в том числе при устройстве противопожарных мероприятий, то нельзя не согласиться с выводом суда, что требование о соблюдении минимального расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в 6 метров не является безусловным.

Кроме того, расстояние от окон жилого дома истцов до постройки ответчиков составляет 4,58 м.-4,66 м. м, то есть незначительно меньше 6 м, а потому только это нарушение не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград, о чем просят истцы.

В п. 1 ст. 37 названного закона предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Между тем истцы не указывают конкретный тип противопожарной преграды, применение которого приведет к восстановлению их прав, которые они считают нарушенными действиями ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано то, возможность возведения какой противопожарной преграды с учетом фактических обстоятельств приведет к защите их интересов.

Суд считает, что истцам необходимо избрать конкретный способ защиты прав, направленный к реальной защите их прав и законных интересов, позволяющий исключить возникновение опасности распространения пожара с учетом всех значимых обстоятельств.

Из материалов дела и показаний сторон следует, спорный жилой дом, завершен строительством в 1993 году, находится на земельном участке более 23 лет, истцы приобрели соседний земельный участок в 2010 году, ранее к собственникам соседнего земельного участка и дома не обращались. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, что действия ответчика привели к нарушению тех прав, за защитой которых обратились истцы.

На основании изложенного, заявленные требования обязании ответчика произвести строительные работы по приведению наружной кирпичной стены объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010603:66 по адресу: ..., ... (...а), обращенной к жилому дому литер А по адресу: ..., к противопожарной стене 1-го типа, для чего увеличить высоту стены таким образом, чтобы стена возвышалась над самой верхней точкой кровли объекта капитального строительства не менее чем на 60 см.., и обеспечивалась надежность и устойчивость возвышающейся конструкции, заложить оконные проемы с целью обеспечения общей площади оконных проемов в стене не более 25% от общей площади стены, обязании бязать ответчика произвести указанные мероприятия по приведению наружной стены объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: по адресу: ..., ... (...а), обращенной к жилому дому литер А по адресу: ..., к противопожарной стене 1-го типа на основании проектной документации, подготовленной специализированной организацией являются незаконными, необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушения прав собственников - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 г.

Судья: