Дело № 1-40/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004083-40

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при помощнике ФИО1, секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Рогозина А.В., Поминова С.В., Сурменева С.И.,

адвоката Куракина В.В., 

подсудимого ФИО2,

представителей потерпевших С.Е.В., Д.Н.С., 

потерпевшей Ч.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества Храма Покрова Пресвятой Богородицы);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ИП П.Р.А.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ООО «Алко Маркет»);

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на хищения имущества ООО «Алко Маркет»);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ООО «Баракат»);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества Ч.Г.Н.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью находящейся при нем монтировки, отжал пластиковое окно оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение Храма Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного по 

<

адрес>, откуда из кружки находящейся в ящике для пожертвований, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей из пластикового стакана, расположенного в церковной лавке, указанного храма, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Храму Покрова Пресвятой Богородицы имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем разбития стекла входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Церковная трапеза», расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил 3,5 килограмма пельменей, стоимостью 116 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 406 рублей, 4 килограмма вареников с картофелем и грибами, стоимостью 81 рубль 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 324 рубля 80 копеек, 1 пачку майонеза, стоимостью 26 рублей 95 копеек, 2 банки сметаны, стоимостью 54 рубля за 1 банку, на общую сумму 108 рублей, а также денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ИП «П.Р.А.». После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ИП «П.Р.А.» материальный ущерб на общую сумму 1265 рублей 75 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часа 40 минут до 01 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью находящейся при нем отвертки, отжал пластиковое окно оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение магазина ООО «Алко Маркет», расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Алко Маркет» денежные средства в сумме 66 000 рублей, а также спиртные напитки: 1 бутылку красного вина «Халео» объемом 0,75 л., стоимостью 215 рублей, 1 бутылку белого вина «Халео» объемом 0,75 л., стоимостью 220 рублей, 1 бутылку белого полусладкого вина «Женщина моей мечты» объемом 0,75 л., стоимостью 274 рубля 75 копеек, 1 бутылку розового вина «Аморе миа» объемом 0,75 л., стоимостью 120 рублей, 1 бутылку шампанского «Мондора брют» объемом 0,75 л., стоимостью 987 рублей 62 копейки, а всего на общую сумму 67817 рублей 37 копеек, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Алко Маркет» имущественный вред на общую сумму 67817 рублей 37 копеек. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью находящейся при нем отвертки, отжал пластиковое окно оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение магазина «Алко Маркет», расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно попытался похитить денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем мог причинить ООО «Алко Маркет» материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи со срабатыванием охранной сигнализации и задержании последнего на месте совершения преступления сотрудниками охранной фирмы «Гамма». 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сговорившись с последним о совместной краже имущества из помещения гастронома «777», расположенного по 

<

адрес>. Далее, реализуя задуманное, на автомобиле марки «Рено Логан», под управлением неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к вышеуказанному гастроному, после чего ФИО2 убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью находящейся при нем монтировки, которую последнему передало неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство для совершения данного преступления, отжал пластиковое окно оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение гастронома «777», расположенного по 

<

адрес>, откуда из торговой кассы указанного гастронома тайно похитил принадлежащие ООО «Баракат», денежные средства в сумме 3 800 рублей, а также с прилавка гастронома одну бутылку газированной воды, объемом 0,5 литра, стоимостью 11 рублей 52 копейки, после чего ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Баракат» имущественный вред на общую сумму равную 3 811 рублей 52 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью находящейся при нем отвертки, отжал пластиковое окно оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение магазина ИП «Ч.Г.Н.», расположенного по 

<

адрес>», где со стола тайно похитил, принадлежащий Ч.Г.Н. ноутбук марки «НР», стоимостью 20 000 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Ч.Г.Н. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 19 минут, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем повреждения листа ДСП, расположенного в оконной раме, незаконно проник в помещение магазин «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, откуда с прилавков указанного магазина тайно похитил спиртные напитки, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: настойку «Три старика» гор. 40% 0,25 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 124 рубля 45 копеек, а всего на общую сумму 284 рубля 90 копеек, напиток винный РУС.МОЗ.КЛЮКВА КОН.ф.р.сл. 14 40% 0,5л, в количестве 4 бутылок, стоимостью 63 рубля 70 копеек, на общую сумму 245 рублей 90 копеек, настойку «Три старика» гор. 40% 0,50 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 509 рубля 90 копеек, коньяк «Фазерс Олд Баррель», 40% 0,25 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 240 рублей, коньяк «Черноморский»5зв.5лет, 40%, 0,5 л, стоимостью 374 рубля 90 копеек, коньяк «Киновский», росс.3 года 40% 0,5 л, в количестве 1 бутылки стоимостью 449 рублей 90 копеек, коньяка «СТ.Кенигсберг», рос.4г 40 % 0,25 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 289 рублей 90 копеек, на общую сумму 579 рублей 90 копеек, коньяк Старый Кениг.ромм.5 лет 40% 0,375 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 426 рублей 75 копеек, на общую сумму 853 рубля 50 копеек, шампанское «НАСЛЕД.МАСТ.ЛЕВЪ ГОЛ.росб.бр. 0,2 л, в количестве 4 бутылок, стоимостью 67 рублей 50 копеек, на общую сумму 269 рублей 90 копеек, вино «Каса де Кампо» вино стол. крас. п/сл 0,7л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 187 рублей 45 копеек, на общую сумму 374 рубля 90 копеек, вино Дугладзе Саперави кр.сух. 0,75 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 254 рублей 95 копеек, на общую сумму 509 рублей 90 копеек, вин Мисти Валейс Шард вион.б.сух. 0,375 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 97 рублей 45 копеек, на общую сумму 194 рубля 90 копеек, вино Лег. Крыма Каберне ст. крас. п/сл 0,7, в количестве 2 бутылок, стоимостью 187 рублей 45 копеек, на общую сумму 374 рубля 90 копеек, вино Кайп Ард Шираз к.сух, 0,75 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 239 рублей 95 копеек, на общую сумму 479 рублей 90 копеек, вино «ФИО3 р.п/сух.0.75 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 164 рубля 95 копеек, на общую сумму 329 рублей 90 копеек, вино «Тур де манд. Боркр.сух. 0,75 л, в количестве 1 бутыли, стоимостью 449 рублей 90 копеек, вино «Кава вальхондо брют игр.б.бр. 0,75 л, в количестве 1 бутыли, стоимостью 329 рублей 90 копеек, вино солано Вердехо бел.сух. 0,75 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 179 рублей 90 копеек, вино «Салано Темпран. Розе.роз. п/сух, 0,75 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 179 рублей 90 копеек, а также сигареты различных марок, а именно: сигареты «LD CLUB COMPACT LOUNGE», в количестве 1 пачки, стоимостью 67 рублей 87 копеек, сигареты « LD AUTOGRAPH CLUB GOLD », в количестве 1 пачки, стоимостью 85 рубля 62 копеек, сигареты «WINSTON BLUE», в количестве 1 пачки, стоимостью 100 рубля 86 копеек, сигареты «WINSTON SILVER SUPER SLIMS» в количестве 4 пачек, стоимостью 100 рублей 91 копейку, на общую сумму 403 рубля 64 копейки, сигарет «РУССКИЙ СТИЛЬ 100» в количестве 6 пачек, стоимостью 81 рубль 11 копеек, на общую сумму 486 рубля 60 копейки, сигарет «WINSTON XS COMP.PLUS BUUE» в количестве 6 пачек, стоимостью 88 рублей 72 копейке, на общую сумму 532 рубля 32 копейки, сигареты «LD AUTOGRAPH CLUB PLATINUM» в количестве 6 пачек, стоимостью 85 рублей 62 копейки, на общую сумму 531 рубль 72 копейки, сигареты «WINSTON COMP.PLUS 100"S» в количестве 8 пачек, стоимостью 88 рублей 72 копейки, на общую сумму 709 рублей 76 копеек, сигареты «SOBRANIE BLUE» в количестве 5 пачек, стоимостью 118 рублей 85 копейки, на общую сумму 713 рублей 10 копеек, сигареты «ROTHMANS ДЕМИ» в количестве 10 пачек, стоимостью 80 рублей 58 копеек, на общую сумму 805 рублей 80 копеек, сигареты «РУССКИЙ СТИЛЬ КОМПАКТ СИН» в количестве 10 пачек, стоимостью 84 рубля 88 копеек, на общую сумму 848 рублей 80 копеек, сигареты «WINSTON XSTYEL SILVER» в количестве 25 пачек, стоимостью 92 рубля 84 копейки, на общую сумму 2321 рубль, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 14 774 рублей 19 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По эпизоду хищения имущества из помещения Храма Покрова Пресвятой Богородицы вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к Храму, расположенному по 

<

адрес> для того, чтобы похитить там деньги. ФИО2 неоднократно был в указанном Храме, поэтому знал расположение всех предметов, находящихся в Храме, а так же знал, где находится стан для пожертвований и место, где свечница хранит деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 перелез через забор и тем самым проник на территорию Храма. При ФИО2 была монтировка, которую он взял у себя дома. Далее, ФИО2 подошел к окну, которое расположено с правой стороны от входа в помещение Храма и с помощью монтировки поддел окно и толкнул его внутрь помещения. После чего ФИО2 залез в здание Храма, где в центральном зале находился ящик, в котором люди оставляли пожертвования в виде денег. ФИО2 подошел к этому ящику и с помощью монтировки, которая у него была, вскрыл указанный ящик и достал из него денежные средства в сумме около 1000 рублей. После чего, ФИО2 прошел в церковную лавку, находящуюся в помещении Храма, где из пластикового стакана взял деньги в сумме 300 рублей и положил указанные денежные средства в карман, надетых на нем джинс. После чего ФИО2 покинул помещение Храма и направился к себе домой. По пути следования к дому, недалеко от Храма ФИО2 выкинул монтировку. На похищенные деньги ФИО2 купил продукты в магазине «Гастроном Казинка», расположенному по 

<

адрес>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д. 150-155, том 6 л.д. 84-85);

- показаниями представителя потерпевшего К.О.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он является настоятелем Храма Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут К.О.В. приехал в храм, после чего занес в церковную лавку свечи, прошел в Алтарь и проверил целостность находящихся там икон. Примерно через 20 минут он уехал из храма. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов К.О.В. вновь вернулся в храм для проведения церковной службы. Когда прошел в храм, то свечница ему сообщила, что в помещении церковной лавки храма взломано окно, и что кто-то похитил мелочь, находящуюся в стакане церковной лавки предназначенную для сдачи с покупок от свеч. В стакане находилась мелочь в сумме 300 рублей. Далее К.О.В. прошел в центральную часть храма, где обнаружил, что из кружки для пожертвований также пропали денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее он обошел Храм и обнаружил, что с правой стороны центральной части храма открыто окно, на котором имеются следы взлома. Тогда К.О.В. понял, что в помещение Храма кто-то проник и похитил денежные средства, которые принадлежат храму (том 1 л.д. 22-25, том 5 л.д.80-81). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а так же показаниями представителя потерпевшего К.О.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется статистический след давления, образованный орудием взлома. Данный след мог быть оставлен предметом, имеющим узкую рабочую часть шириной у основания не менее 9 мм. Таким орудием могла быть как стамеска, отвертка, так и иной другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичной формы и размеров (том 1 л.д. 31-33);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на отрезке СДП с размерами 36х69 мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется статистический след наслоения, оставленный изделием, изготовленным из вязаного или трикотажного материала. Таким предметом могла быть как перчатка, так и иное изделие, изготовленное из указанного выше материала (том 1 л.д. 39-41);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на 3 отрезках СДП с размерами №х54 мм, №х71 мм, №х85 мм, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются три следа участков ладонной поверхности рук, которые пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 47-50);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что следы участков ладоней поверхностей откопированные на отрезках СДП с размерами №х71 мм, №х85 мм, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи денег из помещения Храма Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного по 

<

адрес>, оставлены гипотенаром и подпальцевым участком ладони правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 170-174);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя – настоятеля храма К.О.В. осмотрено помещение Храма Покрова Пресвятой Богородицы, расположенное по адресу

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил деньги в сумме 1300 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 отрезок СДП со следом материи, 3 отрезка СДП со следами рук, 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома (том 1, л.д. 5-14);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Веселкова А.В. на дактилоскописечкую карту получены оттиски отпечатков пальцев и ладоней рук (том 1, л.д. 66-67);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: 1 отрезок СДП со следом ткани, 1 след орудия взлома, 3 отрезка СДП со следами рук (том 5 л.д. 101-126);

- содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, защитника, находясь в помещении Храма Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного по 

<

адрес>, указал на место, откуда он из кружки для пожертвований, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, а также, где он похитил денежные средства в сумме 300 рублей из стакана, расположенного в церковной лавке, которыми распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 190-199); 

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается в совершении хищения денежных средств в сумме 1 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ из помещения Храма Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного по 

<

адрес>, которыми далее распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 53).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества ИП П.Р.А. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут ФИО2 приехал в 

<

адрес> с целью найти какой-либо магазин, для того чтобы похитить из него продукты питания и денежные средства. Так, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, где прогуливался и присматривал уже закрытые магазины, проходя по 

<

адрес> за ограждением на территории церкви, увидел отдельно стоящий магазин «Церковная трапеза», со стеклянными дверями и окнами. Примерно в 23 часов 40 минут ФИО2 перелез через забор, подошел к магазину, нашел камень, которым разбил стекло входной двери, после чего проник внутрь магазина. ФИО2 быстро осмотрелся, взял два полимерных пакета, которые находились возле кассы, положил в них взятые из холодильника: пакет пельменей, пакет вареников, также забрал пачку майонеза и две полимерные баночки со сметаной. Затем под прилавком, где находились весы, ФИО2 обнаружил полимерный стакан, в котором лежала мелочь и которую он высыпал в карман, а стакан положил обратно. Денег было похищено около 400 рублей. Затем ФИО2 спешно покинул помещение магазина. Продукты питания ФИО2 съел дома, а деньги потратил на личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5л.д. 150-155, том 6 л.д. 84-85);

- показаниями представителя потерпевшего В.Г.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она является продавцом у ИП П.Р.А. в магазине «Церковная лавка», расположенном по 

<

адрес>, на территории Успенского храма, где В.Г.А. осуществляет продажу продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. находилась на рабочем месте. В 19 часов 15 минут, этого же дня, В.Г.А. окончив работу, закрыла дверь магазина на ключ и направилась домой. Порядок в магазине нарушен не был, магазин по всему периметру застеклен, в том числе и входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут В.Г.А. пришла на работу. Когда она вошла в помещение магазина, то обнаружила, что отсутствует товар, который ДД.ММ.ГГГГ находился на своем месте, а именно 3, 5 кг. пельменей свино -говяжьих, стоимостью 116 рублей за 1 кг, на общую сумму 406 рублей, находившиеся в морозильной камере, 4 кг. вареников с картофелем и грибами весовых, стоимостью 81 рубль 20 копеек за 1 кг., одна пачка майонеза, весом 200 мл., стоимостью 26 рублей 95 копеек, находившееся в холодильнике, 2 банки сметаны, весом 0, 2 гр., стоимостью 54 рубля за 1 штуку, на общую сумму 108 рублей, находившиеся в холодильнике, денежные средства в сумме 400 рублей, монетами различного достоинства – 10, 5, 2 рублями, которые находились в полимерном стакане под прилавком, 2 фасовочных пакета, которые материальной ценности не представляют. После чего В.Г.А. обратилась к сотрудникам полиции с заявлением, так как ИП П.Р.А. причинен ущерб на общую сумму 1265 рублей 75 копеек (том 2 л.д. 116-117). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями представителя потерпевшего В.Г.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на отрезке СДП с размерами 89х88 мм, оставлен обувью спортивного типа, след обуви пригоден для идентификации обуви его оставившего. След обуви, имеющийся на отрезке СДП оставлен низом кроссовок на правую ногу, изъятого у ФИО2 (том 2 л.д. 106-110);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в связи с чем не справился с программой общеобразовательной школы, переводился во вспомогательную школу) об отмечающихся с детства церебрастенических и гипердинамических расстройствах (головные боли, повышенная утомляемость, неусидчивость), эмоционально-волевых нарушениях (раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, подверженность стороннему влиянию; склонность к бродяжничеству и совершению преступлений, употреблению алкоголя); данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у психиатра, обследовании и лечении в психиатрическом стационаре, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретност и обстоятельность мышления, некоторое снижение памяти, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, нетерпимость к критике, беспечность, безответственность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено (том 5 л.д. 15-19); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Церковная лавка», расположенного по 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 отрезка СДП со следом рук, 1 отрезок СДП со следом материи, 1 отрезок СДП со следом обуви, фрагмент кирпича (том 2 л.д. 37-47);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Шевченко О.Г. изъяты мужские кроссовки (том 2 л.д. 66-68);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: 1 отрезок СДП со следом материи, 2 отрезка СДП со следом рук, 1 отрезок СДП со следом обуви, фрагмент кирпича, мужские кроссовки «Adidas» (том 2 л.д. 77-80);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается в совершении хищения продуктов питания и денежных средств в сумме 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Церковная лавка», расположенного по 

<

адрес>, которыми далее распорядился по своему усмотрению (том 2 л.д. 50);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что из помещения магазина «Церковная трапеза», расположенного по 

<

адрес>, похищено 3,5 килограмма пельменей, стоимостью 406 рублей, 4 килограмма вареников с картофелем и грибами, стоимостью 324 рубля 80 копеек, одна пачку майонеза, стоимостью 26 рублей 95 копеек, 2 банки сметаны в количестве 2 штук стоимостью 54 рубля за одну банку, на общую сумму 108 рублей, деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие ИП П.Р.А. (том 2 л.д. 121). 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества ООО «Алко Маркет» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он прогуливался по 

<

адрес>, чтобы найти какой-либо магазин и похитить из него спиртное и денежные средства. Так, ФИО2 пешком дошел до магазина «Алко Маркет», расположенного по 

<

адрес>. Он обошел данный магазин со всех сторон и нашел окно с задней части здания. Данное окно как он понял, вело в этот магазин. Тогда ФИО2 решил, что совершит кражу из данного магазина и дождался, пока полностью стемнеет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 надел на руки, принесенные с собой перчатки и по газовой трубе залез на вышеуказанное окно. Используя принесенную с собой отвертку, ФИО2 отжал окно и проник в помещение магазина. Также с собой ФИО2 взял светлую спортивную сумку, чтобы сложить в нее похищенное имущество. Далее находясь в помещении магазина, ФИО2 начал брать со шкафов бутылки со спиртными напитками и складывать их в сумки. Зайдя в другое помещение, ФИО2 увидел стол, открыл ящик и увидел перевязанные резинкой денежные средства различными купюрами. Он забрал данные деньги и положил в карман куртки. Затем ФИО2 забрал сумку с похищенным алкоголем и вылез на улицу через окно, которое он залез. Также с собой ФИО2 забрал отвертку и перчатки. Далее он пошел по дороге и остановил такси. ФИО2 попросил водителя довести его до дома в с. Казинка Шпаковского района, тот согласился. Через некоторое время ФИО2 выпил алкоголь и выкинул бутылки в мусорку. Перчатки, в которых ФИО2 совершил преступление, он сжег, а сумку, в которой перевозил алкоголь, он выкинул в речку. Похищенные денежные средства примерно в размере 66000 рублей ФИО2 потратил на собственные нужды, а именно оплатил коммунальные услуги, приобрел продукты питания, приобрел себе вещи. Вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д. 150-155, том 6 л.д. 37-42, 84-85)

- показаниями представителя потерпевшего С.Е.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Алко Маркет». Точную дату она не помнит, так как прошло много времени, примерно 16 марта, была ее смена. Магазин открывается в 10 часов. С.Е.В. пришла в 09 час. 50 мин., открыла магазин, сняла с сигнализации и обнаружила, что открыто окно в подсобке и выдвинут денежный ящик, сейф им еще не привозили. Потом С.Е.В. обнаружила, что денежных средств, около 66000 рублей, нет. Она позвонила своему непосредственному начальнику Г.Н.Д., после чего они позвонили в охранное предприятие «ГАММА», спросили почему не было сигнала. Приехали охранники, которые дежурили ночью и приехал их непосредственный начальник. Выясняли все обстоятельства, посмотрели видео, на котором увидели, что подсудимый проник в окно в подсобке с большой сумкой, украл алкоголь, который прокурор зачитал, затем пошел в другую комнату, открыл денежный ящик, вытащил все что там было, положил в сумку и вышел. Начальство С.Е.В. договорилось с «ГАММА», что в связи с тем, что это их погрешность, они все возместят. 

В судебном заседании в связи с тем, что представитель потерпевшего С.Е.В. не помнила дату происшествия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания С.Е.В., (том 2 л.д. 160-162), данные в ходе предварительного расследования, в части даты происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, подозрительных лиц в магазине С.Е.В. не видела. Примерно в 22 часа 05 минут, этого же дня С.Е.В. закрыла магазин и уехала домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам она пришла на работу.

Представитель потерпевшего С.Е.В. настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит даты происшествия, т.к. прошло много времени. 

- показаниями свидетеля Г.Н.Д. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине ООО «Алко Маркет», расположенном по 

<

адрес>, в должности супервайзера. В ее обязанности входит составлении инвентаризации, контроль за продавцами. Магазин, в котором она работает, занимается реализацией алкогольной продукции. Г.Н.Д. известно, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы данного магазина неизвестным лицом были похищены деньги в сумме 66 000 рублей и алкогольная продукция на общую сумму 1 817 рублей 37 копеек (том 5 л.д. 76-77). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями представителя потерпевшего С.Е.В. и свидетеля Г.Н.Д. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого указаны выше в приговоре (том 5, л.д. 15-10);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Алко Маркет», расположенное по 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 2 л.д. 139-144);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с ФИО2 и его защитником осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Алко Маркет», расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникает в помещение магазина «Алко Маркет» и похищает из него спиртные напитки и денежные средства является именно он (том 4 л.д. 224-231);

- содержанием протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, защитника указал на оконный проем помещения магазин «Алко Маркет», расположенный по 

<

адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через данное окно он проникнул в помещение данного магазина, после чего совершил хищение денежных средств и спиртных напитков (том 5 л.д. 21-29);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 чистосердечно признается в совершении преступления о том, что находясь по 

<

адрес>, он проник в помещение магазина «Алко Маркет», откуда похитил спиртные напитки в количестве 5 бутылок и денежные средства в сумме 66 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (том 2 л.д. 145);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что из помещения магазина «Алко Маркет», расположенного по 

<

адрес>, похищены принадлежащие ООО «Алко Маркет» денежные средства в сумме 66000 рублей, 1 бутылка красного вина «Халео» объемом 0,75 л., стоимостью 215 рублей, 1 бутылка белого вина «Халео» объемом 0,75 л., стоимостью 220 рублей, 1 бутылка белого полусладкого вина «Женщина моей мечты» объемом 0,75 л., стоимостью 274 рубля 75 копеек, 1 бутылка розового вина «Аморе миа» объемом 0,75 л., стоимостью 120 рублей, 1 бутылка шампанского «Мондора брют» объемом 0,75 л., стоимостью 987 рублей 62 копейки, а всего на общую сумму 67817 рублей 37 копеек (том 2 л.д. 163).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Алко Маркет» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 нуждался в денежных средствах, у него возник умысел совершить кражу денег из магазина ООО «Алко Маркет», расположенного в 

<

адрес>. Данный магазин ФИО2 знал, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже совершал в магазине кражу денежных средств и бутылок с алкоголем. Для совершения кражи ФИО2 взял отвертку и одну пару перчаток. Далее ФИО2 вышел из дома и на попутках доехал до Шпаковской районной больницы. Примерно в 19 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>, где ходил по улицам города и ждал пока стемнеет, чтобы совершить кражу из магазина. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2 пришел к магазину «Алко Маркет» по вышеуказанному адресу. Он был одет в темные джинсы, кофту с капюшоном, на ногах были обуты кроссовки. Далее ФИО2 обошел магазин с обратной стороны и дождался пока, никого из людей не будет на улице. Далее убедившись, что в магазине никого нет, ФИО2 подошел к окну, надел на свои руки взятые перчатки и по газовой трубе залез на окно, которое ведет в магазин «Алко Маркет». Далее, с помощью взятой с собой плоской отвертки, ФИО2 отжал окно и проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО2 хотел похитить денежные средства из тумбочки стола, как он это сделал в прошлый раз ДД.ММ.ГГГГ, но спустя несколько минут он увидел, что к магазину подъехал какой-то автомобиль. ФИО2 ничего не успел похитить и спрятался в коробках, чтобы его не смогли отыскать. Затем через несколько минут в магазин зашли сотрудники охраны и увидели ФИО2 После этого приехали сотрудники полиции, и ФИО2 дал показания. Из магазина ФИО2 ничего не успел похитить, но если бы не приехали сотрудники охраны, то он бы похитил денежные средства, которые планировал потратить на собственные нужды. Свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д. 150-155, том 6 л.д. 37-42, 84-85);

- показаниями представителя потерпевшего С.Е.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Алко Маркет». Через три дня после первой кражи, подсудимый ФИО2 проник снова в магазин, в час ночи или в полвторого. С охраны им поступил звонок, что был сигнал, и надо подъехать к магазину. Они подъехали, охранники оцепили здание с двух проходов. Окно было открыто. Зашли охранники, посмотрели, что никого нет. Они в тот момент собирались переезжать, и было много коробок на складе. С.Е.В. зашла, включила свет, и охранники обнаружили подсудимого в ящиках, вытащили его и скрутили, позвонили в полицию. На видеокамерах было видно, что ФИО2 вскрыл окно, проник внутрь и сразу охранники приехали, то есть это было в течение трех минут. Подъехали охранники, ФИО2 испугался, спустился вниз, немного посидел и пошел к денежному ящику. Посмотрел, но денег там не было, потому что работники магазина их перепрятали. Перепрятанных денег было около 50 000 рублей.

В судебном заседании в связи с тем, что представитель потерпевшего С.Е.В. не помнила дату происшествия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания С.Е.В., (том 3 л.д. 7-9), данные в ходе предварительного расследования, в части даты происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. находилась на работе, подозрительных лиц, на работе она не видела. Примерно в 22 часа 15 минут она закрыла входную дверь, позвонила в охранное агентство «Гамма» и включила сигнализацию в магазине. После этого С.Е.В. уехала домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты С.Е.В. позвонили сотрудники «Гамма» и пояснили, что в магазине сработала сигнализация, якобы в магазине открыто окно. С.Е.В. собралась и приехала к магазину.

Представитель потерпевшего С.Е.В. настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит даты происшествия, т.к. прошло много времени. 

- показаниями свидетеля Ч.А.Г. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности охранника в ООО ОФ «Гамма». ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Г. вместе с напарником Д.А.В. заступил на суточное дежурство, на охрану вверенных им объектов находящихся в 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана объектов, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также незамедлительный выезд к объекту, где сработала сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут сработала охранная сигнализация, установленная на объекте, по 

<

адрес>, а именно помещении магазина ООО «Алко Маркет». Через некоторое время Ч.А.Г. с напарником Д.А.В. приехали на объект и стали его обследовать с наружной стороны. В ходе обследования они заметили, что на объекте открыто окно. После этого они вызвали продавца магазина, чтобы обследовать помещение магазина. Через некоторое время прибыл продавец, и Ч.А.Г. вместе с напарником и работником данного магазина приступили к обследованию помещения. В ходе обследования помещения в торговом зале под картонными ящиками они заметили, что там прячется неизвестный парень, которого далее задержали, и который представился ФИО2. После этого они его задержали и по данному факту сообщили в полицию. При задержании ФИО2 имел отвертку, которую бросил в торговом зале магазина (том 5 л.д. 68-69);

- показания свидетеля Д.А.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Д.А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.А.Г. (том 5 л.д. 72-73).

- показаниями свидетеля Г.Н.Д. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине ООО «Алко Маркет», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в должности супервайзера. В ее обязанности входит составление инвентаризации, контроль за продавцами. Магазин, в котором она работает, занимается реализацией алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Д. отсутствовала на рабочем месте, так как был выходной день. В этот день на рабочем месте находилась продавец - С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут на мобильный телефон Г.Н.Д. поступило смс-сообщение о том, что сигнализация в магазине ООО «Алко Маркет», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> снята. Через некоторое время Г.Н.Д. на мобильный телефон позвонила С.Е.В., которая сообщила, что в магазине взломано окно, и что в магазине сотрудниками охраны «Гамма» задержан молодой парень, который хотел похитить деньги. Спустя некоторое время Г.Н.Д. собралась и направилась в магазин. Приехав в магазин, Г.Н.Д. увидела сотрудника охраны «Гамма» и С.Е.В., которая рассказала Г.Н.Д., что преступника, который проник в помещение магазина, увезли сотрудники полиции. Далее Г.Н.Д. направилась к кассе магазина, открыла ее и увидела, что выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей похищена не была. Также при визуальном осмотре помещения магазина, какого - либо беспорядка установлено не было, то есть ничего из магазина похищено не было. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы данного магазина неизвестным лицом были похищены деньги в сумме 66 000 рублей и алкогольная продукция на общую сумму 1 817 рублей 37 копеек (том 5 л.д. 76-77). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями представителя потерпевшего С.Е.В. и свидетелей Ч.А.Г., Д.А.В., Г.Н.Д. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора представителем потерпевшим, а так же свидетелями, подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на отрезке СДП с размерами 53х72 мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след материи, оставленный изделием, изготовленным из трикотажного материала. Таким предметом могла быть как перчатка, так и иной предмет одежды или изделие с аналогичной структурой следообразующей поверхности (том 3 л.д. 30-32);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на пластилиновом слепке овальной формы, размером 27х28х20 мм., изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 11 мм. Таким орудием могла быть как «отвертка», так и иной другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичной формой и размерами рабочей поверхности. Вышеуказанный след орудия взлома, мог быть оставлен рабочей частью представленной на исследование отвертки, которая была изъята в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-24);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого указаны выше в приговоре (том 5 л.д. 15-10); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Алко Маркет», расположенное по 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят 1 отрезок СДП со следом обуви, 1 пластилиновый слепок, отвертка, 1 отрезок СДП со следом материи, CD-R диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Алко Маркет» (том 2 л.д. 228-232);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: 1 пластилиновый слепок, отвертка, 1 отрезок СДП со следом материи (том 5 л.д. 101-126);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с ФИО2 и его защитником осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Алко Маркет». В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникает в помещение магазина «Алко Маркет», расположенное по 

<

адрес>, которого далее задерживают сотрудники охраны является именно он (том 4 л.д. 224-231);

- содержанием протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, защитника указал на оконный проем помещения магазин «Алко Маркет», расположенный по 

<

адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через данное окно он проникнул в помещение данного магазина, после попытался совершить хищение денежных средств, однако преступление не было доведено до конца, так как его задержали сотрудники охраны (том 5 л.д. 21-29);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 чистосердечно признается в совершении преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, находясь по 

<

адрес>, он проник в помещение магазина «Алко Маркет», с целью похитить денежные средства, однако был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д. 240).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества ООО «Баракат» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Андрей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 позвонил Андрею и попросил отвезти его к гастроному «777», расположенному в 

<

адрес>, т.к. из данного магазина ФИО2 решил похитить денежные средства. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 заехал Андрей, который отвез его к вышеуказанному магазину. Находясь около магазина, Андрей передал ФИО2 монтировку для того, чтобы он смог вскрыть ею окно магазина. Примерно в 01 час 50 минут ФИО2 подошел к оконному проему гастронома, после чего с помощью находящейся при нем монтировки вскрыл окно и проник в помещение магазина. Андрей в это время ждал ФИО2 на улице в машине. Находясь в магазине, ФИО2 отправился к кассе и похитил из нее денежные средства в сумме 3 800 рублей. Похитив деньги, ФИО2 стал покидать помещение гастронома, и на одной из витрин похитил одну бутылку лимонада. Когда ФИО2 проникал в гастроном, на руках у него были перчатки. Монтировку ФИО2 оставил у Андрея в автомобиле. Андрею ФИО2 заплатил 500 рублей, а оставшиеся деньги потратил на личные нужды. Далее ФИО2 отправился к себе домой. Свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д. 150-155, том 6 л.д. 84-85);

- показаниями представителя потерпевшего Д.Н.С., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает главным бухгалтером в гастрономе «777». ДД.ММ.ГГГГ их продавец-кассир Г.И.Н. пришла на работу к семи часам и сначала не обнаружила, что там было вскрыто окно. Потом в процессе Г.И.Н. заметила, что касса была открыта, денег нет, чего быть не могло, денежные средства остаются на проплату с утра. Г.И.Н. посмотрела, что окно слегка прикрыто. Потом Г.И.Н. позвонила их кассиру, которая замыкала магазин на ночь, П.В.П., которая потом в 08 час. 30 мин. позвонила ей, а Д.Н.С. уже позвонила директору магазина М.Ш.Г. Потом они позвонили участковому. Приехала следственная группа. В магазине было похищено 3800 рублей и бутылка воды. По всему залу, в подсобке, а так же на улице, основной вход и вход расположенный сзади здания имеются видеокамеры, по которым они и увидели, что был взлом. 

- показаниями свидетеля Г.И.Н. данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в этом году, дату она не помнит, было холодно, Г.И.Н. пришла открывать смену в магазин Гастроном «777», по 

<

адрес>, где она раньше работала. Г.И.Н. пришла к семи часам, открыла магазин, зашла, на кассу не обратила внимание. Только когда начала принимать хлеб, Г.И.Н. обратила внимание, что касса открыта, подумала, что девочки по случайности не закрыли ее. Принимая хлеб, Г.И.Н. поняла, что в кассе не хватает денег, подумала, что просто оставили мало выручки. Г.И.Н. села и ей стало холодно, обернувшись она увидела, что окно открыто, Г.И.Н. подошла и увидела на подоконнике след от обуви. Г.И.Н. стала звонить Наталье, ФИО4 и старшему продавцу ФИО5, узнать, почему не хватает денег в кассе и почему открыто окно. Они сказали, что оставляли минимальную сумму, в пределах 3000 – 3500 рублей, должно хватать. Потом пришла ФИО5. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.И.Н. (том 3 л.д. 106-107), данные в ходе предварительного следствия, в части даты происходившего и суммы, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Г.И.Н. пришла на свое рабочее место и обнаружила, что со стороны фасада гастронома открыто окно. Далее она позвонила своей коллеге С.В.А. у которой поинтересовалась, почему в помещении гастронома открыто окно. С.А.В. ответила, что ДД.ММ.ГГГГ все окна гастронома были заперты. Далее она прошла к кассе и обнаружила, что из кассы пропали деньги в сумме около 4000 рублей.

Свидетель Г.И.Н. настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что всего не помнит, т.к. прошло много времени. 

- показаниями свидетеля С.В.А. данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине Гастроном «777» по 

<

адрес>. В апреле 2019 года С.В.А. ничего не видела, они отработали, приехали за выручкой, закрыли магазин Гастроном «777» и поехали домой. В кассе оставалось около 4000 рублей. Потом С.В.А. позвонили и сказали, что ограбили магазин, сказали что бы она приехала. Когда С.В.А. приехала, то увидела, что касса была открыта, окно было открыто, следы. Вызвали полицию. Просмотрели записи с видеокамер, где было видно, как ФИО2 залез в окно. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.В.А. (том 3 л.д. 108-109), данные в ходе предварительного следствия, в части даты происходившего и кто просматривал видеозапись, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. позвонила Г.И.Н., которая работает в гастрономе в должности продавца, и сообщила, что в гастрономе вскрыто окно и что из кассы пропали денежные средства. Далее С.В.А. прибыла на рабочее место и стала совместно с коллегами просматривать записи с камер видеонаблюдения гастронома. В ходе просмотра она увидела, что в помещение гастронома примерно в 02 часа 00 минут, проник неизвестный молодой человек, который взломал окно, после чего данный молодой человек подошел к кассе, присел на корточки и похитил из кассы деньги. 

Свидетель С.В.А. настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что всего не помнит, т.к. прошло много времени. 

- показаниями свидетеля П.В.П. данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине Гастроном «777». Накануне взлома, в марте или апреле 2019 года, она работала с ФИО4. Они посчитали кассу, закрыли магазин, и поехали по домам, а утром уже заступила новая смена на работу. Потом П.В.П. позвонила Г.И.Н. и спросила, почему они не оставили денег в кассе. П.В.П. ответила, что они оставляли деньги, около 4000 рублей, на что Г.И.Н. ей ответила, что денег нет. Когда П.В.П. пришла, Г.И.Н. сказала, что было открыто окно, следы на подоконнике, и стало ясно, что кто-то проник туда. Они начали звонить своему начальнику и товароведу. Потом они посмотрели запись с видеокамеры, и там было видно, что с часу до двух в окно проник человек, как он прошел по магазину, как из кассы брал деньги, потом вылез обратно через окно.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями представителя потерпевшего Д.Н.С. и свидетелей С.В.А., Г.И.Н., П.В.П. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора представителем потерпевшим, а так же свидетелями, подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след обуви на отрезке ТДП с размерами 280х70мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлен обувью спортивного типа, след обуви пригоден для идентификации обуви его оставившего (том 3 л.д. 116-117);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на пластилиновом слепке, с размером 28х30х05 мм., изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, отобразился статический след давления, оставленный орудием рабочей частью, с шириной не менее 7 мм. Таким орудием могла быть как отвертка, стамеска или иной другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичной формы и размеров (том 3 л.д. 124-125);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на отрезке ТДП с размерами 40х48 мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется статистический след наслоения, оставленный изделием, изготовленным из трикотажного материала (том 3 л.д. 132-133);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого указаны выше в приговоре (том 5 л.д. 15-10); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение гастронома «777», расположенного по 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 след орудия взлома, 1 отрезок ТДП со следом материи (том 3 л.59-66);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего М.Ш.Г. в кабинете № СО ОМВД России по ФИО8 району, расположенного по 

<

адрес>, изъят CD R– диск на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения гастронома «777», расположенного по 

<

адрес> (том 3 л.101-103);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 след орудия взлома, 1 отрезок ТДП со следом материи (том 5 л.д. 101-126);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника Куракина В.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения гастронома «777», расположенного по 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи заявил, что лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникает в помещение гастронома «777», расположенного по 

<

адрес> похищает из кассы денежные средства является именно он (том 5 л.д. 97-100);

- содержанием протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, защитника находясь в помещении гастронома «777», расположенного по 

<

адрес>, указал на кассу магазина и витрину, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы он похитил деньги, а с витрины гастронома бутылку лимонада (том 5 л.д. 21-29);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 чистосердечно признается в совершении преступления о том, что он проник в помещение гастронома «777», расположенного по 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства (том 3 л.д. 136-137);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что из помещения гастронома «777», расположенного по 

<

адрес>, похищена 1 бутылка газированной воды объёмом 0,5 литра, стоимостью 11 рублей 52 копейки (том 3 л.д. 99).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества ООО «АГРОТОРГ» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 00 часов 05 минут, он со своим знакомым по имени ФИО6 решили проникнуть в помещение магазина «Пятерочка», который расположен по 

<

адрес>, чтобы похитить из него сигареты и денежные средства из кассы. Затем, ФИО2 и ФИО6 перелезли через забор. Далее, они подошли к окну, осмотрели окно, после чего по доскам, которые стояли рядом со стеной магазина, поднялись на крышу магазина. ФИО2 руками отжал лист ДВП, которым было закрыто окно, и они с Арсеном увидели прилавок на котором стояли бутылки с вином. Затем ФИО2 и ФИО6 стали доставать бутылки с вином. После чего ФИО2 сказал Арсену, что пойдет в торговый зал. Далее, через окно ФИО2 спустился в торговый зал. Находясь в торговом зале ФИО2 одел на голову капюшон, который был на его куртке и быстро пошел по торговому залу, в сторону прилавков с коньяком. ФИО2 нашел в торговом зале пакеты, чтобы сложить похищенное, затем направился к прилавкам с коньяком и стал складывать бутылки коньяка в пакет. Затем ФИО2 прошел к ящику с сигаретами, и стал их быстро складывать во второй пакет, который также взял в магазине. Какие сигареты ФИО2 брал, он не знает, так как очень быстро все собирал, чтобы поскорее покинуть магазин. Затем ФИО2 взял пакеты и передал их Арсену. Далее ФИО2 вылез из помещения магазина, как и проникал в него, после чего они с Арсеном ушли. Направился ФИО2 с Арсеном домой к ФИО7, который проживает по 

<

адрес>. По приходу домой к Дмитрию, ФИО2, ФИО6 и Дмитрий стали распивать спиртные напитки, которые похитили в магазине. Вину в содеянном ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся (том № л.д. 150-155, том № л.д. 84-85);

- показаниями представителя потерпевшего В.С.Ю. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он является территориальным менеджером по безопасности ООО «АГРОТОРГ». В сфере его обслуживания находится магазин «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ», расположенный по 

<

адрес>. Указанный магазин является магазином сетевой торговли, то есть магазин, где товар находится в открытом доступе для покупателя, и покупатель вправе выбирать товар из находящейся группы товаров, а впоследствии предоставлять товар к оплате кассиру на кассу. Указанный магазин оборудован системой видеонаблюдения. Также в магазине имеется охранник, в обязанности которого входит наблюдение за торговым залом, недопущения хищения товара, находящегося в торговом зале. Так, от директора магазина «Пятерочка» расположенного по 

<

адрес> Б.А.В. В.С.Ю. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, неизвестное лицо, через оконный проем проникло в помещение вышеуказанного магазина, откуда похитило, спиртные напитки и сигареты, после чего, с места происшествия скрылось. После того, как неизвестное лицо незаконно проникло в магазин и похитило спиртное и сигареты, директором магазина Б.В.А. была проведена ревизия, с целью установления всего похищенного, а также стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «АГРОТОРГ». Согласно справке о закупочной стоимости продукции неизвестное лицо похитило из магазина «Пятерочка»: спиртные напитки, а именно: 2 бутылки настойки «ТРИ СТАРИКА», объемом 0,25 литра каждая бутылка, 4 бутылки винного напитка «Морозная клюква», объемом 0.5 литра каждая бутылка, 2 бутылки настойки «ТРИ СТАРИКА», объемом 0,5 литра каждая бутылка, 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,25 литра, 1 бутылку коньяка «Черноморский», объемом 0,5 литра, 1 бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 литра, 2 бутылки коньяка «СТ.Кенигсберг», объемом 0,25 литра каждая бутылка, 2 бутылки коньяка «старый Кенигсберг», объемом 0,375 литра каждая бутылка, 4 бутылки шампанского «НАСЛЕД.МАСТ.ЛЕВЪ», объемом 0,2 литра каждая бутылка, 2 бутылки вина «Каса де Кампо», объемом 0,7 литра каждая бутылка, 2 бутылки вина «Дугладзе Саперави», объемом 0,75 литра каждая бутылка, 2 бутылки вина «Мисти Валейс Шард», объемом 0,375 литра каждая бутылка, 2 бутылки вина «Лег. Крыма Каберне», объемом 0,77 литра каждая бутылка, 2 бутылки вина «Кайп Ард Шираз», объемом 0,75 литра каждая бутылка, 2 бутылки вина «Валантин Розе Сирадо», объемом 0,75 литра каждая бутылка, 1 бутылку вина «Тур де манд. Бор », объемом 0,75 литра бутылка, 1 бутылку вина «Кава валь хондо брют », объемом 0,75 литра бутылка, 1 бутылку вина «салонно Вердехо », объемом 0,75 литра бутылка, 1 бутылку вина «Салоно Темпран. Р.», объемом 0,75 литра бутылка, сигареты различных марок, а именно: 1 пачку сигарет «ЛД Клаб», 1 пачку сигарет «ЛД Клаб Голд», 1 пачку сигарет «Винстон Блю», 4 пачки сигарет «Винстон Сильвер», 6 пачек сигарет «Русский стиль 100», 6 пачек сигарет «Винстон ХС», 6 пачек сигарет «ЛД платинум», 8 пачек сигарет «Винстон Компакт плюс 100», 6 пачек сигарет «Собрание»,10 пачек сигарет «Ротманс», 10 пачек сигарет «Русский стиль компакт», 25 пачек сигарет «Винстон Хстаил». Общая сумма причинённого ущерба составила 14 774 рубля 19 копеек (том 3 л.д. 185);

- показаниями свидетеля Б.Д.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он жил со своей бабушкой. Когда ФИО2 вышел из тюрьмы, и ему некуда было пойти, Б.Д.В. пригласил его жить к себе. Как - то в 2019 году, ФИО2 пришел со спиртными напитками и сигаретами, которые вроде бы купил или своровал. Сначала Б.Д.В. и ФИО2 стали распивать их вдвоем, потом пришел Женя.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.Д.В. (том 3 л.д. 232-233), данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он дружит с ФИО2 В марте 2019 года ФИО2 попросил немного пожить у него дома, и так как он считает ФИО2 своим товарищем, то решил помочь ФИО2 ФИО2 сначала жил в с. Казинка у матери Б.Д.В., а после он с ФИО2, переехал жить в 

<

адрес>, в домовладение, расположенное по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. находился у себя дома. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сказал, что придет домой с парнем по имени ФИО6. Арсена он лично не знает. Знает лишь, то что ФИО6 является жителем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут к Б.Д.В. домой пришел ФИО2 и парень по имени ФИО6, при этом у них были пакеты магазина «Пятерочка». В одном из пакетов были бутылки со спиртными напитками, а в другом пакете сигареты. Откуда ФИО2 и ФИО6 взяли спиртные напитки и сигареты Б.Д.В. не знал, так как ему это было не интересно. Далее ФИО2 и ФИО6 достали спиртное и сигареты из пакетов и они стали употреблять спиртное и курить сигареты. Спиртное они выпили, остались лишь сигареты. Спустя некоторое время Б.Д.В. с ФИО2 направились в магазин «Пятерочка» за продуктами питания, где встретили сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО2 совместно с Арсеном совершили кражу сигарет и спиртных напитков из магазина «Пятерочка», и что то спиртное, которое он ранее с ФИО2 и парнем по имени ФИО6 употребляли у него дома было не куплено последними, а похищено. Если бы Б.Д.В. знал, что спиртное и сигареты были похищены, то он сообщил бы об этом в полицию. 

Свидетель Б.Д.В. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что всего не помнит, т.к. прошло много времени. 

- показаниями свидетеля П.Е.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности администратора торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. была на своем рабочем месте до 22 часов 00 минут, после чего поставила магазин на сигнализацию и отправилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут П.Е.В. на мобильный телефон позвонил диспетчер ООО ЧОП «Титан», и сообщил, что в магазине сработала сигнализация, и что ей необходимо прибыть к помещению магазина. Подъехав к магазину, П.Е.В. увидела, что ее ожидают сотрудники охраны. П.Е.В. открыла магазин и совместно с охранниками ЧОП «Титан» прошла в помещение магазина. Находясь в магазине, П.Е.В. увидела, что лист ДСП, которым было закрыто одно из окон магазина, находится не на своем месте, и что на подоконнике стоят две бутылки вина, при этом она точно помнила, что бутылки с вином ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике не стояли. П.Е.В. поняла, что в помещение магазина кто-то проник, и позвонила директору магазина Б.А.В., сообщив о случившемся. Далее П.Е.В. стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, что вместе, где был установлен лист ДСП, проник худощавый мужчина в капюшоне, который прошел в зал, где похитил спиртное и сигареты. Также П.Е.В. заметила, что еще какой-то человек, лицо которого не видно, рукой ворует спиртное через оконный проем, то есть магазин был ограблен двумя лицами (том 4 л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля Б.А.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. Охрану данного магазина осуществляет ООО ЧОП «Титан». В магазине имеются камеры видеонаблюдения. В должности администратора зала магазина работает П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, Б.А.В. на мобильный телефон позвонила П.Е.В., которая сообщила, что в помещение магазина кто-то проник и похитил из магазина спиртные напитки и сигареты. Б.А.В. собрался и приехал на место преступления, где находились сотрудники полиции. Далее Б.А.В. была проведена ревизия в магазине, в ходе которой было установлено, что из магазина были похищены спиртные напитки и сигареты на общую сумму равную 14 774 руб. 19 коп. Список с похищенным имуществом Б.А.В. передал представителю ООО «АГРОТОРГ» В.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина Б.А.В. заметил двух подозрительных молодых людей, которые ходили по помещению зала магазина и осматривали оконный проем, который был закрыт листом ДСП, при этом данные лица ничего не покупали (том 4 л.д. 5-6);

- показаниями свидетеля Е.В.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ООО ЧОП «Титан», в должности охранника. В его обязанности входит охрана объектов, находящихся под охранной ЧОП «Титан». Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со свои напарником К.Е.А. Около 00 часов 12 минут с пульта охраны поступил сигнал, о том, что в магазине «Пятерочка» расположенном по 

<

адрес> сработала сигнализация. Далее Е.В.С. со своим напарником на автомобиле быстрого реагирования, прибыли к вышеуказанному магазину. Далее осмотрев магазин увидели, что в оконной раме магазина отсутствует лист ДСП, которым было закрыто окно. Осмотрев прилегающую к магазину территорию Е.В.С. и его напарник никого не обнаружили. Далее к магазину подъехала П.Е.А., работник данного магазина, с которой они прошли и осмотрели помещение магазина изнутри, но там также никого не было. Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции и Е.В.С. со своим напарником дали свои объяснения. На данный момент Е.В.С. от сотрудников полиции и работников магазина пятерочка стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина Пятерочка были похищены спиртные напитки и сигареты и что данное преступление совершил житель с. Казинка, Шпаковского района ФИО2 (том 4 л.д. 9-10);

- показания свидетеля К.Е.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.В.С. (том 4 л.д. 13-14).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями представителя потерпевшего В.С.Ю. и свидетелей Б.Д.В., П.Е.В., Б.А.В., Е.В.С., К.Е.А. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора представителем потерпевшим, а так же свидетелем, подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого указаны выше в приговоре (том 5, л.д. 15-10); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят 1 отрезок ТДП со следом обуви, 7 отрезков СДП со следами рук (том 2 л.д. 158-168);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № СО ОМВД России по ФИО8 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у очевидца Б.А.В. изъяты два флеш-накопителя с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по 

<

адрес> (том 3 л.д. 175-178);

- содержанием протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении обыска в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, где проживает Б.Д.В. изъяты: 2 пачки из-под сигарет «SOBRANIE», две пачки сигарет «Русский стиль компакт 100», 1 пачка сигарет «Русский стиль компакт» (том 3 л.д. 205-210);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: 1 отрезок ТДП со следом обуви, 7 отрезков СДП со следами рук, 2 пачки из-под сигарет «SOBRANIE», две пачки сигарет «Русский стиль компакт 100», 1 пачка сигарет «Русский стиль компакт» (том 5 л.д. 101-126);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии ФИО2 и его защитника осмотрены два флеш-накопителя с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> совершает кражу спиртных напитков и сигарет является именно он (том 4 л.д. 224-231);

- содержанием показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ протокола проверки, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, защитника находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, указал на шкаф в котором хранятся сигареты и витрину, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из шкафа он похитил сигареты в ассортименте, а с витрины магазина алкогольную продукцию (том 5 л.д. 21-29);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 чистосердечно признается в совершении преступления о том, что находясь по 

<

адрес> он проник в помещение магазина «Пятёрочка», откуда похитил спиртные напитки и сигареты, которыми распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д. 188);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, похищены принадлежащие ООО «Агроторг», товарно-материальные ценности на общую сумму 14 774, 19 рублей (том 3 л.д. 192);

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества Ч.Г.Н. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2019 года, ФИО2 решил поехать в 

<

адрес>, чтобы найти какой-нибудь магазин, для того чтобы похитить из него ценные предметы либо денежные средства. С этой целью на автомобиле такси «Максим» ФИО2 прибыл в 

<

адрес>. Проходя по центру села, ФИО2 осматривал находящиеся там магазины. Далее ФИО2 увидел пивной магазин и решил, что проникнет в него и похитит из него ценные вещи. После этого ФИО2 подошел к оконному проему и с помощью, находящейся при нем отвертки открыл окно. Открыв окно, ФИО2 проник в помещение магазина, где осмотрелся и обнаружил там ноутбук марки «НР» в корпусе серого цвета. Данный ноутбук ФИО2 решил похитить, чтобы его продать и извлечь из этого материальную выгоду. Далее ФИО2 взял в руки вышеуказанный ноутбук, при этом зарядное устройство он не забрал, и через окно покинул помещение магазина. На улице ФИО2 остановил автомобиль такси, на котором направился к себе домой. О том, что ФИО2 совершил хищение ноутбука из помещения магазина, он никому не говорил. Свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д. 150-155, том 6 л.д. 84-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 уточнил, что лично передал похищенный им ноутбук Ч. Юли.

- показаниями потерпевшей Ч.Г.Н., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У Ч.Г.Н. есть магазин в 

<

адрес>, где продается пиво. Число Ч.Г.Н. не помнит, это было весной, утром ей позвонила подруга и сказала, что у нее в магазине открыто окно. Был апрель и окна Ч.Г.Н. не открывала, поэтому она отправила мужа посмотреть. Он поехал, открыл магазин, там был порядок, просто почему-то открыто окно. Через некоторое время Ч.Г.Н. приехала в магазин и увидела, что нет ноутбука, и вызвала сотрудников полиции. Они приехали, провели все действия, а Ч.Г.Н. продолжила работать. Ч.Г.Н. о случившемся рассказала своей племяннице- Ч.Ю.В., сейчас у нее другая фамилия, т.к. она вышла замуж. Ч.Ю.В. сказала, что у них в селе есть человек, который всем рассказывает, где он был, как куда залазит. К Ч.Г.Н. так же залезли. Ч.Ю.В. сказала, что поспрашивает, вдруг он кому-нибудь предложил ее ноутбук продать. Кто-то позвонил Ч.Ю.В. и сказал, что предлагают ноутбук такой же марки, такого же цвета как у нее. Ч.Ю.В. попросила вернуть ноутбук. ФИО2 согласился отдать ноутбук, но так, что бы его никто не видел. ФИО2 сказал, что бы приехали в 

<

адрес>, сказал где оставит ноутбук, чтобы они его забрали, и чтобы больше претензий к нему не имели. Ч. согласились и забрали ноутбук. Ноутбук у Ч.Г.Н. находился в магазине, т.к. она его использовала как для личных нужд – смотрела на нем фильмы, так и для работы - просматривала прайс листы. Данный ноутбук Ч.Г.Н. покупала за 25000 рублей. Магазин приносит Ч.Г.Н. чистый доход 20000 рублей в месяц, супруг зарабатывает 30 000 рублей. На момент кражи Ч.Г.Н. платила по кредитной карте 2500 рублей в месяц, коммунальные платежи в размере 1000 – 1500 рублей. Ущерб причиненный преступлением Ч.Г.Н. не является для нее значительным.

В судебном заседании в связи с тем, что потерпевшая Ч.Г.Н. не помнила дату происшествия и был кто-то рядом или нет, когда она закрывала магазин, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ч.Г.Н. (том 4 л.д. 112-114, 116-117), данные в ходе предварительного расследования, в части даты происшествия и был кто-то рядом или нет, когда она закрывала магазин, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, когда Ч.Г.Н. находилась дома, ей на мобильный телефон написала К.Д.М., которая сообщила, что окно в ее магазине находится в открытом положении. Ч.Г.Н. сразу сообщила об этом мужу и попросила его, чтобы он съездил и проверил, все ли в порядке в ее магазине. Муж осмотрел помещение магазина и сообщил Ч.Г.Н., что порядок в магазине не нарушен и все вещи находятся на своих местах, после чего закрыл окно и приехал домой. Примерно в 10 часов 00 минут, следующего дня, Ч.Г.Н. направилась совместно с супругом в свой магазин, находясь в помещение магазина, на столе за торговым прилавком Ч.Г.Н. обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «НР». Когда Ч.Г.Н. закрывала магазин, то обратила внимание на троих молодых ребят, возрастом 16-18 лет, которые в это время находились на улице возле магазина и о чем-то разговаривали. Одного из парней зовут Роман, который проживает по 

<

адрес>.

Потерпевшая Ч.Г.Н. настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит даты происшествия и всех подробностей, т.к. прошло много времени. 

- показаниями свидетеля С.Ю.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО2 залез в магазин к ее тете Ч.Г.Н., открыв отверткой окно, и украл ноутбук. После чего, С.Ю.В. нашла ФИО2 через его родственников, написав ФИО9, который является племянником ФИО2 С.Ю.В. позвонила К.Д.С., потому что много было моментов, когда ФИО2 делал такие вещи, вышла на М.А. - брата ФИО2, и сказала ему, что бы они вернули ноутбук, если не вернут будет плохо. Они позвонили с неизвестного номера и сказали, что ноутбук находится в определенном месте. С.Ю.В. об этом сказала тети - Ч. Г., которая поехала и забрала его в 

<

адрес> на остановке возле «Цитрон». Ноутбук лежал в пакете. С.Ю.В. за ноутбуком не ездила. 

- показаниями свидетеля Б.Д.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что летом, примерно в августе, Б.Д.В. позвонила Юля, узнав, что рядом с ним находится ФИО2, она сказала ему, что бы тот вернул ноутбук. Они договорились встретиться на «Цитроне» возле «Магнита». Подсудимый принес ноутбук и отдал ей в руки. Юля достала из пакета ноутбук, посмотрела, что это тот ноутбук и положила обратно в пакет, после чего уехала с парнем, а Б.Д.В. с ФИО2 вернулись домой.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Д.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в начале апреля 2019 года, он находился в 

<

адрес>, когда К.Д.С. на мобильный телефон позвонил М.А.В., который предложил ему приобрести ноутбук марки «HP» за 5 000 рублей. Тогда К.Д.С. попросил М.А.В. отправить ему фото ноутбука на «Вацап». М.А.В. отправил К.Д.С. фото ноутбука, и он просмотрев фото сообщил М.А.В., что ему необходимо подумать. Через некоторое время К.Д.С. на мобильный телефон позвонила его знакомая Ч. Юля, которая проживает в с. Казинка, Шпаковского района, которая сообщила ему, что у родственницы Ч. Юли в 

<

адрес> был похищен ноутбук марки «HP» в корпусе серого цвета. В тот момент, когда К.Д.С. разговаривал по телефону с Ч.Ю.В. с ним рядом был Ч.А.С., которому он сообщил, что похищенный ноутбук продает М.А.В. (том 4 л.д. 212-216).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшей Ч.Г.Н. и свидетелей ФИО10 (Ч.Ю.В.), Б.Д.В., несовершеннолетнего К.Д.С. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшей, а так же свидетелями, подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след давления орудия взлома, который, вероятно, оставлен твердым предметом с шириной рабочей поверхности не менее 5 мм. Таким орудием могла быть как «отвертка», так и иной другой предмет, имеющий аналогичные характеристики (том 4л.д. 84-87);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след обуви на отрезке ТДП с размерами 210х80мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлен, вероятно протектором подошвы спортивной обуви (кроссовки, кеды), а также иной обувью имеющей аналогичный протектор подошвы (том 4 л.д. 94-97);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на отрезке СДП с размерами 56х49,5 мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется статико-динамический след наслоения, который вероятно оставлен полимерным наслоением на тканевую поверхность строительных перчаток (том 4 л.д. 104-107);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого указаны выше в приговоре (том 5, л.д. 15-10); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина ИП «Ч.Г.Н.», расположенного по 

<

адрес> где установлено место совершения преступления ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъята обложка от тетради и тетрадный лист, 1 след орудия взлома, 1 след подошвенной части обуви, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук (том 4 л.д. 29-39);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> по 

<

адрес>, у потерпевшей Ч.Г.Н. изъят ноутбук марки «HP» (том 4 л.д. 120-122);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ноутбук марки «НР», в корпусе серого цвета, принадлежащий Ч.Г.Н. (том 4 л.д. 170-171);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: обложка от тетради и тетрадный лист, 1 след орудия взлома, 1 след подошвенной части обуви, 1 отрезок светлой пленки со следом материи, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки дактилоскопической со следами рук (том 5 л.д. 101-126);

- содержанием протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, защитника находясь в помещении магазина ИП «Ч.Г.Н.», расположенного по 

<

адрес> «Б» указал на стол находящийся в вышеуказанном магазине, при этом пояснил, что именно с данного стола он похитил ноутбук, принадлежащий Ч.Г.Н. (том 4 л.д. 199-206);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 чистосердечно признается в совершении преступления о том, что находясь по 

<

адрес> «Б» он проник в помещение магазина ИП «Ч.Г.Н.», откуда похитил ноутбук марки «HP» (том 4 л.д.145).

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, представлено объяснение М.А.В.

Суд приходит к выводу, что данное объяснение не может являться доказательством как виновности, так и доказательством невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они отобраны в порядке ст.144 УПК РФ, М.А.В. не разъяснялась ст. 307 УК РФ, не соблюдены требования ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что Ч.Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный её доход составляет 20 тысяч рублей, ее супруга 30 000 руб., что превышает сумму причиненного ущерба. В судебном заседании Ч.Г.Н. пояснила, что похищенный компьютер находился на работе, т.к. она использовала его в том числе и в рабочих целях, ущерб для нее не является значительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину, являющийся элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является необоснованно вмененным.

Принимая решение об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшей, наличия у неё источников доходов, их размера и периодичности поступлений, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. 

При таких обстоятельствах суд находит квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема предъявленного обвинения.

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, поставлен на учет у врача психиатра, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по эпизоду хищения имущества у Ч.Г.Н., суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает – состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает - рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений, руководствуясь ст. ст. 60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение представителей потерпевших К.О.В., Д.Н.С., С.Е.В., В.С.Ю., В.Г.А., потерпевшей Ч.Г.Н., которые не настаивали на строгом наказании ФИО2 и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению. 

В соответствии с со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как ФИО2, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления.

При назначения наказания ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений не могут быть применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 по эпизоду покушения на хищения имущества ООО «Алко Маркет», суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении срока наказания по всем эпизодам суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания, по всем эпизодам, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Храма Покрова Пресвятой Богородицы признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, с ФИО2 в пользу Храма Покрова Пресвятой Богородицы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 300 рублей. 

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 1 отрезок СДП со следом ткани, 1 след орудия взлома, 3 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом обуви, 1 пластилиновый слепок, отвертки, 1 отрезок СДП со следом материи, обложку от тетради и тетрадный лист, 1 след орудия взлома, 1 след подошвенной части обуви, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок СДП со следом материи, 1 отрезок СДП со следом обуви, фрагмент кирпича, 2 отрезка СДП со следом рук, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю – уничтожить;

- 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 след орудия взлома, 1 отрезок ТДП со следом материи по эпизоду хищения имущества у ООО «Баракат», CD-R диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения гастронома «777» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №, в отношении иного лица.

- 1 отрезок ТДП со следом обуви, 7 отрезков СДП со следами рук, 2 пачки из-под сигарет «SOBRANIE», 2 пачки сигарет «Русский стиль компакт 100», 1 пачка сигарет «Русский стиль компакт», по эпизоду хищения имущества у ООО «Агроторг», два флеш-накопителя с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №, в отношении иного лица.

- CD-R диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Алко Маркет», переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ФИО8 району– уничтожить; 

- ноутбук марки «HP» – считать возвращенным законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Храма Покрова Пресвятой Богородицы) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П.Р.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Алко Маркет») в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Алко Маркет») в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Баракат») в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.Г.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Храма Покрова Пресвятой Богородицы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 300 рублей.

Вещественные доказательства: 

1 отрезок СДП со следом ткани, 1 след орудия взлома, 3 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом обуви, 1 пластилиновый слепок, отвертки, 1 отрезок СДП со следом материи, обложку от тетради и тетрадный лист, 1 след орудия взлома, 1 след подошвенной части обуви, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок СДП со следом материи, 1 отрезок СДП со следом обуви, фрагмент кирпича, 2 отрезка СДП со следом рук, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю – уничтожить;

- 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 след орудия взлома, 1 отрезок ТДП со следом материи по эпизоду хищения имущества у ООО «Баракат», CD-R диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения гастронома «777» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №, в отношении иного лица.

- 1 отрезок ТДП со следом обуви, 7 отрезков СДП со следами рук, 2 пачки из-под сигарет «SOBRANIE», 2 пачки сигарет «Русский стиль компакт 100», 1 пачка сигарет «Русский стиль компакт», по эпизоду хищения имущества у ООО «Агроторг», два флеш-накопителя с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №, в отношении иного лица.

- CD-R диск с видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Алко Маркет», переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ФИО8 району– уничтожить; 

- ноутбук марки «HP» – считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских