Дело № 2-4780/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца Е.Б., действующей на основании доверенности от (.) № ()5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.В. к индивидуальному предпринимателю В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит (), расположенная в () в г. Сочи.

(.) между ним и индивидуальным предпринимателем В.Н. заключен договор подряда . на выполнение ремонтных работ принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи, ().

Согласно п. п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 500 000 руб. Сроки выполнения работ согласно п. 2.3 договора составляет 120 дней с момента начала работ на объекте, а именно с (.).

Им в исполнение условий договора (.) был внесен аванс подрядчику за выполненные работы в размере 500 000 рублей; (.) был внесен аванс в размере 500 000 рублей; (.) был внесен аванс в размере 500 000 рублей, то есть на дату (.) он выполнил условия договора и оплатил полную стоимость выполнения будущих работ в размере 1 500 000 рублей.

Также им в период времени с (.) по (.) были внесены денежные средства на закупку материалов в размере 700 000 рублей.

Данные суммы, согласно условиям договора, были перечислены на карту Сбербанка, принадлежащую А.Н., данная информация содержится в п. 11 договора подряда.

Все условия договора им перед ответчиком были выполнены.

Исходя из условий договора конечный срок его исполнения ответчиком составлял (.)

В процессе работы денежные средства в размере 150 000 рублей были потрачены на оформление документов по согласованию перепланировки.

Однако объем и качество ремонтных работ, проделанных привлеченными В.Н. лицами, не соответствуют условиям заключенного договора, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 52059-2003 и СНиП (.).-87., что подтверждается заключением специалиста ..178 от (.), изготовленного по его инициативе, целью которой было определить стоимость невыполненных работ и качество выполненных работ по договору. 

Стоимость невыполненных работ составила 1319 122 рублей, стоимость качественно выполненных работ по договору составила 145 538,06 рублей.

Экспертом установлено следующее: лестничный марш выполнен с нарушениями ГОСТ и СПиП несоответствие ступеньки и подступенков нормам: верхняя часть монолитной лестницы не имеет жесткого сцепления с монолитной плитой что может привести к ее обрушению, подлежит демонтажу, так как опасен в эксплуатации, верхняя часть лестницы крепится к плите перекрытия методом "зуб" электромонтажные работы выполнены только по разноске проводов по стенам; накладка перегородок и стены выполнены с нарушениями СНиП (.).-87 «Несущие и ограждающие конструкции», перемычки выполнены с нарушением (не в разбежку, что ослабевает несущую нагрузку и нет сцепления с блоком). Перемычки выполняются монолитным способом, а не так как выполнены по факту - то при малейшем движении существует вероятность обрушения всей конструкции стены. Перемычки не армированы по ССНКК (сейсмика), армируется второй ряд, а потом через 3 блока каждый ряд; вент шахты не выполнены в полном объеме; на террасе демонтирован защитный слой из брусчатки. После демонтажа выросла поросль, повреждена гидроизоляция примыкания периметра, отслоение плитки, просел верхний слой насыпи, появились места протечек и затекания.

Согласно выводам эксперта стены полностью подлежат демонтажу; электрические провода подлежат прозвону и проверке их раскидки в соответствии с чертежами. Лестничный марш подлежит демонтажу. На террасе необходимо восстановить гидроизоляционный слой. 

Стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ согласно заключения специалиста ..178/2 от (.) составляет: демонтажные работы - демонтаж стены - 60 000 рублей; демонтаж лестницы - 45 000 рублей; вынос мусора и уборка помещения - 10 000 рублей; транспортные расходы по вывозу мусора - 15 000 рублей; стоимость демонтированной брусчатки - 73750 рублей; стоимость работ по укладке брусчатки - 37500 рублей; восстановление гидроизоляции на террасе - 20 000 рублей; общая стоимость данных работ составила 261 250 рублей.

В претензии, полученной ответчиком (.) был установлен срок на устранение недостатков строительных работ, однако никаких попыток к урегулированию данного вопроса ответчик до настоящего времени не предпринял. Следовательно, убытки в размере 261 250 рублей, причиненные в результате некачественно выполненных работ также подлежат взысканию с ответчика.

Более того, проведение работ прекратилось по истечению непродолжительного периода времени после их начала, строительный материал, за который были уплачены денежные средства в размере 700 000 рублей, не доставлен, ремонтные работы не завершены, калькуляция сумм выполненных работ В.Н. ему не представлена.

О данном факте неоднократно указывалось В.Н., предъявлялись требования о возобновлении работ и завершению их в указанный срок. Однако данные указания им игнорировались, в телефонных разговорах ответчик обещал возобновить ремонтные работы, но впоследствии перестал выходить на связь и отказывался от личных встреч под разными предлогами.

На этом основании считает сумму, перечисленную на закупку материалов в размере 700 000 рублей, входящей в стоимость работ по договору.

Итого стоимость невыполненных работ следует рассчитывать таким образом: стоимость работ по договору 1 500 000 рублей - стоимость качественно выполненных работ 145 538.06 рублей + 700 000 рублей закупка строительных материалов - 150 000 рублей затраты на согласование перепланировки. Итого 1 904 461,94 рубля.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 договора подряда ., заключенного между ним и ответчиком, за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего договора законодательством РФ. В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 1% в день от стоимости незаконченных работ, но не более 3% от сметной стоимости договора.

Данный пункт договора существенно ущемляет его права и неустойку за нарушение сроков выполнения работ надлежит рассчитывать на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период просрочки окончания ремонтных работ в вышеназванной квартире по договору подряда . с (.) по (.) составил 777 дней.

Итого, неустойка за просрочку окончания ремонтных работ по договору составляет: 3% х 1 904 461,94 рублей х 777 дней просрочки (с (.) по (.)) = 44 393 007,82 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», сумма неустойки взысканной потребителем не может превышать общую цену договора подряда.

С учетом названной нормы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору, составляет 1 904 461.94 руб.

(.) ответчику была вручена претензия с требованием устранить нарушения его прав, а именно: перезаключить договор подряда и приступить к его исполнению, уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, предоставить полный отчет по закупке строительных материалов, с предоставлением всех товарных и кассовых чеков. 

Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания, требования в добровольном порядке не удовлетворены. С предложением о досудебном урегулировании спора ответчик к нему обратился, но далее ничего из обещанного не выполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов.

Считает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также им были понесены расходы, связанные с услугами по выполнению заключения специалиста в размере 18 000 рублей.

Таким образом, считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований потребителя, так как без судебного акта невозможно восстановить его нарушенные права, предусмотренные Конституцией РФ и действующим законодательством РФ.

В связи с чем, просил суд расторгнуть договор подряда . от (.), заключенный между ним, А.В., и индивидуальным предпринимателем В.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Н. в его, А.В., пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда . от (.) в размере 1 904 461,94 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 904 461,94 руб.; убытки, причиненные некачественно выполненными строительными работами, в размере 261 250 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик индивидуальный предприниматель В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин, поскольку доказательств невозможности участия в рассмотрении дела ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представитель истца Е.Б. в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720, 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из положения ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что (.) между А.В. и индивидуальным предпринимателем В.Н. заключен договор подряда . на выполнение ремонтных работ квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи, (), площадью 136 кв.м, принадлежащей истцу.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п. п. 2.1.1-2.1.2 договора авансовый платеж составляет 1 500 000 рублей. Авансовый платеж входит в стоимость работ по договору. 

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 120 дней с момента начала работ на объекте (.). 

На основании п. 2.1 договора А.В. были перечислены на карту ответчика денежные средства (.) в размере 500,000 рублей; (.) в размере 500 000 рублей и 11.06. 2015г. в размере 500 000 рублей, то есть всего 1 500 000 рублей, что подтверждается чеками взноса наличных.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру . от (.) внесено в кассу ИП Р. на закупку материалов 300,000 рублей; затем (.) на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000,00 рублей и (.) - в размере 200 000,00 рублей, то есть истцом в период времени с (.) по (.) также были внесены денежные средства на закупку материалов в размере 700 000 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора подрядчик обязан выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Однако ответчик, частично выполнив работы по ремонту квартиры, от выполнения работ в полном объеме по указанному договору самоустранился, в установленные сроки ремонт квартиры не закончил и результаты работы истцу не сдал.

В целях определения объема и качества выполненных ИП В.Н. работ, истец обратился в ООО «Центр Экономических и инженерных Экспертиз «Стандарт».

Согласно заключению специалиста ..178 от (.), выполненного ООО «Центр Экономических и инженерных Экспертиз «Стандарт» в ходе обследования () общей площадью 182,5 кв.м. определена стоимость невыполненных работ и качество выполненных работ по договору . от (.), заключенного между истцом и ответчиком. 

Специалистом ООО «Центр Экономических и инженерных Экспертиз «Стандарт» А.Ю. в результате проведенного осмотра и исследования качества выполненных отделочных работ на предмет соответствия нормативным документам, установлено, что произведенные строительно - отделочные работы выполнены некачественно, большая часть работ не выполнена: лестничный марш выполнен с нарушениями ГОСТ и СПиП несоответствие ступеньки и подступенков нормам: верхняя часть монолитной лестницы не имеет жесткого сцепления с монолитной плитой, что может привести к ее обрушению, подлежит демонтажу, так как опасен в эксплуатации, верхняя часть лестницы крепится к плите перекрытия методом "зуб"; электромонтажные работы выполнены только по разноске проводов по стенам; кладка перегородок и стены выполнены с нарушениями СНиП (.).-87 «Несущие и ограждающие конструкции», перемычки выполнены с нарушением (не в разбежку, что ослабевает несущую нагрузку и нет сцепления с блоком). Перемычки выполняются монолитным способом, а не так как выполнены по факту - то при малейшем движении существует вероятность обрушения всей конструкции стены. Перемычки не армированы по ССНКК (сейсмика), армируется второй ряд, а потом через 3 блока каждый ряд; вент шахты не выполнены в полном объеме; на террасе демонтирован защитный слой из брусчатки. После демонтажа выросла поросль, повреждена гидроизоляция примыкания периметра, отслоение плитки, просел верхний слой насыпи, появились места протечек и затекания.

Специалистом сделан вывод, что стены полностью подлежат демонтажу; электрические провода подлежат прозвону и проверке их раскидки в соответствии с чертежами. Лестничный марш подлежит демонтажу. На террасе необходимо восстановить гидроизоляционный слой.

Стоимость невыполненных работ в () по договору . от (.) составляет 1 319 122 рубля. 

Стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ согласно заключения специалиста ..178/2 от (.) составляет: демонтажные работы - демонтаж стены - 60 000 рублей; демонтаж лестницы— 45 000 рублей; вынос мусора и уборка помещения - 10 000 рублей; транспортные расходы по вывозу мусора - 15 000 рублей; стоимость демонтированной брусчатки - 73750 рублей; стоимость работ по укладке брусчатки - 37500 рублей; восстановление гидроизоляции на террасе - 20 000 рублей. Итого общая стоимость данных работ составляет 261 250 рублей.

Данные выводы специалиста ответчик не оспорил.

Оснований не соглашаться с данными выводами специалиста, имеющего необходимый стаж по профессии и должную квалификацию, у суда не имеется.

Истцом (.) была вручена ответчику претензия, в которой предложено в течение семи дней перезаключить договор подряда или заключить дополнительное соглашение по ремонту квартиры, в котором установить сроки устранения некачественно выполненных работ, сроки выполнения неоконченных работ и приступить к его исполнению немедленно, а также уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в течение десяти дней со дня получения претензии и предоставить полный отчет по закупке строительных материалов, с предоставлением всех товарных и кассовых чеков. 

Однако до настоящего времени указанные требования ИП В.Н. не выполнены.

Более того, как указывает истец, ответчик к выполнению ремонта так и не приступил, недостатки некачественно выполненных работ не устранил.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 904 461,94 рубля, (исходя из расчета: 1 500 000 рублей - стоимость качественно выполненных работ в размере 145 538,06 рублей + 700 000 рублей на закупку строительных материалов - 150 000 рублей затраты на согласование перепланировки) и убытков в размере 261 250,00 рублей, причиненных в результате некачественно выполненных работ, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от (.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 1 500 000,00 рублей.

С учетом названной нормы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору, составляет цену 1 500 000,00 рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки в размере 1 904 461,94 рубля, представленный истцом, является неверным. 

Разрешая требования о расторжении договора подряда . от (.) заключенного между А.В. и ИП В.Н., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку работы по ремонту квартиры не были выполнены в установленный срок, недостатки ремонтных работ в установленный срок подрядчиком не устранены, суд признает нарушение ответчиком договора подряда существенным, в связи с чем, требование о расторжении договора подряда также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП В.Н. расходов на оплату услуг специалиста в размере 18 000,00 рублей, которые суд находит возможным удовлетворить, так как заключение специалиста ООО «Центр Экономических и инженерных Экспертиз «Стандарт», ..178 от (.) учтено судом при решении вопроса о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в качестве одного из доказательств по делу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную А.В. сумму в размере 10 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 833 355,97 рублей, исходя из расчета: 1 904 461,94 рубля (денежные средства, уплаченные по договору подряда) + 1 500 000,00 (неустойка) + 261 250, 00 (убытки) + 1 000 (компенсация морального вреда) / 50 %.

С заявлением о снижении размера неустойки и штрафа ответчик в суд не обратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 35 700,34 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.В. к индивидуальному предпринимателю В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда . от (.), заключенный между А.В. и индивидуальным предпринимателем В.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Н. в пользу А.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда . от (.) в размере 1 904 461,94 (один миллион девятьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 94 копейки; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; убытки, причиненные некачественно выполненными строительными работами в размере 261 250,00 (двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 833 355,97 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 35 700,34 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2017 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова