Изготовлено 24 июля 2018 года Дело № 2 – 1815 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 77 075 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 382 руб. 00 коп., размер утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 307 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по доводам заявления, причиненный материальный ущерб просил взыскать с собственника автомобиля ФИО2, пояснил, что его доверитель готов передать ответчикам поврежденные детали автомобиля после их замены.

Ответчик ФИО3 просил взыскать ущерб с него, ФИО2 является его бабушкой, он работает и способен самостоятельно выплатить ущерб. Кроме того ответчик просил передать поврежденные запчасти.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не согласна с возложением материальной ответственности на нее, так как автомобилем управлял ее внук ФИО3, который не отказывается возмещать ущерб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года в 12-04 час. 

<

адрес> в г. Ярославле водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб. Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривались. 

Вины истца в ДТП 23 марта 2018 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было. 

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № 12492 от 30 марта 2018 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 77 382 руб. 00 коп., размер утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 307 руб.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом-техником ФИО5 подтверждено копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили.

Также истцом понесены расходы на дефектовку деталей.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения ФИО2, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО2 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 77 075 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО2

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика ФИО2 на ФИО1 должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости запасных частей по требованию ответчика и за его счет передать ему поврежденные запчасти, подлежащие замене: балку заднего бампера, бампер задний, надпись Q5, надпись QUATTRO, надпись TFSI, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый на бампере, фонарь задний правый на бампере.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО3 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату госпошлины 2 512 руб. 25 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах ГИБДД, банках и иных кредитных учреждениях, правоохранительных органах.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 77 075 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2 512 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов 1 200 руб., всего 96 287 руб. 25 коп.

В иске к ФИО3 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему стоимости запасных частей по требованию ФИО2 и за ее счет передать балку заднего бампера, бампер задний, надпись Q5, надпись QUATTRO, надпись TFSI, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый на бампере, фонарь задний правый на бампере.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина